Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2014 от 18.06.2014

Дело №1-112/2014    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 04 сентября 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Сёмин А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Бурова А.В.,

подсудимых:

Константинова Константина Геннадьевича .._.._.. года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, военнообязанного, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого:

1).._.._.. Ленинским районным судом <адрес> Республики Мордовия по пункту «д» части второй статьи 111 УК Российской Федерации к трем годам лишения свободы, Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от .._.._.. вышеуказанный приговор суда был пересмотрен, в связи с изменениями, внесенными в УК Российской Федерации, срок наказания был снижен до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы. Постановлением Верховного суда Республики Мордовия от .._.._.. срок отбытия наказания был снижен до двух лет девяти месяцев лишения свободы;

2).._.._.. Ленинским районным судом <адрес> Республики Мордовия по части третьей статьи 30, пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к одному году лишения свободы, в силу части пятой статьи 69 УК Российской Федерации частично присоединено наказание, назначенное Константинову К.Г. по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от .._.._.. и окончательно назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от .._.._.. вышеуказанный приговор суда был пересмотрен, в связи с изменениями, внесенными в УК Российской Федерации, срок наказания был снижен до трех лет лишения свободы. Постановлением Верховного суда Республики Мордовия от .._.._.. срок отбытия наказания был снижен до двух лет десяти месяцев лишения свободы; освобожден .._.._.. по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с .._.._.. года, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 20.20 КоАП Российской Федерации;

Инчиной Елены Андреевны .._.._.. года рождения уроженки <адрес> Республики Мордовия гражданки Российской Федерации, со средним образованием, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, невоеннообязанной, незамужней, не работающей, без определенного места жительства, содержащейся под стражей с .._.._.. года, ранее судимой:

1).._.._.. Октябрьским районным судом <адрес> Республики Мордовия по пункту «в» части второй статьи 158, пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к двум годам шести месяцам лишения свободы;

2).._.._.. Пролетарским районным судом <адрес> Республики Мордовия по пункту «а» части второй статьи 158, пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 УК Российской Федерации, к двум годам одному месяцу лишения свободы;

3).._.._.. Пролетарским районным судом <адрес> Республики Мордовия по части первой статьи 161 УК Российской Федерации к одному году лишения свободы;

защитников:

гр. 19, представившей удостоверение 60 от .._.._.. и ордер 26 от .._.._.. года,

гр. 6, представившего удостоверение 116 от .._.._.. и ордер 72 от .._.._.. года,

при секретаре Базеевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Константинова Константина Геннадьевича, Инчиной Елены Андреевны, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного частью второй статьи 162 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Константинов К.Г. и Инчина Е.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 15.00 часов Константинов К.Г. и Инчина Е.А., находясь около <адрес>, встретили ранее знакомого гр. 8. Константинов К.Г. увидев, что у гр. 8 имеется мобильный телефон марки Sony Ericsson J220i», IMEI 359078002165325, решил совершить в отношении него разбойное нападение с целью хищения вышеуказанного мобильного телефона, чтобы затем похищенное использовать в своих личных целях. Понимая, что одному ему не справиться с задуманным, Константинов К.Г. предложил Инчиной Е.А. совершить нападение в целях хищения мобильного телефона совместно. На данное предложение Инчина Е.А. согласилась. После чего они распределили между собой преступные роли, согласно которым, Константинов К.Г. подойдет к гр. 8 сзади и с целью подавления возможного сопротивления резким движением повалит последнего на землю, после чего нанесет тому телесные повреждения, а Инчина Е.А. в то время подойдет к гр. 8 и похитит из кармана его куртки вышеуказанный мобильный телефон. .._.._.. примерно в 15 часов 10 минут, реализуя свои преступные намерения, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, Константинов К.Г. подошел сзади к гр. 8, находящемуся у <адрес>, и с целью подавления возможного сопротивления резким движением руки повалил последнего на землю, после чего, нанес не менее 8 ударов ногами по туловищу и голове гр. 8 После этого, Инчина Е.А. подошла к гр. 8 и, действуя в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с Константиновым К.Г., похитила из правого кармана, надетой на гр. 8 куртки, мобильный телефон марки «Sony Ericsson J220i», стоимостью 343 рубля, с находящейся в нем SIM - картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего, Инчина Е.А. спрятала похищенный мобильный телефон в карман своей одежды и вместе с Константиновым К.Г. с места совершения преступления скрылась.

Совместными действиями Константинова К.Г. и Инчиной Е.А. гр. 8 был причинен материальный ущерб на сумму 343 рубля.

Кроме того, согласно заключению эксперта № (М) от .._.._.., гр. 8 был причинен ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки лица, перелом спинки носа, переломы 5,7,8,9,10 ребер слева с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Константинов К.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду показал, что вечером .._.._.. он встретился с Инчиной Е.А. и гр. 8 около «Дома ночного пребывания» расположенного по <адрес>. События этого вечера он в настоящее время помнит плохо. С показаниями, данными им в ходе предварительного расследовании согласен полностью, однако при этом дополнил, что возможно телефон у потерпевшего выпал из кармана сам.

Из показаний данных Константиновым К.Г. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании пункта первого части первой статьи 276 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.153-155), следует, что .._.._.. в ходе распития спиртных напитков около «Дома ночного пребывания» он и Инчина Е.А. договорились между собой о похищении телефона у гр. 7 После чего он повалил на землю гр. 7 и нанес ему не менее восьми ударов по различным частям тела, после этого Инчина Е.А. достала из правого кармана гр. 7 мобильный телефон, принадлежащий последнему, который положила в карман своей одежды.

В судебном заседании подсудимая Инчина Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью не признала, показав при этом суду, что .._.._.. примерно в 12.00 часов она вместе с Константиновым К.Г. и гр. 8 распивали спиртные напитки недалеко от «Дома ночного пребывания», расположенного по адресу: <адрес>. Через какое-то время она отлучилась и, возвращаясь обратно, увидела, как Константинов К.Г. избивает ногами гр. 8, который уже лежал на асфальте. Сама она ударов гр. 8 не наносила, а наоборот пыталась оттащить Константинова К.Г. от гр. 9, однако это у нее не получилось. В тот момент, когда она пыталась оттащить Константинова К.Г. от гр. 8, Константинов К.Г. сказал ей приподнять телефон, который валялся на дороге, примерно в полутора метрах от них, что она и сделала. Этот сотовый телефон она ранее видела у гр. 8

В ходе судебного следствия также в соответствии с пунктом первым части первой статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Инчиной Е.А. (т.1 л.д.120-122), в соответствии с которыми .._.._.. днем, она распивала спиртное вместе Константиновым К.Г. недалеко от «Дома ночного пребывания». Позже к ним подошел гр. 8 и Константинов К.Г. предложил ей похитить у последнего мобильный телефон, на что она согласилась. После этого Константинов К.Г. повалил на землю гр. 8 и нанес ему несколько ударов ногами по голове и туловищу. Сразу после нанесения ударов она подошла к лежавшему гр. 8 и вытащила из кармана его куртки телефон, который положила в карман своей одежды. Данный телефон, который позже у нее был изъят сотрудниками полиции, они хотели продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Константиновым К.Г. и несмотря на непризнания своей вины подсудимой Инчиной Е.А. их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так потерпевший гр. 9 суду показал, что .._.._.. примерно в 15.00 часов около «Дома ночного пребывания», расположенного по адресу: <адрес> он вместе с Константиновым К.Г. и Инчиной Е.А. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Константинов К.Г. повалил его на землю и нанес около восьми ударов ногами по телу. Тем временем Инчина Е.А. достала из кармана его куртки сотовый телефон марки «Sony Ericsson J220i», после чего вместе с Константиновым К.Г. они ушли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. 10 суду показал, что он работает в ОП № УМВД России по го Саранск в должности старшего участкового уполномоченного полиции. .._.._.. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по го Саранск. Когда он находился в помещении пункта полиции, расположенном по <адрес> – 10 <адрес>, в дежурную часть поступил вызов о том, что неизвестные лица избили гр. 8 и похитили у него сотовый телефон. Позже он изъял у Инчиной Е.А. похищенный сотовый телефон, о чем был составлен протокол изъятия.

Из показаний свидетеля гр. 11 данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что он работает врачом хирургом в ГБУЗ Республики Мордовия РКБ №4. .._.._.. в больницу поступил гр. 8 с множественными телесными повреждениями, который пояснял, что его избили.

Согласно показаниям свидетеля гр. 12, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ Республики Мордовия ССМП №3. .._.._.. года, когда она находилась на суточном дежурстве примерно в 18 часов 30 минут поступил звонок о том, что по адресу <адрес> - 15 избит человек. По приезду по указанному адресу в составе бригады скорой помощи, был установлен гр. 8 у которого обнаружены многочисленные телесные повреждения, ему была оказана первая медицинская помощь и затем он был госпитализирован в МРКБ <адрес>.

Из показаний свидетеля гр. 13 данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что она работает врачом в ГБУЗ Республики Мордовия ССМП №3. .._.._.. находясь на дежурстве примерно в 18 часов 30 минут поступило сообщение, о том что по адресу: <адрес> человеку необходимо оказать медицинскую помощь. По приезду по указанному адресу, гр. 8 была оказана первая медицинская помощь, выставлен диагноз, после чего его госпитализировали в МРКБ.

В соответствии с показаниями свидетеля гр. 14 данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что он работает врачом нейрохирургом в МРКБ. .._.._.. примерно в 19.00 часов в МРКБ был госпитализирован гр. 8 После проведения осмотра, а также рентгенографического исследования ему был выставлен диагноз.

Из показаний свидетеля гр. 15 данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что он .._.._.. вместе с Константиновым К.Г. и Инчиной Е.А. распивали спиртное. В процессе распития от Константинова К.Г. он узнал, что последний избил гр. 8, а Инчина Е.А. из кармана одежды последнего похитила сотовый телефон.

Кроме того вина обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом принятия устного заявления от .._.._.. года, в котором гр. 8 просит привлечь к уголовной ответственности Константинова К.Г. и Инчину Е.А., которые .._.._.. примерно в 15.00 часов около <адрес>, нанесли ему телесные повреждения, после чего похитили принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от .._.._.. года, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления - участка местности у <адрес> (л.д. 9-12);

протоколом от .._.._.. года, в соответствии с которым у свидетеля гр. 10 была произведена выемка мобильного телефона марки «Sony Ericsson J220i», похищенного у гр. 8 (л.д. 68-69);

протоколом осмотра предметов от .._.._.. года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Sony Ericsson J220i», изъятый в ходе выемки у свидетеля гр. 10, похищенный у гр. 8 (л.д. 70-71);

протоколом осмотра предметов от .._.._.. года, в ходе которого осмотрено пальто, принадлежащее потерпевшему гр. 8, изъятое в ходе осмотра места происшествия .._.._.. (л.д. 144-145);

заключением эксперта № от .._.._.. года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Sony Ericsson J220i», на момент совершения преступления составила 343 рубля (л.д. 77-78);

заключением эксперта № (М) от .._.._.. года, в соответствии с которым гр. 8 причинен ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки лица, перелом спинки носа, переломы 5,7,8,9,10 ребер слева. Давность причинения может соответствовать .._.._.. (л.д. 135-136);

заключением эксперта № от .._.._.. года, согласно которому на пальто, принадлежащем гр. 8, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего гр. 8 (л.д. 98-101).

Анализируя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Доводы подсудимой Инчиной Е.А. в той части, что какой либо предварительной договоренности с Константиновым К.Г. о хищении телефона у гр. 8 не было, что мобильный телефон она подняла с земли, а не вытащила его из кармана одежды потерпевшего, суд относится критически, поскольку считает, что, давая такие показания, подсудимая желает уменьшить степень своей вины за содеянное, и указанные показания являются выбранным ею способом защиты.

Из показаний подсудимой Инчиной Е.А. следует, что в ходе производства предварительного расследования каких-либо недозволенных методов ведения следствия, к ней не применялось.

Тем не менее, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования с участием защитника, Инчина Е.А. давала последовательные признательные показания в этой части, которые по своей сути не только полностью соответствовали показаниям Константинова К.Г., также неоднократно допрошенного с участием защитника, но и показаниям потерпевшего гр. 8, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также другим, имеющимся в деле доказательствам, сомневаться в объективности которых у суда нет никаких оснований.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Константинов К.Г. также подтвердил достоверность и объективность своих показаний, данных им во время предварительного расследования, изобличающих Инчину Е.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит вину обоих подсудимых в совершении преступления материалами дела доказанной.

Действия Константинова К.Г. и Инчиной Е.А., правильно следует квалифицировать по части второй статьи 162 УК Российской Федерации, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так, их действия, направленные на неправомерное завладение чужим имуществом носили согласованный и заранее спланированный характер, при этом умысел виновных изначально был направлен на хищение имущества потерпевшего гр. 8, к которому именно с целью подавления возможного сопротивления, облегчения умысла на завладение чужим имуществом, сначала было применено насилие опасное для жизни и здоровья, после чего из кармана его одежды был похищен принадлежащий ему телефон.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых Константинова К.Г. и Инчиной Е.А., учитывая их адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела и данным, согласно которых каждый из них на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере не наблюдается (т. 1 л.д. 161 и 200, соответственно).

Согласно части четвертой статьи 15 УК Российской Федерации совершенное подсудимыми преступление отнесено к категории тяжких.

Достаточных оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, в соответствии с которой суд наделен правомочиями изменить категорию преступления на менее тяжкую, к подсудимым, по мнению суда, не имеется, учитывая личности каждого из них.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

И Константинов К.Г. и Инчина Е.А., совершили тяжкое преступление, при этом каждый из подсудимых ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, Константинов К.Г., кроме того, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Оба подсудимых не имеют определенного места жительства, состоят на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом: Константинов К.Г. – «хронический алкоголизм второй стадии» (т.1 л.д.160), Инчина Е.А. – «злоупотребление наркотическими средствами» (т.1 л.д.199). По месту предыдущего отбывания наказания Константинов К.Г. характеризуется отрицательно (т.1 л.д.164), Инчина Е.А. – удовлетворительно (т.1 л.д.203-204).

При этом подсудимый Константинов К.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, Константинов К.Г. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (т.1 л.д. 182, 184), что суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Инчиной Е.А. суд признает полное признание своей вины в ходе производства предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание Константинову К.Г. и Инчиной Е.А. согласно пункту «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает опасный рецидив преступлений, у каждого.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, исходя из личности подсудимых, их отношению к содеянному и тяжести совершенного деяния, принимая во внимание установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний для каждого из виновных оказалось недостаточным, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить им наказание только в виде реального лишения свободы: Константинову К.Г. - с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Инчиной Е.А. - с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями пунктов «в, б» части первой статьи 58, части второй статьи 68 УК Российской Федерации, соответственно.

Каких либо оснований для применения к подсудимым положений статей 64, 73 и части третьей статьи 68 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При этом суд полагает целесообразным не применять к обоим подсудимым дополнительные виды наказания, предусмотренные частью второй статьи 162 УК Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Константинова Константина Геннадьевича и Инчину Елену Андреевну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК Российской Федерации и назначить наказание:

Константинову К.Г. в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Инчиной Е.А. в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Константинову К.Г. и Инчиной Е.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежней – «содержание под стражей», каждому.

Срок отбытия наказания Константинову К.Г. и Инчиной Е.А., исчислять с .._.._.., каждому.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Sony Ericsson J220i», пальто демисезонное с рисунком в черно-белую клетку, хранящиеся при уголовном деле - возвратить гр. 8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным Константинову К.Г., Инчиной Е.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копий приговора. В случае подачи апелляционных жалоб (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

Судья – подпись.