Решение по делу № 2-1193/2020 от 17.02.2020

Дело №

Поступило в суд 17.02.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2020 года                                                                             г. Новосибирск

                             Кировский районный суд города Новосибирска

в    с о с т а в е :

председательствующего                                                                  Кузовковой И.С.,

при секретаре                                                                                   Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дубчака Юрия Алексеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л :

    В суд с вышеуказанным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обратился заявитель Дубчак Ю.А., указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, образованный сторонами третейских соглашений, содержащихся в п.7.1 договора аренды имущества ( оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.16 соглашения о расторжении партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.1 договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.1 договора уступки прав ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра <данные изъяты> рассмотрел материалы дела по иску Дубчака Ю.А. к ИП Бережинскому Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании денежных средств в сумме 810 000 рублей.

     Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ, третейский суд обязал ИП Бережинского Е.В. передать истцу незаконно    удерживаемое оборудование и инструмент, а также взыскал с ИП Бережинского Е.В. в пользу истица задолженность в размере 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 081,09 рублей, 100 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора.

          До настоящего времени Должник добровольно указанное решение не исполнил.

          В связи с чем, заявитель Дубчак Ю.А. просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

            В судебном заседании заявитель Дубчак Ю.А. и его представитель доводы заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном размере.

ИП Бережинский Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

      Исследовав представленные заявителем документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" если иное не предусмотрено федеральным законом, в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст. 41 Федерального закона РФ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.

При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дубчаком Ю.А. и <данные изъяты> был заключен договор аренды имущества ( оборудования), по которому арендодатель (Дубчак Ю.А.) передает во временное пользование арендатору ( <данные изъяты> оборудование станции технического обслуживания за плату на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1 договора, стороны договорились, что все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на его исполнение, изменения или расторжение подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора: единоличным арбитром Ковалевским О.Г, а в случае невозможности его участия запасным арбитром – <данные изъяты> л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Бережинским Е.В. было заключено партнерское соглашение, по которому партнеры обязуются соединить свои вклады финансовые интеллектуальные и иные и совместно действовать без образования юридического лица с целью получения прибыли ( л.д.31-32).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> во исполнения партнерского соглашения передает ИП Бережинскому Е.В. для организации совместного бизнеса оборудование ( 25 пунктов).

При этом, в акте отражено, что <данные изъяты> передает ИП Бережинскому Е.В. указанные вещи свободными от прав третьих лиц и подтверждает, что они принадлежат ему на праве собственности, размещены им и находятся в арендуемом помещении и использовались исключительно им для ремонта и технического обслуживания автомобилей ( л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Бережинским Е.В. было заключено соглашение о расторжении партнерского соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по которому партнеры обязались объединить свои вклады с целью получения прибыли при осуществлении деятельности СТО автомобилей по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно п.1.16 договора, стороны договорились, что все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на его исполнение, изменения или расторжение подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора: единоличным арбитром Ковалевским О.Г, а в случае невозможности его участия запасным арбитром – <данные изъяты> ( л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> обратился к Дубчаку Ю.А. с уведомлением о невозможности возвратить оборудование, в связи с чем, директором предложено Дубчаку Ю.А. истребовать переданное по договору аренды о ДД.ММ.ГГГГ оборудование у ИП Бережинского Е.В. в судебном порядке ( л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дубчаком Ю.А. был заключен договор уступки прав ( цессии) по которому <данные изъяты> уступает, а Дубчак Ю.А. принимает права и обязанности по партнерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о расторжении партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <данные изъяты> и ИП Бережинским Ю.А.

По условиям договора следует, что стороны договорились, что все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на его исполнение, изменения или расторжение подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора: единоличным арбитром <данные изъяты> а в случае невозможности его участия запасным арбитром – <данные изъяты>.( л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> было направлено сообщение об уступке прав требования Дубчаку Ю.А. ( л.д.43).

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Бережинским Е.В. было заключено партнерское соглашение, по которому партнеры обязуются соединить свои вклады финансовые интеллектуальные и иные и совместно действовать без образования юридического лица с целью получения прибыли.

По условиям соглашения, партнеры разрешают споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего соглашения путем переговоров.

В случае, если результат переговоров не будут достигнут, спор рассматривается в судебном порядке, по правилам подсудности в соответствии с действующим законодательством РФ ( л.д. 35-35).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании партнерского соглашения внесло денежные средства по партнерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 рублей ( л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании партнерского соглашения внесло денежные средства по партнерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей ( л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дубчаком Ю.А. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому <данные изъяты> уступает, а Дубчак Ю.А. принимает все права ( требования) по актам взноса денежных средств от 27.03. 2018 в сумме 610 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, согласно которых <данные изъяты> передало ИП Бережинскому Е.В. в общей сложности сумме договора ( п.5.1) следует, что стороны договорились, что все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на его исполнение, изменения или расторжение подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора: единоличным арбитром <данные изъяты> а в случае невозможности его участия запасным арбитром – <данные изъяты> ( л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ИП Бережинским Е.В. и Дубчаком Ю.А. состоялось соглашение о замене стороны по партнерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена замена <данные изъяты> на Дубчака Ю.А., который принимает на себя все права и обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Все споры и разногласия, подлежат передаче на рассмотрение в судебном порядке, согласно действующему законодательству ( л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между Дубчаком Ю.А. и ИП Бережинским Е.В. было заключено соглашение о расторжении партнерского соглашения по обоюдному согласию сторон от ДД.ММ.ГГГГ, по которому <данные изъяты> передали ИП Бережинскому Е.В. ДД.ММ.ГГГГ сумму 610 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 200 000 рублей наличными денежными средствами.

Согласно условиям договора, после расторжения партнерского соглашения ИП Бережинский Е.В. получает в свое владение, пользование и распоряжение все приобретенное на деньги партнера - <данные изъяты> оборудование и возвращает <данные изъяты> указанные в актах взноса денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 810 000 рублей.

По условиям соглашения, что все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на его исполнение, изменения или расторжение подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора: единоличным арбитром <данные изъяты> в случае невозможности его участия запасным арбитром – <данные изъяты> л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ Дубчак Ю.А. обратился с претензией к ИП Бережинскому Е.В. о разрешении спора в досудебном порядке, а именно, вернуть незаконно удерживаемое имущество, либо денежный эквивалент 550 000 рублей; возвратить Дубчаку Ю.А. денежные средства в размере 810 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами ( л.д.42).

При указанных обстоятельствах, Дубчак Ю.А. обратился к третейскому арбитру <данные изъяты> с исковым заявлением к ИП Бережинскому Е.В, по которому просил обязать ИП Бережинского Е.В. вернуть незаконно удерживаемое оборудование и инструменты, взыскать задолженность в размере 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 083,09 рублей, взыскать судебные расходы ( л.д.23-25).

На основании арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора третейским судом, в составе единоличного арбитра <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об удовлетворении требований Дубчака Ю.А. в полном размере.

Судья решил обязать ИП Бережинского Е.В. передать Дубчаку Ю.А. незаконно удерживаемое оборудование и инструмент ( 26 пунктов).

Взыскать с ИП Бережинского Е.В. в пользу Дубчака Ю.А. задолженность в размере 810 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 083,09 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 100 000 рублей ( л.д.53-55).

Указывая, что в добровольном порядке решение третейского суда должником не исполнено, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, законных оснований для удовлетворения заявления Дубчака Ю.А. не имеется, учитывая следующее.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (статья 2 Закона о третейских судах).

Требования к форме и содержанию третейского соглашения установлены статьей 7 Закона о третейских судах, согласно которой третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным либо иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1).

Как следует из представленных доказательств соглашение между Дубчаком Ю.А. и ИП Бережинским Е.В. по аренде спорного оборудования не заключалось, соответствующий договор представлен суду не был.

Из материалов дела следует, что договор аренды оборудования был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Дубчаком Ю.А. и <данные изъяты> на определенный срок, по окончанию которого оборудование возвращено не было.

При этом, договор уступки прав ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается заявитель не предусматривает передачу обязанностей <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что письменная форма третейского соглашения по обязательствам между Дубчаком Ю.А. и ИП Бережинским Е.В. по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения сторонами не соблюдена.

Сами по себе договоры, на которые имеется ссылка в решении суда о передаче прав от <данные изъяты> к Дубчаку Ю.А. предусматривают передачу прав и обязанностей, вытекающих по партнерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о расторжении партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <данные изъяты> и ИП Бережинским Ю.А., которые не содержат обязательств, вытекающих из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

     При таком положении, объективных данных, подтверждающих то, что спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением, не имеется.

          Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

        Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

     Как следует из представленных материалов, заявляя требования о взыскании денежных средств, процентов за неисполнение обязательств, заявитель Дубчак Ю.А. ссылается на то, что приобрел право требования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Бережинский Е.В. получает в распоряжение все приобретенное оборудование и возвращает денежные средства, указанные в актах взноса денежных средств в сумме 810 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из условий договора о партнерском соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, все споры по указанному партнерскому соглашению, заключенному между <данные изъяты> и ИП Бережинским Е.В. разрешаются по правилам подсудности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что в договоре ( партнерском соглашении от ДД.ММ.ГГГГ), по которому заявителю перешли права и обязанности, отсутствует третейская оговорка, согласно которой споры по договору между сторонами будут разрешаться третейским судом.

При таком положении, суд приходит к выводу, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением и содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения заявления Дубчака Ю.А. не имеется.

В силу положений ГПК РФ, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 425-427 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

        Заявление Дубчака Юрия Алексеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                             подпись                                           И.С.Кузовкова