Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2019 ~ М-469/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-472/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000743-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

20 сентября 2019 года                                            г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой     О.В.,

с участием помощника прокурора г. Райчихинска Вайс Т.А.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Яны Геннадьевны к УМВД России по Амурской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

    Жаркова Я.Г. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность следователя СО МО МВД России «Райчихинское».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с была уволен по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения.

С увольнением по данному основанию она не согласна, полагает, что приказ об увольнении вынесен незаконно и необоснованно, без принятия всех обстоятельство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ она должна была заступить на суточное дежурство в состав СОГ, время принятии дежурства в 08 часов 30 минут.

В <время> она позвонила начальнику Подберёзной Е.П. и сообщила, что ей необходимо обратиться на прием к вару в связи с плохим самочувствием.

Получив разрешение, позвонила в отдел кадров для выдачи направления к врачу.

Около <время> по телефону начальник отдела кадров ей сообщил ехать в <адрес>.

Через 15 минут опять позвонила с отдела кадров ФИО4 и сообщила, что направление готово и она его может получить.

Около <время> она приехала в отделение полиции для получения направления, её встретила начальник Подберёзная Е.П., которая попросила пройти в кабинет заместителя начальника МО МВД России «Райчихинское» ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Около <время> она была на работе и выполняла свои должностные обязанности, написала объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров её ознакомили с приказом № л/с о наложении дисциплинарного взыскания по данному факту в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Также её уведомили, что будет приказ об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров её ознакомили с приказом об увольнении.

Полагает увольнение незаконным, поскольку за один дисциплинарный проступок была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности.

На службе в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, так как на службу в этот день не заступила. Её появление в отделении полиции было для получения направления на медицинское обследование.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать приказ начальника УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении с занимаемой должности незаконным, восстановить на работе в должности старшего следователя СО МО МВД России «Райчихинское», обязать выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53922,80 руб. с момента обращения в суд до дня вынесения решения.

В судебном заседании истец Жаркова Я.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения на службе не находилась.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области Никифорова О.В. требования не признала. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России «Райчихинское» Подберёзная Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что основания для увольнения истца имелись, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 ст. 49 указанного Закона).

Пунктом 17 Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников и работников подразделений УМВД запрещается потребление (распитие) алкогольной и спиртсодержащей продукции, а также находиться в состоянии алкогольного опьянения на территории и в здании органа внутренних дел и его структурных подразделениях.

Как следует из материалов дела, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Жаркова Я.Г. назначена на должность следователя отделения по обслуживанию пгт. Прогресс следственного отдела МО МВД России «Райчихинский», приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего следователя СО МО МВД России «Райчихинское».

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Жаркова Я.Г. уволена с указанной должности на основании п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с тем, что ею совершен дисциплинарный проступок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение доводов о совершении истцом дисциплинарного проступка, ответчиком представлены в материалы дела следующие документы:

рапорт заместителя начальника ОМВД России -начальника СО МО МВД России «Райчихинское» Подберёзной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Жаркова Я.Г. согласно графику дежурств в следственно оперативной группе не заступила на службу. Сообщив по телефону около 08-30, что находится на больничном листе, примерно в <время> пришла в отделение кадров за направлением в больницу, при этом находясь в потрепанном, взъерошенном виде с явными признаками <данные изъяты>, о чем было доложено руководству МО МВД России «Райчихинское». После принятого решения освидетельствовать Жаркову Я.Г. <данные изъяты>, проехала в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», где в ходе освидетельствования врачом наркологом было вынесено заключение о признаках <данные изъяты>;

резолюцией начальника УМВД России по Амурской области Аксёнова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки;

докладной запиской помощника начальника ОМВД руководителя ГРЛС МО МВД России «Райчихинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по графику дежурств в следственно-оперативную группу не заступила на службу старший следователь СО Жаркова Я.Г. Около <время> Жаркова Я.Г. прибыв в МО МВД России «Райчихинское» за направлением находилась с явными признаками <данные изъяты> Данный сотрудник в <время> подвергнут проверке <данные изъяты> В дальнейшем Жаркова Я.Г. была направлена в ГБУЗ г. Райчихинска для подтверждения факта нахождения на службе в состоянии <данные изъяты>;

объяснениями старшего специалиста ГРСЛ МО МВД России «Райчихинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что около <время> ей поступил телефонный звонок от Жарковой Я.Г. с просьбой о выписке направления в <адрес>. Доложив руководству, было принято решение о направлении Жарковой Я.Г. для обследования в МСЧ УМВД России по Амурской области, направление было подписано. Около <время> в кабинет зашла Жаркова Я.Г. имея взъерошенный внешний вид, <данные изъяты>. Было принято решение о направлении к заместителю начальника – начальнику СО Подберёзной Е.П. для дальнейшего разбирательства. Выписанное направление Жаркова Я.Г. не спросила, ДД.ММ.ГГГГ за направлением не обращалась;

объяснениями Жарковой Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время была на кладбище, затем дома у подруги поминала умершего. ДД.ММ.ГГГГ в <время> не вышла на службу поскольку обратилась в больницу, была осмотрена доктором, <данные изъяты>. После этого обратилась в отделение кадров МО МВД России «Райчихинское» за направлением на лечение;

актом медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», согласно которому врачом ФИО7 установлено у Жарковой Я.Г. состояние <данные изъяты>;

справкой врио заведующей <данные изъяты> ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» ФИО8 о том, что Жаркова Я.Г. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в женскую консультацию не обращалась;

На основании заключения по материалам служебной проверки врио помощника начальника СУ УМВД – начальника группы по работе с личным составом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на службе в состоянии <данные изъяты>, предложено наложить на старшего следователя СО МО МВД России «Райчихинское» Жаркову Я.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на старшего следователя СО МО МВД России «Райчихинское» Жаркову Я.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения). Истец с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы истца о том, что за дисциплинарный проступок была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности (предупреждение о неполном служебном соответствии и увольнение со службы) не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 52 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Истец Жаркова Я.Г. в судебном заседании отрицала установление состояния <данные изъяты> в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», пояснив, что данный результат вызван курением ею сигарет, однако, оснований не доверять выводам врача <данные изъяты> ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» ФИО7 не имеется.

Доводы Жарковой Я.Г. о том, что на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ она в состоянии <данные изъяты> не находилась, суд находит не состоятельными. В судебном заседании истец пояснила, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к служебным обязанностям не приступила, явилась за направлением в отдел кадров в связи с болезнью, <данные изъяты> по направлению в больницу г. Райчихинска не обращалась.

Довод Жарковой Я.Г. о нарушении порядка проведения служебной проверки не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что Жаркова Я.Г. ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ч.6 ст.52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не воспользовалась своим правом и не обращалась к руководству УМВД России по Амурской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Доводы истца Жарковой Я.Г. о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены её характеризующие данные, не состоятельные, поскольку материалах служебной проверки имеется характеристика на истца, данная начальником СО МО МВД России «Райчихинское», справка-объектива.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт появления истца на службе в состоянии алкогольного опьянения и наличии законного основания для увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к должностным обязанностям, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Появление Жарковой Я.Г. на службе в состоянии алкогольного опьянения правильно расценено работодателем как грубое нарушение служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение Жарковой Я.Г. по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено законно и обоснованно, в связи с чем, требования истца о признании приказа об увольнении с занимаемой должности незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Жарковой Я.Г. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований Жарковой Яне Геннадьевне к УМВД России по Амурской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 25 сентября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2019 года.

Председательствующий: О.В. Грачева

.

.