Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2015 (2-4424/2014;) ~ М-4697/2014 от 17.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Щукина В.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании приватизации состоявшейся и включении жилого помещения в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Щукин В.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании приватизации состоявшейся и включении жилого помещения в состав наследственной массы.

В обоснование исковых требований указал, что его сестра ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ г., постоянно на момент смерти проживала в комнате, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 не была замужем, детей не имела, истец является ее единственным наследником. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 начала процедуру приватизации, для чего выдала нотариальную доверенность на ФИО4 с правами, установленными законодательством для приватизации недвижимого имущества. На момент смерти ФИО1 были собраны: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый и технический паспорт жилого помещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Щукин В.В. просил суд признать приватизацию жилого помещения – комнаты № в <адрес> состоявшейся и включить данное жилое помещение в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку при жизни ФИО1 волю на приватизацию спорного жилого помещения не выразила, т.к. заявление соответствующего образца в Департамент управления имуществом г.о.Самара не подала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде может быть осуществлена только с соблюдением установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья (в частности, право собственности подлежит государственной регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.Указанное подтверждается и позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Таким образом, при разрешении вопроса о том, подлежит ли включению жилое помещение, которое не было в установленном порядке приватизировано, в наследственную массу, необходимо устанавливать, была ли при жизни наследодателя, проживавшего в таком помещении, выражена воля на его приватизацию. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ N 56пв09 от ДД.ММ.ГГГГ года, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут. Судом установлено, что ФИО1 проживала в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариально оформленную доверенность на имя ФИО4 по вопросу оформления в собственность на свое имя (приватизации) и государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Судом достоверно установлено, что с заявлением о приватизации комнаты <адрес> ФИО1 при жизни не обращалась, такое заявление ни в Департаменте управления имуществом г.о.Самара, ни в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не зарегистрировано, что подтверждается ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 при жизни с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в соответствующие органы не обращалась, документы, необходимые для заключения договора приватизации жилого помещения, не предоставляла. Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Щукина В.В. ФИО4 о том, что ею, как представителем ФИО1, действующей по доверенности, получен технический и кадастровый паспорт, заказан лицевой счет, поскольку за время, прошедшее от даты выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. в течение <данные изъяты> лет ФИО1 ни сама лично, ни через представителя так и не обратилась в заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, т.е. не выразила волю на приватизацию. Дав оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для признания приватизации комнаты <адрес> состоявшейся и как следствие для включения этого жилого помещения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Щукина В.В. о признании приватизации жилого помещения – комнаты <адрес> состоявшейся и включении данного жилого помещения в состав наследственного наследства, открывшегося после смерти ФИО1, отказать.Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья                                        Н.В.Сергеева