Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2013 ~ М-292/2013 от 18.03.2013

Дело № 2 –287/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Покровск 8 мая 2013 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – судьи Кириллина С.П. единолично,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием ответчика Заровняева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Заровняеву С.В. о взыскании в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ущерба в сумме <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратилось в Хангаласский районный суд с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указано, что ответчик принят на должность судебного пристава - исполнителя Хангаласского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ временно назначен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Хангаласского районного отдела судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Заровняевым С.В. и Управлением Федеральной службы судебных приставов были прекращены в связи с его увольнением по собственному желанию.

Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу гражданина ФИО5 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с вышеуказанным решением Якутского городского суда, основанием для взыскания указанной суммы явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заровняевым С.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего гражданину ФИО5 в виде <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление признано незаконным.

Кроме этого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Заровняевым С.В. гражданин ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате проверки истцом размера причиненного ущерба и причин его возникновения было установлено, что по вине Заровняева С.В. решением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, казне Российской Федерации в результате вынесения судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП Заровневым С.В. незаконных постановлений причинен ущерб.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явилась представитель организации истца по доверенности ФИО6, которая в заявленном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав мнение ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчика Заровняев С.В. исковые требования не признал и ссылаясь на то, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является безосновательным, а решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично незаконно и при этом истец не имеет правовых оснований для взысканий средств казны Российской Федерации так как является надлежащим истцом, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы ответчика Заровняева С.В. и изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Заровняев С.В. состоял в должности судебного пристава - исполнителя Хангаласского районного отдела судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ временно назначен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Хангаласского районного отдела судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ Заровняев С.В. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу гражданина ФИО5 с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано <данные изъяты> рублей.

Основанием для взыскания явилось то, что истец понес убытки в связи с обращением за юридической помощью к адвокату в связи с незаконными действиями судебного-пристава исполнителя Заровняева С.В.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года N 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Часть 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В отношении же регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ею ущерб должностному лицу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ применяются положения Трудового кодекса РФ.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в его пользу с казны Российской Федерации, не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Так, расходы, понесенные гражданином ФИО5 на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, решение по которому было принято судом ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с действиями Заровняева С.В. как судебного пристава-исполнителя, так как между поведением работника и наступившим ущербом в виде возмещения судебных расходов отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, расходы понесенные ФИО5 не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в пункте 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, части 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Кроме этого по предмету рассматриваемых правоотношений суд также приходит к выводу, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) является ненадлежащим истцом по существу заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из тех обстоятельств, что согласно копии платежного поручения имеющегося в материалах дела, перечисление платежа по решению суда о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5 произведено Управлением Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) каких-либо денежных средств в счет погашения причиненного ущерба не выплачивало, в связи с чем не вправе предъявлять требования о взыскании в пользу Федеральной службы судебных приставов выплаченных сумм.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ выступает Министерство финансов Российской Федерации, которая представляет казну Российской Федерации и не более.

В свою очередь Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями должностного лица органа исполнительной власти, приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений).

Таким образом, учитывая, что денежные средства выплачены по решению суда потерпевшей стороне за счет казны Российской Федерации, следовательно в порядке регресса с виновного лица они могут быть взысканы в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Заровняеву С.В. о взыскании в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ущерба в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Судья:          п/п               Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья С.П.Кириллин