Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-863/2021 ~ М-573/2021 от 15.06.2021

УИД: 11RS0008-01-2021-001354-74 Дело № 2-863/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосногорск, Республика Коми 03 декабря 2021 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попкова Е.Н.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Индилова АЕ к Капустиной НД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия,

установил:

Индилов А.Е. обратился в суд с иском к Капустиной Н.Д., в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № а именно: перенести баню и туалет, расположенные на участке ответчика по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, Федеральным законом от 22.07.2008 12-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили подписанное ими мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик Капустина Н.Д. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести печную трубу, расположенную на крыше бани, находящейся по адресу: <адрес> со стороны дома истца, расположенного по адресу: <адрес> на противоположную крышу бани; в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать туалет, расположенный по адресу: <адрес> и примыкающий к забору истца. Индилов А.Е. отказывается от исковых требований по данному гражданскому делу к Капустиной Н.Д. в полном объеме. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны принимают на себя не распределяется между сторонами.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения на нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела. Сторонам известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ для неутверждения мирового соглашения не имеется.

Согласно ст.ст. 153.10 и ст.220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение между истцом Индиловым АЕ к Капустиной НД по условиям которого:

ответчик Капустина Н.Д. обязуется:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести печную трубу, расположенную на крыше бани, находящейся по адресу: <адрес> со стороны дома истца, расположенного по адресу: <адрес> на противоположную крышу бани;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать туалет, расположенный по адресу: <адрес> и примыкающий к забору истца.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения определения суда о заключении мирового соглашения истец вправе обратиться с заявлением в суд о выдаче исполнительного листа.

Повторное обращение в суд по спору о том же предмете, по тем же основаниям и по спору между теми же сторонами не допускается.

Производство по делу по иску Индилова АЕ к Капустиной НД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Попкова Е.Н.

Верно, судья Попкова Е.Н.