Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3633/2012 ~ М-1589/2012 от 27.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Калинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щедриновой Ольги Ивановны к Товариществу домовладельцев «СТАРТ» о взыскании суммы компенсации, денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

Щедринова О.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтой) с иском к Товариществу домовладельцев «СТАРТ» о взыскании суммы компенсации, денежной компенсации, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности <данные изъяты>, уволена приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении истице не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика 89641.41 рубля в счет компенсации, 6047.8 рублей в счет денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица иск уточнила, просила взыскать с ответчика 89641.41 рубля в счет компенсации (из расчета: 29880.47 рублей (среднемесячный заработок) х 3), 8223.1 рублей в счет денежной компенсации (из расчета: 89641.41 х 8%/300 х 344, где 344- количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила иск требованием о возложении на ответчика обязанности по внесению записи об увольнении в трудовую книжку истицы.

В судебном заседании истица иск уточнила, просила взыскать с ответчика 89641.41 рубля в счет компенсации, 8223.1 рублей в счет денежной компенсации, иных требований не поддерживала, ссылаясь на то, что запись об увольнении в ее трудовую книжку ответчиком внесена. Представитель ответчика Джиоева И.В. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истица работала у ответчика в должности <данные изъяты>, уволена приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно приказу ответчика, подписанному ТАВ, основанием увольнения явилось принятие уполномоченным органом ТД «Старт» решения о прекращении трудового договора за систематическое превышение полномочий председателя правления при расходовании денежных средств, нарушение Устава Товарищества и должностной инструкции, перерасход средств на оплату труда, перерасход фонда капитальных ремонтов, приведших к снижению платежеспособности Товарищества. В связи с виновными действиями не выплачивать компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ.

Приказ получен истицей ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 169-170).

ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом ответчик направил истцу 53017.49 рублей в счет расчета при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ перевод возвращен ответчику за истечением срока хранения (л.д. 172- 175).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ иск Щедриновой О.И. к товариществу домовладельцев «Старт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлен без удовлетворения.

При этом, решением суда установлено, что на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ было решено отстранить истицу от должности председателя правления, расторгнуть с ней трудовой договор; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности <данные изъяты> ТД «Старт» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления ТД «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ, акта ревизии по п. 2 ст. 278 ТК РФ; увольнение истицы произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, нарушений со стороны работодателя при увольнении истицы допущено не было.

Судом не приняты доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с незаконным составом правления, поскольку, согласно Уставу, избранные члены правления остаются в должности до тех пор, пока не будут избраны их преемники; об отсутствии оснований увольнения, поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; об увольнении истицы приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ истица у ответчика не работала.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика 53882.66 рублей в счет заработной платы за июнь 2011г. и расчета при увольнении (расходный кассовый ордер- л.д. 110).

Истицей в материалы дела представлены письменные объяснения, согласно которым, приказ об увольнении истица получила почтой ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала данный приказ в судебном порядке, кассационным определением Красноярского краевого суда решение было оставлено без изменения, при этом коллегия указала, что Щедринова О.И. не лишается возможности обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ; данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в порядке статьи 61 ГПК РФ; приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом- ТАА, который не является собственником помещения, обслуживаемого ТД «Старт», поэтому не мог быть избран в органы управления товарищества; отказав истцу в выплате компенсации, ответчик нарушил порядок применения данной меры ответственности, не доказал вину работника; окончательный расчет истица получила ДД.ММ.ГГГГ, только при получении окончательного расчета узнала о том, что компенсация ей не была выплачена.

Ответчиком представлено заявление о пропуске истицей срока обращения в суд, согласно которому, приказ об увольнении истица получила ДД.ММ.ГГГГ, с момент получения приказа была осведомлена о том, что уволена она без выплаты компенсации. Поскольку с требованием истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, она пропустила установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд. Кроме того, поскольку с момента издания приказа истица на работе не появлялась, начисленная заработная плата за июнь и расчет при увольнении были направлены истице почтовым переводом, от получения перевода она уклонилась, в связи с этим перевод был возвращен ответчику за истечением срока хранения.

В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в иске и письменных объяснениях. Дополнительно пояснила, что, в случае, если суд посчитает срок обращения пропущенным, истица просит суд данный срок восстановить в связи с нарушением ответчиком срока окончательного расчета истицы при увольнении, личных причин для пропуска срока истица не имеет; денежный перевод, направленный ответчиком, она не получила, так как не была извещена почтой о поступлении данного перевода; трудовая книжка находилась у истицы со дня увольнения, она сама взяла свою трудовую книжку у ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в заявлении о пропуске срока обращения в суд, дополнительно пояснил, что выводы судебной коллегии по гражданским делам, изложенные в определении об оставлении без изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о праве истицы на обращение в суд с иском о взыскании компенсации, преюдициальными не являются, данное определение не содержит выводов коллегии о праве истицы на получение спорной компенсации; доводам истца о незаконности увольнения, в том числе, нарушении процедуры увольнения, дана оценка в решении Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ; окончательный расчет не получен истицей по ее вине, поскольку она уклонилась от получения почтового перевода.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ (почтой) истица заявила требования о взыскании с ответчика суммы компенсации в порядке статьи 279 ТК РФ, денежной компенсации.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности <данные изъяты>, уволена приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии со статьей 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Вместе с тем, согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истица уволена без выплаты данной компенсации.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ получен истицей ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд учитывает, что Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (из Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку позиция ответчика об отказе в выплате истице компенсации в порядке статьи 279 ТК РФ была изложена в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ получен истицей ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права на компенсацию истица должны была узнать ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд с иском о взыскании данной компенсации истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, она пропустила срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.

Доводы истицы о том, что кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ее право на обращение в суд с иском о взыскании спорной компенсации, не может быть положен в основу решения об удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, реализация права на обращение в суд с иском не имеет следствием своим обязательное удовлетворение данного иска вне зависимости от соблюдения предусмотренных законом условий, порядка и сроков такого обращения.

Довод истицы о том, что о нарушении своего права она узнала лишь в день окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку ответчик высказал свою позицию относительно отсутствия у истицы права на получение спорной компенсации при вынесении приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поэтому о нарушении своего права истица должна была узнать в день получения данного приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Довод истицы о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, также не может быть принят судом, поскольку обстоятельства увольнения истицы являлись предметом судебного разбирательства по иску Щедриновой О.И. к ТД «Старт» о восстановлении на работе, при этом, увольнение истицы признано законным. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела не установлено наличие у истицы уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ ТК РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Сама истица суду пояснила, что личных причин, обусловивших пропуск срока, она не имеет.

Таким образом, суд полагает, что истица пропустила срок обращения в суд, заявляя требование о восстановлении данного срока, не представила суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих ей обратиться в суд по вопросу взыскания спорной компенсации в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации, денежной компенсации, и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Щедриновой Ольги Ивановны к Товариществу домовладельцев «СТАРТ» о взыскании суммы компенсации, денежной компенсации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.