Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2018 ~ М-12/2018 от 09.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 01 марта 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2018 по иску Степанова Сергея Анатольевича к ООО «Ринг-М» о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании части уплаченной премии по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» » о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании части уплаченной премии по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

От истца ДД.ММ.ГГГГг. поступило уточненное заявление, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно заявления ДД.ММ.ГГГГ между Степановым С.А. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 3600124 777 ГАПБ на сумму 899 990 рублей на срок 36 месяцев.

Согласно вышеуказанного договора целями использования кредита выступают: 1) покупка транспортного средства за 800000 рублей ; 2) оплата премии по договору VIP-assistance программа Black Edition+ на сумму 99 990 рублей на срок 36 месяцев;

Таким образом, при совершении указанной сделки ПАО «Плюс Банк» Степанову С.А. была предложена дополнительная услуга VIP-assistance (программа Black Edition+ на сумму 99 990 лей на срок 36 месяцев, на что заемщик согласился, подав заявление о присоединении к условиям Договора об оказании услуги VIP-assistance, заключив соответствующий договор с ООО ИНГ-М» программа Black Edition+, уплатив стоимость услуг в вышеуказанном размере.

Между тем, истец считает свои права как потребителя нарушенными, поскольку ему не была предоставлена полная и достоверная информация о навязанных услугах со стороны компании ООО «РИНГ-М», в которых истец не нуждался. Указанные услуги были включены как обязательное условие предоставления кредита без его ведома и согласия, что влекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

Согласно п. 6.2. договора VIP-assistance (программа Black Edition+), заключенного между истцом и ООО РИНГ-М" заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем расчеты оплати, задолженность и фактически понесенные расходы. Согласно договора программы Black Edition! в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" учитывая, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, в том числе, и до начала исполнения услуг, истец считает, что исковые требования в этой части должны быть удовлетворены;

Пункт 6.2. вышеуказанного договоров, фактически предусматривающего возможность невозвращения части премии пропорционально времени, в течение которого договор прекратил свое действие, противоречит ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о Защите прав потребителей и нарушает права заявителя как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему Исполнителем не осуществлялось. Поэтому этот пункт договора является недействительным.

Истец считает свои права как потребителя нарушенными, поскольку ему не была предоставлена полная и достоверная информация о навязанных услугах со стороны компании

ООО «РИНГ-М», в которых истец не нуждался. Указанные услуги были включены как обязательное условие предоставления кредита без его ведома и согласия, что повлекло за собой

увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Сделки были

заключены под влиянием обмана и введения его в заблуждение, что причинило ему моральный вред, который истец оценивает в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. направил в адрес ответчика ООО "Ринг-М" заявление об отказе от услуги "VIP-assistance", расторжении договора и возврате платы за неиспользованный период времени. Данное заявление поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое было направлено ответчику, поэтому договор предоставления услуг VIP-assistance считается расторгнутым с момента получения ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ); с учетом того, что ответчиком ООО «РИНГ-М» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные Степанову С.А. договору оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора

возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно п. 6.2. договора VIP-assistance (программа Black Edition+), заключенного между истцом и ООО "РИНГ-М" заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные расходы. Согласно договора программы Black Edition+ в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Согласно пункта 6.3 К действиям направленным на отказ от исполнения настоящего договора относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору.

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно даты ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 32 ФЗ " Защите прав потребителей" договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым. В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся; исполнителю услуг за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней, что истцом округляется до 1/2 месяца), и составляющая, исходя из условий договора, 1388 рублей 75 копеек, из расчёта: 99 990 рублей /36 (плата за договор/ срок действия: месяцах =2777.5 рублей за месяц - 1/2 срок действия договора = 1388,75 рублей, возврату не подлежит.

В то же время удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Данные выводы основаны на том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением! договора от ДД.ММ.ГГГГ, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Таким образом п. 6.2 и п. 6.3. вышеприведенного положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 Кодекса/и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Кодекса.

На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ требования Степанова С.А. о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворено, таким образом размер неустойки составляет 68034,8625 рублей (98601,25 рублей - сумма подлежащая возврату по договору*0,03 * 23 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). А согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

На 09.02.2018г. требование о возврате уплаченных денежных средств по прежнему не удовлетворено и срок за который должна быть взыскана неустойка составляет 46 дней, таким образом сумма неустойки составляет 136069,725руб.(98601,25-сумма подлежащая возврату по договору *0,03*46дней(с 05.12.2017г. по 09.02.2018г., но не более суммы неисполненного обязательства, которая составляет 98601,25руб.

Просит: Расторгнуть договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степановым С.А. и ООО «РИНГ-М" (программа Black Edition+ на сумму 99 990 рублей на срок 36 месяцев);

Признать недействительным п.6.2 договора программы "Black Edition+" заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Степановым С.А.. и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» ввиду его несоответствия требованиям закона.

    Взыскать уплаченную премию за неиспользованный период в размере по договору "Black Edition+" 98601,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

неустойку, предусмотренную ст. 28 ФЗ " О Защите прав потребителей" 98601,25 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной суммы; расходы на юридические услуги в сумме 9000 рублей пропорционально присужденной сумме

Представитель ответчика ООО «Ринг - М» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

Представитель 3-его лица -ПАО ПЛЮС БАНК надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона). Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ. договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.(ч.1)

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.(ч.2)

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. заключил договор купли-продажи №/КР на сумму 899 990 руб. сроком на 36 месяцев транспортного средства с ПАО «Плюс Банк», согласно которому Степанов С.А. приобрел автомобиль LADA GFL 320 LADA VESTA стоимостью 800 000 рублей.(л.д.5-9),

Согласно вышеуказанному договору Банк предоставил Степанову С.А. кредит в 800 000 рублей под 16,75 % годовых на срок 36 месяцев на следующие цели:

-800 000 рублей на покупку транспортного средства;

- 99 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black-Edition»);

ДД.ММ.ГГГГ. истец подписал абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black-Edition») № ВЕ- № с ООО «РИНГ-М», согласно которому ООО «РИНГ-М» обязалось в течение 36месяцев (п.2.3 договора) оказывать Степанову С.А. следующие виды услуг: проверка автомобиля (п.1.1.1 договора), предоставление круглосуточного канала связи (п.1.1.2 договора), персональный менеджер (п.1.1.3 договора), AUTOAssistance (п.1.1.4 договора) и Lawyer Assistance (п.1.1.5 договора); плата за абонентское обслуживание за 36 месяца составляет 99 990 рублей (п.2.2 договора); заказчик вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчёты, оплатив фактически понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, при этом в данном случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п.6.2 договора). (л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. направил в адрес ответчика ООО "Ринг-М" заявление об отказе от услуги "VIP-assistance", расторжении договора и возврате платы за неиспользованный период времени. Данное заявление поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13-15)

Таким образом, данное требование о возврате денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнено. В связи с этим истец просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в пользу Степанова С.А. часть платы за услугу.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 Кодекса).

Поскольку Степанов С.А. реализовал предоставленное ему законом и абонентским договорам право на отказ от исполнения заключённых с ответчиками договоров от ДД.ММ.ГГГГ №ВЕ- №, данный договор следует признать расторгнутым.

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков суду не представлены какие-либо доказательства, что Степановым С.А. не оплачены фактически понесённые ответчиком расходы, связанные с исполнением ими обязательств по абонентскому договору от 11.11.2017г., учитывая, что п.6.2 заключённого истцом с ООО «РИНГ-М» абонентского договора №ВЕ- № в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения данных договоров противоречат ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о признании данных договоров в указанных частях недействительными, соответственно с ООО «РИНГ-М» следует взыскать 98 601 руб. 25 коп. в пользу Степанова С.А. в счёт неиспользованного остатка денежных средств.

Поскольку в заключённом со Степановым С.А.. договоре ответчик включил условия, противоречащие закону, и не возвратил причитающиеся истцу денежные средства, суд считает необходимым взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Степанова С.А. 2500 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости), а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф: с ООО «РИНГ-М» (98 601,25 + 2500) : 2 =50550 руб. 63 коп.

Оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется, поскольку со стороны ответчика соответствующие заявления в суд не поступили, какие-либо доказательства исключительности данного случая в части отказа в возврате истцу причитающихся ему денежных средств в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в случае В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На ДД.ММ.ГГГГг. требование о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не исполнено и срок за который должна быть взыскана неустойка составляет 46 дней(с 05.12.2017г.по 09.02..2018г.) 98601,25 х 3% х46= 136069руб.73коп., но сумма неустойки не должна превышать суммы неисполненного обязательства, которая составляет 98601руб.25коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Степанов С.А. вынужден был воспользоваться юридическими услугами представителя Максимова М.В., уплатив за это 15 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), суд с учётом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Степанова С.А. 3000 рублей в счет возмещение указанных расходов.

Так как, решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, с ООО «Ринг-М» -5677руб.52 коп.

. На основании изложенного, руководствуясьст.ст.168, 421п.п.1,4, ст.429.4, 422п.1 ГК РФ, ст.ст. 15,17, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199,235-237ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Сергеем Анатольевичем и ООО «РИНГ-М" (программа Black Edition+ на сумму 99 990 рублей на срок 36 месяца) –расторгнуть.

Признать недействительным п.6.2 договора программы "Black Edition+" заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Сергеем Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», ввиду их несоответствия требованиям закона.

Взыскать с ООО "РИНГ-М" пользу Степанова Сергея Анатольевича уплаченную премию в размере по договору Black Edition- 98 601 руб. 25 коп., моральный вред 2500 руб., штраф 50550 руб. 63 коп., неустойку -98 601руб. за оказание юридических услуг 3 000 руб., а всего -253 252 (двести пятьдесят три тысячи двести пятьдесят два) рубль 88 коп.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» госпошлину в доход государства 5677(пять тысяч шестьсот семьдесят семь)руб.52коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Шишова