Решение по делу № 33-2372/2020 от 07.05.2020

Судья Колодезный А.В. Дело № 2-8232/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года № 33-2372/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серовой О. В. Субботиной А. О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года, которым исковые требования Серовой О. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Серовой О. В. взысканы неустойка 12 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 4000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 780 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Серовой О.В. Субботиной А.О., представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» Серова Д.А., судебная коллегия

установила:

6 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно - строительная индустрия» (далее ООО «Жилстройиндустрия», застройщик) и Серовой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., согласно которому застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию ..., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договор цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции жилого дома.

Размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 1 280 000 рублей с поэтапным внесением оплаты: 1 150 000 рублей в течение 10 дней после дня государственной регистрации договора, 10 000 рублей в срок до 25 января 2018 года после государственной регистрации, 120 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца по 15 000 рублей, начиная с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года после дня государственной регистрации договора.

Серовой О.В. обязательства исполнены в полном объеме путем передачи ООО «Жилстройиндустрия» денежных средств в общей сумме 1 280 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2.4 договора ответчик обязуется ввести в эксплуатацию блок-секцию Б в жилой части дома в 3 квартале 2018 года передать в собственность участника долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствующей блок- секции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, 8 августа 2019 года Серова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилстройиндустрия» о взыскании неустойки за 130 дней просрочки исполнения обязательства (с 30 ноября 2018 года по 26 июля 2019 года) в размере 128 911 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Серова О.В. не явилась, ее представитель Субботина А.О. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилстройиндустрия» Серов Д.А. иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Серовой О.В. Субботина А.О. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, полагая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, в материалы дела не представлено. Кроме того, не согласна с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагая ее необоснованно заниженной, с суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя, считая ее не соответствующей принципу разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилстройиндустрия» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «Жилстройиндустрия», обоснованно указал на наличие у истца права на взыскание неустойки за допущенное нарушение.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении заявленной к возмещению неустойки, суд первой инстанции признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 12 000 рублей, штраф до 4000 рублей.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В качестве доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, суд первой инстанции принял длительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий в результате нарушения срока передачи квартиры.

В суде апелляционной инстанции ответчик в возражениях, подтвержденных документально, ссылается на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, ввиду непредвиденных ситуаций на стадии строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию по причинам, зависящим от иных лиц. Невозможность окончания строительства жилого дома обусловлена отсутствием возможности подключения внутриплощадочных инженерных сетей выстроенного жилого дома к городским инженерным сетям из-за отсутствия мощностей (нагрузок) в водоснабжении, водоотведении, тепла и т.п., несоответствия заявленных и представленных органами исполнительной власти субъекта Вологодской области технических условий (нагрузок) по строительству данного жилого дома в рамках проведенного конкурса по строительству объекта изначально являющегося социальным объектом. Отсутствие тепла, в выстраиваемом ООО «Жилстройиндустрия» Юго-западном микрорайоне и III Южном микрорайоне города Вологды, в том числе для подключения данного многоквартирного дома. Ответчик вынужден был самостоятельно за счет собственных средств (без субвенций, субсидий, дотаций и(или) иной компенсации со стороны государства или иных органов местного самоуправления) строить котельную для выработки жилым домам тепловой энергии самостоятельно. По моменту окончания строительства дома согласно официально предоставленной информации с сайта Минстроя Российской Федерации данный объект явился полностью убыточен для ООО «Жилстройиндустрия».

В данном случае, осуществляя предпринимательскую деятельность по строительству многоквартирных домов, ООО «Жилстройиндустрия» следовало учитывать возможность возникновения непредвиденных ситуаций на стадии строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию по причинам, зависящим от иных лиц, и в соответствии с этим определять сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Отсутствие у истца убытков в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства не может расцениваться как безусловное основание для снижения размера неустойки, так как действующее законодательство не ставит возможность взыскания и определения ее размера в зависимость от наличия или отсутствия убытков.

В то же время неустойка по своей правовой природе является санкцией, применяемой к стороне обязательства, исполнившей его ненадлежащим образом, носит компенсационно-восстановительную функцию нарушенного права.

В настоящем случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Злоупотребление застройщиком своими правами и его недобросовестное поведение не установлено.

Принимая во внимание причины невозможности завершения строительства жилого дома в установленный договором срок, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, создавать угрозу финансовой стабильности застройщика, судебная коллегия, с учетом специфики правоотношений сторон, полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей, поскольку такая сумма соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа, взысканного судом первой инстанции, необходимо увеличить до 30 250 рублей.

Каких-либо оснований для снижения штрафа, определенного от размера уменьшенной судом апелляционной инстанции неустойки, не усматривается.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо увеличить размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 2300 рублей.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

С учетом нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 500 рублей соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.

Вопрос о взыскании расходов на юридические услуги разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности рассматриваемого дела, критериев разумности и обоснованности. Размер возмещения стороне расходов 2000 рублей соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Серовой О. В. неустойки и штрафа, в доход бюджета государственной пошлины, увеличив размер неустойки с 12 000 рублей до 60 000 рублей, штрафа с 4000 рублей до 30 250 рублей и государственной пошлины с 780 рублей до 2300 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серовой О. В. Субботиной А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: