Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2015 ~ М-1409/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2503/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       16 апреля 2015 года                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.В.А.    к закрытому акционерному обществу Страховая компания «ФИО1»» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казарцев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «ФИО1»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ФИО1», куда Казарцев В.А. обратился в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала и провела осмотр автомобиля истца. Согласно заключению Воронежской городской коллегии независимых экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Однако страховая выплата ответчиком произведена не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО СК «ФИО1»» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности Сухаревой И.С..

Представитель истца Сухарева И.С., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования К.В.А. уточнила, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, и просила взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО СК «ФИО1» штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СК «ФИО1»» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС № Казарцеву В.А. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последняя была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.10 оборот).

         В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) Казарцевым В.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО СК «ФИО1», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ЗАО СК «ФИО1» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ЗАО СК «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив тем самым свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки? требования К.В.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда, а также возражения ответчика. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата страхового возмещения была произведена только после возбуждения гражданского дела по иску истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер заявленного истцом штрафа - <данные изъяты> рублей, его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО СК «ФИО1»» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей на основании предоставленных документов за составление искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном заседании, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление искового заявления, за участие представителя в одном судебном заседании    с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 28).

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО СК «ФИО1» в пользу истца, составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО СК «ФИО1»» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «ФИО1»» в пользу К.В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «ФИО1»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано через <адрес> в <адрес>     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова