Решение по делу № 2-4737/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-4737/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

с участием адвоката ______________________,

при секретаре Шварце Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «НазияКомСервис» к Фроловой Елене Флюровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «НазияКомСервис» обратилось в суд с иском к Фроловой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, поясняя, что ответчица является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом находится на обслуживании МУП «НазияКомСервис» на основании распоряжения администрации МО «Назиевское городское поселение» от 01.11.2007 года №. К ведению истца относятся оказание гражданам коммунальных услуг, жилищных услуг, сбор денежных средств за коммунальные услуги и платы за жилое помещение. В течение длительного периода времени ответчик не выполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 103490 рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1033 490 рублей 62 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Сумма задолженности за май, июнь и июль 2015 года в размере 3890 рублей 10 копеек выходит за пределы срока исковой давности. 35580 рублей 18 копеек и 12510 рублей 58 копеек поступило от ответчика. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 53509 рублей 76 копеек. На 10.07.20919 г. сумма задолженности ответчика составляет 95744 рубля 26 копеек. Истец после уточнения исковых требований (с учетом взысканных по судебному приказу сумм, л.д. 89) потребовал взыскать с Фроловой Е.Ф. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51563 рубля, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг МФЦ в размере 366 рублей.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве (л.д. 39) иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4. ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20-21) следует, что ответчик Фролова Е.Ф. является собственником 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке (л.д. 32) ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ (Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д. 90-93) видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилье и коммунальные услуги ответчику было начислено 51563 рубля.

Статья 56 ГПК РФ требует, чтобы каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

МУП «НазияКомСервис» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (л.д. 59, является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 61-64).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 года в отношении МУП «НазияКомСервис» продлен срок конкурсного производства до 23.12.2019 года. (л.д. 52-54).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. В этом случае на стороне собственника образуется неосновательное обогащение, стоимость которого подлежит взысканию в пользу управляющей организации, фактически оказывавшей услуги.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что единственной управляющей организацией, фактически оказывающей услуги по спорному МКД в спорный период являлось МУП «НазияКомСервис».

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 1634 рубля 91 копейка (л.д. 6), пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчика подлежит взыскании сумма госпошлины в размере 1568 рублей 39 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг МФЦ за предоставление сведений, внесенных в ГКН в размере 1100 рублей (л.д. 100), в связи с чем с ответчика, как собственника 1/3 доли спорного жилого помещения, подлежит взысканию 1/3 часть указанной суммы, т.е. 366 рублей 66 копеек.

В своих возражениях ответчица (л.д. 39) просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Материалами настоящего гражданского дела установлено по гражданскому делу № 2-1641/2018 мировым судьей судебного участка № 45 Ленинградской области 08 августа 2018 года был вынесен судебный приказ в отношении ответчицы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере 103490 рублей 62 копейки по заявлению, поступившему от истца в июле 2018 года.

22 ноября 2018 года судебный приказ по делу 2-1641/2018 был отменен (л.д. 16,17).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности продлился на четыре месяца, но в отношении части суммы, подлежащей взысканию, срок давности истцом был пропущен.

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), следовательно срок исковой давности распространяется на требования начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку срок исковой давности приостанавливался на четыре месяца, требования могут быть предъявлены начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования о взыскании платежей, которые истец включил за октябрь 2015 года в сумме 6939 рублей 49 копеек, подлежат исключению из сумы задолженности.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 51563 рубля – 6939 рублей 49 копеек = 44623 рубля 51 копейка. При расчете суммы задолженности истцом были учтены суммы, взысканные в период действия судебного приказа по делу № 2-1641/2018 (л.. 16, 94-98),

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы - оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1538 рублей 71 копейка и оплату услуг МФЦ в сумме 366 рублей 66 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать Фроловой Елены Флюровны в пользу МУП «НазияКомСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44623 рубля 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 1538 рублей 71 копейка, расходы, связанные с оплатой услуг МФЦ за предоставление сведений, внесенных в ГКН в размере 366 рублей 66 копеек, всего 46537 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска МУП «НазияКомСервис» к Фроловой Елене Флюровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-4737 /2019,

УИД 47RS0006-01-2019-000845-96

Гатчинского городского суда Ленинградской области