Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2014 ~ М-602/2014 от 27.03.2014

Гражданское дело №2-893/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

истицы ФИО2, ее представителя на основании ордера адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения расходов на лечение и ущерба, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    27.03.2014г. ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований и состава ответчиков по делу просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере расходов на обследование, лечение и приобретение лекарств в сумме 28346руб. и в размере расходов на химчистку пальто в сумме 1001руб., с ФИО3 –компенсацию морального вреда в сумме 100000руб. Также истица просила возместить ей понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000руб.

В обоснование требований истица указала, что 21.10.2013г. в 06час.40мин. ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Опель Вектра, госномер К999ВО40, у <адрес> совершил наезд на истицу, переходившую по пешеходному переходу проезжую часть дороги. В результате ДТП истице были причинены ушибленная рана мягких тканей лба справа, ссадины кожи лица справа, кровоподтеки мягких тканей правых предплечья, бедра и голени, во время ДТП истица испытала стресс, испуг за свои жизнь и здоровье, сильную физическую боль, которую продолжала испытывать и впоследствии в период лечения, после произошедшего истицу стали беспокоить головные боли, она вынуждена была проходить амбулаторное лечение. В результате ДТП на правой части лба истицы образовался крупный рубец, что истица болезненно переживает, поскольку рубец расположен на видном месте, полностью неизгладим и, по мнению истицы, уродует ее лицо.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель иск поддержали, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные выше. Кроме того, истица пояснила, что пережила страх за свои жизнь и здоровье также в связи с действиями ФИО3 после ДТП, который взялся отвезти истицу в приемный покой больницы, однако до больницы ее не довез, а остановил автомашину во дворах в иной части города, в связи с чем истице пришлось выйти и просить помощи у прохожих, а ответчик на своем автомобиле скрылся; за все прошедшее после ДТП время ответчик не предпринял никаких попыток загладить причиненных вред.

    Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и своих представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо возражений относительно предъявленных исковых требований не высказали.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.12.2013г. и постановлением судьи Обнинского городского суда от 17.12.2013г., 21.10.2013г. в 06час.40мин. в <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Опель Вектра, госномер К999ВО40, ФИО3 в нарушение п.14.1 ПДД РФ, увидев переходящего проезжую часть дороги пешехода ФИО2, не остановился перед пешеходным переходом, что привело к наезду транспортного средства на потерпевшую и повлекло причинение ей телесных повреждений в виде ушибленной раны мягких тканей лба справа, ссадин кожи лица справа, кровоподтеков мягких тканей правых предплечья, бедра и голени, квалифицируемых как легкий вред здоровью; с места происшествия ФИО3 скрылся.

Получение истицей названных повреждений и их тяжесть подтверждаются справкой приемного покоя ФГБУЗ КБ № <адрес> от 21.10.2013г., медицинскими картами амбулаторного больного и стоматологического больного на имя ФИО2, выписками из амбулаторных карт больного и стоматологического больного на имя истицы и актом судебно-медицинского освидетельствования от 30.10.2013г.

Кроме того, в настоящее время лицо истицы имеет рубцовые изменения в области правой стороны лба, что подтверждается записью врача – пластического хирурга ООО «Эстетическая медицина» от 11.01.2014г.

Также истица перенесла астенический синдром, ее стали беспокоить головные боли, головокружения, возникновение которых связано с ударом головой об асфальтовое покрытие в результате наезда на нее транспортного средства под управлением ФИО3, что подтверждается совокупностью объяснений ФИО2 в судебном заседании, справкой приемного покоя ФГБУЗ КБ-8, медицинскими картами истицы и выписками из них.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принадлежность ФИО3 автомобиля Опель Вектра, госномер К999ВО40, подтверждается карточкой учета транспортных средств МРЭО ГИБДД ОВД <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО3 на время ДТП в порядке ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью, в пределах страховой суммы не более 160000руб., а также о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы не более 120000руб. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Ч.1 ст.1085 ГК РФ, а также п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., предусмотрено, что при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и не имеет права на ее бесплатное получение.

Согласно ст.15 ГК РФ и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На платное обследование в стоматологическом центре, а также у врача – пластического хирурга в ООО «Эстетическая медицина» и врача-травматолога с проведением УЗИ органов брюшной полости и щитовидной железы в клинике «Ниармедик» (ООО «Орхидея») истица затратила 770руб., 1100руб., 1100руб. и 1125руб. соответственно, на приобретение лекарственных средств (пантенол, контратубекс, ново-пассит, троксевазин, депантол, мази от синяков и ушибов, кремы «Венозол» и «Дифферин») – 1905руб.37коп.

Несение этих расходов подтверждается квитанциями ООО «Эстетическая медицина» и ООО «Орхидея» (клиники «Ниармедик»), кассовыми чеками указанных лечебных учреждений, а также ООО «Стоматологический центр Н-Дентал» и аптек на л.д.37-39, 41.

Необходимость названных медицинских услуг, которые не могли быть оказаны истице бесплатно в связи с отсутствием специалистов соответствующей квалификации в ФГБУЗ КБ-8 <адрес> и нуждаемости истицы в более тщательном и расширенном медицинском исследовании, чем предоставляемое по программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также необходимость в приобретении указанных выше лекарственных средств подтверждаются медицинскими картами истицы, выписками из них, характером полученных истицей в результате ДТП повреждений и объяснениями ФИО2 в судебном заседании.

При этом необходимость в проведении УЗИ брюшной полости и щитовидной железы напрямую связана с оценкой физического состояния здоровья ФИО2 в связи с повреждением верхней части ее бедра в результате ДТП и беспокоящими истицу после ДТП головными болями для исключения возможного повреждения внутренних органов и связи головных болей с заболеваниями щитовидной железы и, как следствие, для определения направления и вида дальнейшего лечения.

Необходимость консультации врача-стоматолога объясняется повреждением мягких тканей лица истицы в ДТП, повлекшим отечность лица, в том числе щечной и околоушно-жевательной области справа, и боль при открывании рта и приеме пищи, что подтверждается совокупностью объяснений ФИО2 в судебном заседании, медицинской картой стоматологического больного на ее имя, выпиской из указанной карты и представленными истицей фотографиями от 22.10.2013г.

Нуждаемость истицы в указанных выше лекарственных средствах и невозможность их бесплатного получения подтверждается их медицинским назначением (улучшение регенерации тканей, рассасывания рубцов, лечение болей и отеков травматического характера, ссадин, синяков и ушибов, а также головных болей и невротических состояний) с учетом характера полученных истицей повреждений в результате ДТП и возникших после ДТП осложнений состояния здоровья истицы, а также отсутствием названных лекарств в Перечне лекарственных препаратов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утв. Приказом Минздрава РФ № от 18.09.2006г.

Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах».

Кроме того, с указанного ответчика должно быть взыскано 1001руб. в возмещение убытков истицы в размере расходов на химчистку ее пальто, которое пострадало в результате падения истицы при ДТП, что подтверждается ничем не опровергнутыми объяснениями ФИО2 в судебном заседании, механизмом ДТП, а также кассовым чеком ООО «ТК «Меридиан» и корешком заказа на л.д.42.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах», составляет 7001руб.37коп.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в указанном размере не имеется.

Вместе с тем, в возмещении иных расходов истице должно быть отказано, поскольку ее нуждаемость в массаже и косметологических процедурах для лечения повреждений, полученных в результате ДТП, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, соответствующие виды процедур ей рекомендованы не были. Также не подтверждается относимость таких приобретенных истицей лекарственных препаратов, как семя льна, бальзам для полости рта и ретинол ацетат, с лечением полученных в результате ДТП повреждений.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3, поскольку п.«б» ч.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда исключено из страхового риска по обязательному страхованию.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П.2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, а именно: причинение ей в результате ДТП повреждений мягких тканей лица, в том числе повлекших возникновение видимого рубца, что для молодой девушки является дополнительно травмирующим фактором, значительным образом усугубляя переживания истицы; претерпевание ею значительных болевых ощущений при ДТП и в последующий период лечения, в том числе в связи с падением на асфальт с ушибом головы, проведением ПХО раны лба с наложением швов, а также неудобств по причине длительного травматического отека мягких тканей лица, гематомы правой глазничной области и болей при открывании рта и приеме пищи. Кроме того, суд принимает во внимание ненаступление полного выздоровления истицы до настоящего времени в связи с наличием на ее лице видимого рубца.

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда ответчиком ФИО3, допустившим грубое нарушение требований ПДД РФ и совершившим наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в установленном месте – по пешеходному переходу, а также последующее поведение названного ответчика, характеризующееся оставлением потерпевшей без помощи на значительном удалении от приемного покоя больницы, невыполнением им обязанности водителя, предусмотренной п.2.5 ПДД РФ, отсутствие каких-либо действий по заглаживанию причиненного истице вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2 в судебном заседании, исследованными судом медицинскими документами в отношении истицы, объяснениями ФИО3, данными им сотрудникам ГИБДД 23.10.2013г., постановлениями мирового судьи и судьи Обнинского городского суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности, фотографиями истицы от 22.10.2013г.

Учитывая изложенное выше, применяя требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 100000руб.

Каких-либо оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда в судебном заседании установлено не было.

    Согласно ст.100 ГПК РФ взысканию в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, объема услуг, оказанных представителем, и удовлетворенных к каждому из ответчиков требований, суд определяет следующим образом: с ООО «Росгосстрах» - в сумме 10000руб., с ФИО3 – 25000руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемых в соответствии со ст.100 ГПК РФ сумм суд с учетом указанных выше обстоятельств не усматривает.

Несение истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000руб. подтверждается квитанцией на л.д.43.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков, - в суммах 400руб. и 200руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7001руб.37коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000руб., а всего 17001руб.37коп. (семнадцать тысяч один рубль тридцать семь копеек).

В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000руб., а всего 125000руб. (сто двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Аристархова