Решение по делу № 33-3215/2019 от 15.02.2019

Судья: Матюхина О.В. дело № 33-3215/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна А. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года, которым исковые требования заявлению Акопяна А. А. – удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана в пользу Акопяна А. А. разница восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 229618 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 114809 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акопяна А. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 7004 рубля 24 копейки.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект Авто Плюс» расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Акопова А.А. – Гаджалиевой А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Митсубиси, регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

21 сентября 2017 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, предоставив все документы. Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 134400 рублей. Не согласившись с суммой возмещения для определения реального ущерба, он обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Авто». Согласно экспертному заключению №№ <...> от 27 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 454241 рубль 50 копеек. Стоимость услуг эксперта составляет 6000 рублей. 15 марта 2018 года ответчику была предоставлена досудебная претензия, выплата не произведена. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5000 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 136 рублей 93 копейки, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» разницу восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 229618 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу Акопяну А.А. на праве собственности автомобилю марки Митсубиси, регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бояринцев А.В., управлявший автомобилем марки ГАЗ, государственный номер № <...>.

Автогражданская ответственность потерпевшего Акопяна А.А. на момент произошедшего страхового случая была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 134400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» № <...> от 27 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составляет 454241 рубль 50 копеек.

С учетом противоречий относительно соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Респект Авто Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект Авто Плюс» № 2 – 1193/2018 от 30.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси, регистрационный знак № <...>, составила с учетом износа деталей 362018 рублей 64 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 151 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Акопян А.А. разницу восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 229618 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» и возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения данного ООО «Респект Авто Плюс» № 2 – 1193/2018 от 30.07.2018, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции России Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

Согласно выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции России Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы, изложенных в заключении № <...>, № <...> от 19 апреля 2019 года, с технической (экспертной) точки зрения механизм и характер повреждений на автомобиле Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...>, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2017 года и акте осмотра транспортного средства выполненного специалистом группы содействия «ДЕЛЬТА»» ИП Жирков Р.А. от 26 сентября 2017 года, акте осмотра транспортного средства выполненного специалистом группы содействия «ДЕЛЬТА»» ИП Жирков Р.А. от 04 декабря 2017 года, акте осмотра транспортного средства выполненного специалистом Expert –Avto от 19 января 2018 года, а именно «дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, ручка двери задней левой, спойлер левый бампера заднего, облицовка бампера заднего, фонарьзадний левый, крыло заднее левое, расширитель задний левый, защита бампера переднего, диск колеса задний левый, поддон ДВС, поддон КПП, поперечина ДВС, поперечина КПП, блок ДВС, коленвал, поршень в сборе, порог (подножка) правый в сборе, нейтрализатор» соответствуют механизму развития дорожного транспортного происшествия от 20 апреля 2017 года, отраженному в административном материале и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № <...>, вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2017 в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года за № 432-П, с учетом износа составляет 377800 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения судебной коллегии, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, основана на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное заключение экспертов наиболее полно и точно определяет механизм возникновения повреждений, судебная коллегия полагает принять его в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что выводы эксперта ООО «Респект Авто Плюс» вызывают сомнение относительно повреждений транспортного средства возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, которые не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2017 года, судебная коллегия не принимает.

Оспариваемое ответчиком заключение экспертов ООО «Респект Авто Плюс» в части трасологического исследования и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2017 года повреждений, подтверждается заключением экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Принимая во внимание положения статьи 196 ГПК РФ, вывод эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, превысившего размер, установленный судом первой инстанции, не является основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленных обстоятельств, в пределах уточненных исковых требований.

Соответственно, является обоснованным вывод суда об удовлетворении вытекающих из основного, требований о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, расходов по изготовлению светокопий, расходов по оплате услуг представителя, почтовых, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Акопян А.А. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме взысканного штрафа и необходимости применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы штрафа, судебная коллегия не принимает, поскольку факт нарушения прав потерпевшего судом достоверно установлен. При решении вопроса о взыскании штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции оснований для снижения взыскиваемой суммы не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что представителем истца проведен работа по подготовке, составлению искового заявления, и его направлению в суд, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца в связи с чем Акопяном А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, судебная коллегия исходит из того, что присужденные с СПАО СК «Ингосстрах» в пользу Акопяна А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема услуг, оказанных представителем, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно заявлению начальника ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, стоимость проведенной повторной судебной экспертизы составила 29 640 рублей.

Поскольку истец обязанность по оплате расходов по производству судебной автотехнической экспертизы не исполнил, проведенным ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России исследованием доводы истца о нарушении его прав отказом в выплате страхового возмещения подтверждены, в связи с чем иск удовлетворен, по правилам гл. 7 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 29 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29640 рублей.

Председательствующий судья -

Судьи: