Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2013 (2-4321/2012;) ~ М-4824/2012 от 21.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2013 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Кузнецовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Бузыкина А.В. к Чепеловой Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бузыкин А.В. обратился в суд с иском к Чепеловой Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 10 мин. на 22 км автодороги Самара-Пугачёв-Энгельс (Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, поворот на совхоз «Молодая Гвардия», трасса Самара-Саратов) водитель Чепелова Г.В., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> № RUS, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие (столб ЛЭП). В результате данного наезда автомашина воспламенилась и полностью сгорела. Ответчик управляла автомобилем, принадлежащим истцу, по простой письменной доверенности, по договору аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чепеловой Г.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НМЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НМЦ «<данные изъяты>», рыночная стоимость автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартынова А.В. исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате заключения по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Чепелова Г.В. исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на 22 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс водитель Чепелова Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № RUS, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие (столб ЛЭП) в результате чего автомашина воспламенилась и полностью сгорела, данный автомобиль принадлежал на праве собственности Бузыкину А.В., что подтверждается материалами ОГИБДД О МВД России по <адрес>, подлинник которых обозревался в судебном заседании.Судом установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чапеловой Г.В. было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что вред автомобилю истца причинен по вине водителя Чепеловой Г.В., которая управляла автомобилем по простой письменной доверенности, а также по договору аренды транспортного средства (автомобиля), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чепеловой Г.В. и Бузыкиным А.В.

В силу п.4.2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Чепелова Г.В. несет имущественную ответственность за сохранность автомобиля, за его техническое состояние.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НМЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НМЦ «<данные изъяты>», рыночная стоимость автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате заключения по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик иск признала. Суд принимает признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бузыкина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Чепеловой Г.В. в пользу Бузыкина А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате заключения по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Н.В.Сергеева