Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2037/2018 от 10.07.2018

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-2037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Володько И.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» о расторжении договора подряда и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Володько И.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 мая 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Володько И.И. и ее представителя Гаврилина Н.Е., поддержавших жалобу, возражения директора ООО СНРП «Реставрация» Юдина А.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Володько И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (далее - ООО СНРП «Реставрация») о расторжении договора подряда и взыскании задолженности.

В обоснование иска указывала, что <дата> между сторонами был заключен договор № и дополнительное соглашение к нему, согласно которым ответчик обязался разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению и приспособлению к современному использованию пом. 1 лит. А, расположенного в объекте культурного наследия народов Российской Федерации «Дом жилой», XIX век, по адресу: <адрес> (встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 54 кв.м, подвал), а именно вход в помещение со стороны <адрес>, а истец взяла на себя обязательства внести в кассу ООО СНРП «Реставрация» сумму в размере 40% общей стоимости работ (<...>), что составляет <...>.

Ссылалась на то, что она <дата> оплатила ответчику в качестве аванса <...>, однако до настоящего времени обществом не выполнены взятые на себя обязательства по договору подряда, в том числе не согласованы сроки выезда сотрудника ООО СНРП «Реставрация» на объект для осуществления работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, не подготовлены и не переданы ей все разделы научно-проектной документации в соответствии с требованиями законодательства в сфере охраны памятников истории и культуры.

Указывала, что обращение ООО СНРП «Реставрация» в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла относительно согласования эскизного проекта «Проект приспособления к современному использованию «Жилой дом» XIX век, оставлено без удовлетворения, поскольку организация входного узла на <адрес>, согласно приложенному проекту приведет к сужению тротуара, нарушит архитектурный облик пешеходной улицы города, расположенной в заповедной зоне.

Полагая, что разработанный ответчиком проект не может быть ею использован, а организация входа в подвал со стороны внутреннего двора дома нецелесообразна, так как она намерена использовать подвал под магазин, в связи с чем истец не получила того, на что рассчитывала при заключении с обществом договора подряда, и ссылаясь на то, что на направленные в адрес ответчика претензии с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченного аванса в размере <...> оставлены без удовлетворения, Володько И.И. с учетом уточнений и дополнений требований просила суд расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между сторонами, и взыскать с ООО СНРП «Реставрация» в ее пользу <...>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Орла.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Володько И.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что документы Раздела 1 и Раздела 2 научно-проектной документации ей ООО СНРП «Реставрация» не представлялись, они были изготовлены ответчиком к судебному заседанию в качестве подтверждения выполнения части работ по договору, а эскизный проект был получен ею от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда об исполнении ответчиком договора в части передачи документов, необходимых для согласования.

Приводит довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание качество выполненного эскиза, полагая, что его авторами был допущен ряд нарушений.

Указывает, что в рассматриваемом случае она как заказчик не получает тот результат, на который рассчитывала, заключая спорный договор и поручая выполнение проектных работ специализированной организации, которая должна была разработать решения, позволяющие приспособить помещение памятника архитектуры к современному использованию, или уведомить истца о невозможности исполнения договора, что не было сделано ответчиком, то она вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченного аванса.

Считает, что судом не дана оценка ответам Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, имеющимся в материалах дела, а вывод суда о том, что апеллянт должна самостоятельно согласовывать документы в Управлении культуры и архивного дела Орловской области, является ошибочным, так как ответчиком до настоящего времени не передана ей научно-проектная документация и, кроме того, подрядчик не обосновал невозможность передачи результата работы заказчику.

На заседание судебной коллегии представитель администрации г. Орла не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию, другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ определены положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ в силу положений статьи 762 ГК РФ обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Из статьи названного Федерального закона следует, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования – научно- исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.13 Свода реставрационных правил, рекомендаций по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Общие положения СРП-2007 (рекомендован к применению циркулярным письмом Министерства культуры Российской Федерации от 10 декабря 2007 г. № 78-01-35/04-ДА) (далее - Свод) приспособление объекта культурного наследия для современного использования: научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Согласно пункту 6.1. указанного выше Свода научно-проектная документация для проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия в целом или на отдельные этапы работ состоит из следующих разделов: предварительные работы с разделом исходно-разрешительной документации; комплексные научные исследования; научно-реставрационный отчет.

Разделы научно-проектной документации определяются стадийностью ее выполнения.

Состав и содержание разделов научно-проектной документации, а также стадийность ее выполнения устанавливается заданием и определяется договором подряда.

Проект приспособления объекта культурного наследия может являться как частью проекта реставрации, так и самостоятельным разделом, что определяется Заданием.

В процессе реализации положений проекта реставрации, при разработке архитектурно-строительной части, согласовываются положения проекта приспособления. Это необходимо для предотвращения пересмотра полученных результатов реставрации и, как следствие, дополнительных утрат подлинных элементов.

Согласно пункту 6.3 Свода раздел «Предварительные работы» содержит исходно-разрешительные материалы, переданные заказчиком в соответствии с пунктом 5.4, и результаты предварительного исследования памятника при ознакомлении с памятником и имеющимися о нем материалами: программу научно-исследовательских работ и Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, предложения о стоимости разработки научно-проектной документации для заключения договора подряда на ее выполнение, план мероприятий, обеспечивающих проведение комплексных научных исследований объекта культурного наследия, и, при необходимости, рабочую документацию, включая объектную и локальные сметы, на выполнение временной консервации, противоаварийных и других первоочередных работ. В составе предварительных работ в обязательном порядке проводится фотофиксация объекта культурного наследия до начала работ с приложением протокола.

Пунктом 6.4 Свода предусмотрено, что раздел «Комплексные научные исследования» разрабатывается на основании научно-исследовательской программы, составленной в процессе предварительных работ, и включает в себя: результаты историко-архивных и библиографических исследований, результаты натурного изучения объекта культурного наследия, в том числе по архитектурно-археологическим, инженерно-техническим, инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим исследованиям, по технологии создания объекта культурного наследия и по технологии строительных и отделочных материалов, результаты спасательных полевых археологических работ.

Пунктом 6.10 Свода предусмотрено, что раздел «Научнореставрационный отчет» включает данные о проведенных комплексных научных исследованиях, принятых на их основе проектных решениях и их реализации в процессе осуществления производственных работ, фотографические материалы, характеризующие памятник до начала, в процессе и после завершения работ на объекте. В научно-реставрационном отчете должны содержаться систематизированные фиксационные материалы, описание использованных научных методов исследования и способов реставрации, научные выводы о результатах реставрации и рекомендации по функциональному использованию и технической эксплуатации объекта культурного наследия и его зон охраны.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Володько И.И. на основании договора купли-продажи № от <дата> принадлежит нежилое встроенное помещение, общей площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Как собственник объекта недвижимости истец выдала охранное обязательство от <дата> № Управлению культуры и архивного дела Орловской области, в соответствии с которым обязалась «Дом жилой» XIX век, <адрес> <адрес>, общая площадь 54 кв.м, подвал), имеющий статус памятника регионального значения и находящийся под охраной государства, в целях дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры использовать исключительно под нежилые помещения.

Согласно пункту 5 охранного обязательства истец обязана содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, не допускать использования этой территории под новое строительство и другие хозяйственные нужды, а также не производить никаких пристроек к используемому памятнику истории и культуры и переделок памятника как снаружи, так и внутри его, не вести каких-либо земляных работ на территории памятника без специального письменного разрешения Управления культуры и архивного дела Орловской области.

Как следует из материалов дела, <дата> между Володько И.И. и ООО СНРП «Реставрация» заключен договор № и дополнительное соглашение к нему, согласно которым общество обязалось по заданию истца как заказчика разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению и приспособлению к современному использованию пом. 1 лит. А, расположенного в объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) народов Российской Федерации «Дом жилой», 19 век, по адресу: <адрес> (встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 54 кв.м, подвал), а именно вход в помещение со стороны <адрес>, а заказчик обязалась оплачивать указанные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 4 Договора стоимость работ составляет <...>, сумму в размере 40% общей стоимости работ, что составляет <...>, заказчик обязана внести в кассу исполнителя в качестве аванса при заключении договора, окончательный расчет осуществляется по факту выполнения работ путем внесения средств в кассу исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приемки согласованной документации.

Из объяснений истца, данных в суде, следует, что целью заключения данного договора явилось ее намерение использовать подвал под магазин, оборудовав вход в него именно со стороны улицы Ленина для обеспечения «проходимости» покупателей, что невозможно при оборудовании входа со стороны двора дома.

По приходному кассовому ордеру от <дата> № в счет аванса по договору истцом уплачено ответчику <...>.

Согласно пункту 1.4 договора ответчик с согласия истца на основании заключенного между истцом - собственником и 3-мя экспертами, аттестованными Министерством культуры Российской Федерации, договора на проведение экспертизы, направляет экспертам разработанную им научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению и приспособлению к современному использованию нежилого помещения истца, расположенного в вышеуказанном объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) народов Российской Федерации для производства экспертизы.

Из пункта 1.5 договора усматривается, что получив положительное заключение экспертизы, ответчик направляет его для утверждения (согласования) в Управление культуры и архивного дела Орловской области, о чем информирует истца.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2.3 договора ответчик как исполнитель обязан выполнить, предусмотренные пунктом 1.1 работы, с надлежащим качеством в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством в сфере охраны памятников истории и культуры (СНР-2007) и на основании методических рекомендаций по определению стоимости работ (РНиП <дата>-93), а истец как заказчик обязана предоставить ответчику имеющуюся документация для выполнения последним своих обязательств по договору.

Из раздела 3 договора усматривается, что ответчик обязан: в течение 20 рабочих дней после получения необходимых документов и аванса передать разработанную научно-проектную документацию для проверки 3-м экспертам, аттестованным Министерством культуры Российской Федерации (согласно пункт 1.4 договора); в течение 5 дней после получения положительного экспертного заключения, передать научно-проектную документацию для согласования в органы охраны памятников (Управление культуры и архивного дела Орловской области); в течение 2 дней после получения согласования органа охраны памятников (Управление культуры и архивного дела Орловской области) передать разработанную и согласованную научно-проектную документацию истцу.

Из буквального содержания условий спорного договора и объяснений сторон, данных в суде, судом первой инстанции установлено, что обязанность по согласованию эскизного проекта как части научно-проектной документации (Раздел 3) с Управлением архитектуры и градостроительства г. Орла возлагалась на заказчика – истца Володько И.И., при этом данное согласование является одним из первичных исходных данных, необходимых для выполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ, поскольку только после получения такого согласования у истца возникала необходимость заключения соответствующего договора с 3-мя аттестованными экспертами Министерства культуры России, а у ответчика – обязанность по предоставлению экспертам научно-проектной документации, содержащей все необходимые разделы.

Данные условия заключенного договора подряда стороны не оспаривали и в суде апелляционной инстанции, истец лишь утверждала, что в необходимом виде (форме и содержанию) ответчиком не был ей предоставлен эскизный проект и остальные разделы документации, из-за чего Управление архитектуры и градостроительства г. Орла отказало ей в согласовании.

Суд установил, что согласно сообщению администрации г. Орла от <дата> №, направленному в адрес суда, истец неоднократно обращалась в администрацию г. Орла с заявлениями о согласовании проектной документации, разработанной ООО СНРП «Реставрация», по результатам рассмотрения которых и прилагаемой проектной документации истцу были направлены ответы №-Пр-35 от <дата> и № от <дата> об отклонении в согласовании и возвращена проектная документация.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла №-Пр-35 от <дата>, направленному в адрес истца, и письму от <дата>, направленному в адрес ООО СНРП «Реставрация», следует, что организация входного узла на улице Ленина недопустима, так как устройство входа приведет к сужению тротуара, нарушит архитектурный облик пешеходной улицы города, расположенной в заповедной зоне, поэтому проект отклоняется от согласования.

В письме администрации г. Орла от <дата> № направленному в адрес истца, о повторном рассмотрении проекта, указано, что с учетом осуществления реконструкции улицы Ленина, где уровень земли (тротуара) на участке, планируемом под организацию входа, поднялся, что ведет к необходимости увеличения количества ступеней, и увеличению габаритов входного узла, перекрытию окон 1 этажа здания. В результате нарушится инсоляция помещения, а также существующий архитектурный облик здания, которое является объектом культурного наследия регионального значения, ввиду чего проект отклоняется от согласования.

Данным письмом истец поставлена в известность, что проектная документация об изменении объектов, расположенных в заповедной зоне города Орла, выносится на рассмотрение и утверждение Орловским городским Советом народных депутатов при наличии согласования Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, а также Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области.

Установлено, что в целях исполнения взятых на себя обязательств ООО СНРП «Реставрация» разработало научно-проектную документацию, в состав которой вошли три раздела: раздел 1 «Предварительные работы», раздел 2 «Комплексные научные исследования», раздел 3 «Эскизный проект по сохранению объекта культурного наследия и приспособления к современному использованию».

Согласно материалам дела указанная документация была передана истцу, которая обратилась для ее согласования в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, письмом которого от <дата> №-Пр-35 было отказано в согласовании проекта, который в этот же день получила истец, в связи с чем суд первой инстанции отверг довод истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по предоставлению ей необходимой документации для согласования проекта с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, так как данная документация была предоставлена ей ответчиком и была объектом изучения Управлением, и пришел к выводу о необоснованности доводов Володько И.И., как основанных на неправильном толковании условий заключенного договора, о наличии у ответчика обязанности по согласованию эскизного проекта с указанным Управлением, поскольку такой обязанности у ответчика в силу договора не имелось, и о нарушении ответчиком пункта 3.1.1 договора в части не передачи разработанной научно-проектной документации для проверки экспертам Министерства культуры Российской Федерации, так как такая обязанность у ответчика возникала по договору только после получения истцом согласования проекта с вышеуказанным органом местного самоуправления

При этом суд также сослался на обязанность истца в силу выданного ею охранного свидетельства не производить никаких пристроек к используемому памятнику истории и культуры и переделок памятника как снаружи, так и внутри его, не вести каких-либо земляных работ на территории памятника без специального письменного разрешения Управления культуры и архивного дела Орловской области.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку первоначально в соответствии с договором подряда именно истец была обязана получить согласование проекта с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, затем заключить с 3-мя экспертами, аттестованными Министерством культуры Российской Федерации, договор на проведение экспертизы, о чем письменно уведомить ответчика, и только после этого ответчик был обязан направить экспертам Министерства культуры Российской Федерации разработанную им научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению и приспособлению к своевременному использованию пом. 1 лит. А, расположенного в объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) народов Российской Федерации «Дом жилой», 19 век, по адресу: <адрес> (встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 54 кв.м., подвал), что истцом сделано не было, при том, что ответчик первоначальный этап работ по договору выполнил - предоставил истцу необходимый проект для согласования, то оснований для расторжения спорного договора по тем основаниям, которым истец указал в иске, и взыскании в ее пользу с ответчика уплаченного аванса не имеется.

При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что отсутствие согласования эскизного проекта и положительного заключения государственной экспертизы обусловлено причинами, не зависящими от подрядчика, то есть в отсутствие его вины, условиями договора на подрядчика не возложено обязанности по заключению договора с экспертами на проведение экспертизы, проект был отклонен Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла от согласования не в связи с некачественно выполненным проектом (предоставленной некачественной научно-проектной документацией), а в связи с тем, что истец намерена провести работы по пристройке к используемому памятнику истории и культуры и его переделки снаружи, находящемуся в заповедной зоне г. Орла.

При этом суд указал, что истец не лишена возможности при получении согласования эскизного проекта заключить с 3-мя экспертами, аттестованными Министерством культуры Российской Федерации, договор на проведение экспертизы, после чего, предоставив подтверждение в письменной форме, потребовать от ответчика окончательного исполнения его обязанностей, указанных в договоре, от исполнения которых последний не отказывался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права, условиях заключенного сторонами договора подряда, толкование которых сделано по правилам статьи 431 ГК РФ, установленных юридически значимых обстоятельств исходя из характера правоотношений сторон и совершенных ими действий.

Вопреки доводам жалобы апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о неполноте разработанной научно-проектной документации, не представлении ответчиком ее отдельных разделов и наличии в эскизном проекте ряда недостатков, на которых она указывает в жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий заключенного договора.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Володько И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи