Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2022 (2-1273/2021;) ~ М-1166/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-100/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 18 февраля 2022 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца Макеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной ВН к КПК «Планета финансовых решений» о расторжении договора ипотечного займа и прекращении обременения,

установил:

Лапина В.Н. обратилась в Урюпинский городской суд с иском о признании незаключенным договора ипотечного займа, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком был подписан договор ипотечного займа, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу сумму займа в размере 450000 рублей. Датой выдачи займа считается дата перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца или дата фактической выдачи денежных средств. В нарушение условий договора ответчик не перечислил и не выдал истцу денежные средства в качестве займа. Поскольку ответчиком не перечислены денежные средства, истец просит признать расторгнуть договор ипотечного займа №0000049 от 04 января 2021г. Также просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении приобретенного земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Лапина В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель Лапиной В.Н. – Макеев В.В. требования своего доверителя поддержал, натсаивал на их удовлетворении, указав, что денежные средства в качестве займа до настоящего времени не переданы ответчиком, при этом в отношении приобретенного Лапиной В.Н. земельного участка имеется запись об обременении в виде ипотеки в силу закона, что препятствует ей распорядиться земельным участком.

Представитель КПК «Планета финансовых решений» в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил. Доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору ипотечного займа суду не представлено.

Временный управляющий, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «Планета финансовых решений, признав причину его неявки неуважительной.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено04 февраля 2021г. между Лапиной В.Н. и КПК «Планета финансовых решений» заключен договор ипотечного займа на сумму 450000 рублей. По условиям договора КПК «Планета финансовых решений» обязался предоставить Лапиной В.Н. денежные средства на приобретение недвижимого имущества в виде земельного участка по адресу: <адрес>. По условиям договора, недвижимое имущество, на приобретение которого выдается заем, передается в залог КПК «Планета финансовых решений». Денежные средства должны быть предоставлены истцу не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора (л.д.39-44).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ КПК «Планета финансовых решений» не представлено суду доказательств передачи денежных средств по договору ипотечного займа Лапиной В.Н.

Лапина В.Н. представила выписку со счета в ПАО «Сбербанк» в которых отсутствуют сведения о зачислении денежных средств в сумме 450000 рублей от КПК «Планета финансовых решений».

24 ноября 2021г. Лапина В.Н. обратилась к КПК «Планета финансовых решений» с требованием о расторжении договора ипотечного займа в связи с нарушением обязательств по предоставлению денежных средств КПК «Планета финансовых решений».

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказ займодавца в передаче суммы займа определённой договором ипотечного займа заемщику, является существенным нарушением условий договора, поскольку заемщик лишается возможности получить денежные средства, на передачу которых было выражено согласие займодавца, что подтверждается фактом заключения договора ипотечного займа. При этом в пользу займодавца, несмотря на уклонение от исполнения обязательств, установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, что ущемляет права истца как владельца объекта недвижимости.

В связи с отсутствием доказательств подтверждения передачи денежных средств в размере 450 000 руб. КПК «Планета финансовых решений» Лапиной В.Н., а, следовательно, заключения договора займа между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора ипотечного займа от 04 февраля 2021г..

На основании договора купли-продажи от 10 февраля 2021г. за Лапиной В.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:38:040118:26, а также установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона с 12 февраля 2021г. на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2021г.

Как пояснил представитель истца в договоре купли-продажи, представленном на регистрацию, было указано, что земельный участок приобретается, в том числе за счет заемных денежных средств в связи с чем была сделана запись об ипотеке в силу закона.

Существующее ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК «Планета финансовых решений» препятствует Лапиной В.Н. распоряжаться земельным участком в полной мере, в том числе принимать решение о его отчуждении. При этом КПК «Планета финансовых решений» в пользу которого установлено обременение уклоняется от выполнения своих обязательство по договору ипотечного займа и не представляет истцу денежные средства..

При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Лапиной В.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении с иском, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем расходы истца, требования которого удовлетворены, надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лапиной ВН к КПК «Планета финансовых решений» о расторжении договора ипотечного займа и прекращении обременения, удовлетворить.

Расторгнуть договор ипотечного займа №0000049 от 04 февраля 2021г. между КПК «Планета финансовых решений» и Лапиной ВН.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Взыскать с КПК «Планета финансовых решений» в пользу Лапиной ВН судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.