Решение по делу № 02-4822/2023 от 06.07.2023

УИД 77RS0002-02-2023-010958-79

Дело № 2-4822/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 декабря 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И. В.,

при секретаре фио,

с участием ответчика Касторновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптандер Светланы Валерьевны к Касторновой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаптандер С.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного ущерба стоимость, принадлежащего ей личного имущества в размере сумма и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, а также понесенные судебные расходы, ссылаясь на необходимость взыскания неосновательного обогащения с ответчика, ввиду исчезновения личного имущества истца из квартиры, которая была приобретена в период совместного проживания истца и фио, впоследствии погибшего в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица фио, фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец и гражданин фио проживали совместно и вели общее хозяйство в адрес ЯНАО с 1994 года.

В 1999 г. они переехали на постоянное место жительство в адрес. В 2013 г. истец и фио совместно приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес ключ, адрес, после чего двадцатитонным железнодорожным контейнером были отправлены все предметы домашней обстановки и обихода, а также предметы личных вещей истца из адрес в адрес. По договоренности с фио истец должна была в декабре 2015 г., закончив трудовые отношения в адрес переехать в адрес, при этом периодически в период с 2013-2015 годов истец и фио проживали как в адрес, так и в адрес.

20 декабря 2015 г. фио погиб в дорожно-транспортном происшествии.

С целью установления наличия между истцом и фио гражданско-правовых отношений, истец обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства, с целью установления факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства с фио Также истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проникновении дочери погибшего в квартиру, приобретенную истцом и фио

По информации сестры фио в 2016-2022 годах в судах рассматривалось гражданское дело по иску фио к Касторновой Т.А. о нахождении на иждивении наследодателя фио

В начале декабря 2018 г. истец обратилась в Прикубанский районный суд адрес с иском об истребовании принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения в виде предметов гардероба (одежда и обувь) и других вещей к ответчикам фио и Касторновой Т.А.

Как указывает истец, с момента проникновения ответчика по настоящему делу в жилое помещение, приобретенное истцом и фио                              02 января 2016 г. и до окончания судебных споров с Касторновой Т.А. в июне 2022 г. истец не имела доступа в квартиру, где находилось, принадлежащее ей личное имущество и только 30 июня 2022 г. истцу стало известно, что в ходе исполнительных действий по вселению фио на основании решения Горячеключевского городского суда адрес была вскрыта квартира №7 по адресу: адрес и сособственник 1/2 доли наследодателя фио, его сестра фио обнаружила отсутствие в квартире каких-либо личных вещей истца в виде предметов одежды и обуви и других предметов, принадлежащих истцу на праве собственности.

В последующем истцу стало известно и о смене собственников данной квартиры, в связи с оформленным дарением наследодателем Касторновой Т.А. 1/2 доли квартиры своей матери фио и брату фио Данные сособственники впоследствии продали свои доли в данной квартире сестре фио  - фио

В связи с неизвестностью времени и обстоятельств всех причастных лиц к исчезновению личного движимого имущества истца из квартиры №7, расположенной по адресу: адрес истец обратилась 13 сентября 2022 г. в ОМВД адрес и в органы прокуратуры. До настоящего времени обращения истца не получили окончательного разрешения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела ответу из ОМВД России по адрес от 02 марта 2023 г., истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ее обращению по ч.1 ст. 159 УК РФ и разъяснено право обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Истец в обоснование своей позиции представила суду также акт от                     30 июня 2022 г., составленный фио, фио, фио о том, какие вещи домашнего обихода были обнаружены в квартире №7 по адресу: адрес, а именно: встроенная газовая плита и посудомоечная машина, стиральная машина, водонагреватель, двухспальная кровать, встроенные кухонные шкафы и мебель для прихожей. При этом, личных женских и мужских вещей, а также других предметов (личного ухода) обнаружено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что представленный истцом акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку по состоянию на 30 июня 2022 г. вышеуказанная квартира находилась в общей долевой собственности фио, фио и фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира состоит из трех комнат, каждая из которых находилась в индивидуальном пользовании собственников.

С 21 января 2020 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежали фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По 1/4 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире с 01 февраля 2021 г. по 27 июля 2022 г. принадлежали фио и фио

На основании договора купли-продажи между сособственниками долей в данной квартире, вся квартира перешла в собственность фио и каких-либо претензий у фио и ее представителей при приеме - передаче квартиры не было, в то время как истец ни собственником, ни пользователем данной квартиры не являлась и не является.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что ранее истец обращалась в Салехардский городской суд адрес с заявлением об установлении юридического факта совместного проживания и пользования общей собственностью, приобретенной в период совместного проживания.

На основании решения Салехардского городского суда адрес от 19 февраля 2016 г., заявление истца было удовлетворено. Судом установлен факт совместного проживания Лаптандер С.В. с фио с 1994 года по дату его смерти 20 декабря 2015 г. в адрес, а также факт владения и пользования общей собственностью, приобретенной в период совместного проживания.

Вместе с тем, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда адрес от 19 мая 2016 года, решение Салехардского городского суда адрес от 19 февраля 2016 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Лаптандер С.В. об установлении факта совместного проживания оставлено без рассмотрения.

На основании решения Прикубанского районного суда адрес от 17 марта 2021 г., Лаптандер С.В. отказано в иске к фио и Касторновой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из названного судебного акта следует что факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков материалами дела не подтвержден.

Кроме того, судом была применена исковая давность, поскольку истец узнала о нарушении своего права 02 января 2016 г., то есть когда ей стало известно о смене замков в квартире с истребуемым имуществом в адрес Касторновой Т.А., дочерью фио

Так, мотивируя применение сроков исковой давности применительно к рассматриваемому спору в решении суд указал, что истец по данному факту обращалась в правоохранительные органы, а также предпринимала попытки защитить свое право в судебном порядке путем обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта, однако на основании апелляционного определения от 19 мая 2016 г., решение Салехардского городского суда адрес от 19 февраля 2016 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Лаптандер С.В. об установлении факта совместного проживания оставлено без рассмотрения.

Как указано в данном судебном акте, истец Лаптандер С.В. о данном судебном акте узнала своевременно, до обращения в Прикубанский районный суд адрес, ввиду чего днем начала течения срока исковой давности является 02 января 2016 г., а, следовательно, срок исковой давности истек                  02 января 2019 г.

При рассмотрении настоящего спора со стороны ответчика также заявлено о применении сроков исковой давности (л.д. 58-60).

Третье лицо по делу фио в письменных пояснениях указала, что может подтвердить факт длительного проживания истца с ее братом фио, факт нахождения личного имущества Лаптандер С.В. в квартире, приобретенной на имя брата, расположенной по адресу: адрес, так как она лично помогала разбирать вещи, которые присылали контейнером осенью 2013 г. и позже почтовыми отправлениями, в то время как ответчик по настоящему делу (дочь фио) после его смерти самовольно вселилась в указанную квартиру, сменила замки и препятствовала истцу и третьему лицу не только во вселении в квартиру, но и в пользовании истцу, принадлежащим последней имуществом. В указанной квартире находились как вещи фио, так и истца по настоящему делу, в том числе и личные вещи (верхняя одежда на все сезоны, платья, юбки, блузки, именные сувениры, альбомы фотографий и другое имущество).

Учитывая длительные судебные споры, связанные со вступлением в наследство к имуществу умершего фио, она (фио) только 30 июня 2022 г. на основании акта смогла зайти в спорную квартиру, где обнаружила, что вещей покойного фио, а также вещей истца по настоящему делу нет.

После этого, узнав об этом от фио, истец по настоящему делу сразу обратилась в Прикубанский районный суд адрес с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах, фио полагает, что иск подлежит удовлетворению, а срок исковой давности Лаптандер С.В. не пропущен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия конкретного имущества в квартире, а также оценки указанного имущества, а также, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в дело доказательств, а также из вступившего в законную силу судебного акта Прикубанского районного суда адрес, имеющего в данном случае преюдициальное значение, следует, что истцу действительно было известно о нарушении своего права, начиная с                               02 января 2016 г., то есть когда ей стало известно о смене замков в квартире с истребуемым имуществом в адрес Касторновой Т.А., дочерью фио

С настоящим иском в суд истец обратилась 29 июня 2023 г., то есть спустя более 7 лет, как ей стало известно о нарушенном праве.

Доводы третьего лица фио о том, что об отсутствии вещей истцу, равно как и фио стало известно летом 2022 г., после окончания судебных споров в рамках раздела наследственного имущества фио, отклоняются судом, поскольку обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушенном праве уже установлены вступившим в законную силу решением суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска сроков исковой давности, со стороны истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лаптандер Светланы Валерьевны к Касторновой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья: И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено  25 декабря 2023 г.