Решение по делу № 2-2332/2017 ~ М-1595/2017 от 13.03.2017

Дело №2-1-2332/2017

Решение

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе гаража,

установил:

    Овсепян Г.Т. обратился в суд с иском к Сазоновым В.В., В.В. о сносе гаража. Требования мотивировал тем, что он является собственником линейного объекта - канализации протяженностью <данные изъяты> м, кадастровый номер №. В ДД.ММ.ГГГГ истцом началась подготовка к передаче указанного линейного объекта третьему лицу – муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал», в ходе которой выяснилось, что в зоне залегания трассы указанного объекта в границах земельных участков с кадастровыми номерами №,

№, №, непосредственно над подземными коммуникациями ответчиками возведена самовольная постройка – гараж площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Статус указанной постройки как самовольной установлен решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец считал, что сохранение самовольной постройки невозможно, она создает угрозу повреждения подземного канализационного трубопровода, а также препятствует надлежащему обслуживанию указанных коммуникаций, а также установлению в отношении них требуемой охранной зоны.

    Истец Овсепян Г.Т. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Курбанов Р.А. исковые требования о сносе гаража поддержал, указал, что

минимальное расстояние по горизонтали (свету) от подземных инженерных сетей безнапорной канализации до гаража, составляет <данные изъяты> м, при нормируемом расстоянии <данные изъяты> м в соответствии с п. 12. таблицы 15 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, минимальное расстояние по горизонтали от подземных инженерных сетей напорной канализации до гаража, составляет 0,91 м, при нормируемом расстоянии 5,0 м. Учитывая, что гараж создает угрозу повреждения подземного канализационного трубопровода, а также препятствует надлежащему обслуживанию указанных коммуникаций, представитель истца просил снести самовольную постройку. Представитель истца Курбанов Р.А. указал, что канализация была возведена ранее, чем гараж. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Сазоновым В.В..,В.В., в котором указано, что дом оборудован системой канализации.

    Ответчик Сазонова В.В. исковые требования не признала, указала, что в <данные изъяты> на земельном участке они возвели гараж, место расположения гаража было согласовано с прежним собственником участка Борисовым Л.Л. В дальнейшем Борисов Л.Л. стал уклоняться от оформления прав на земельный участок. До настоящего времени они не оформили права на земельный участок, смежный с земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий им на праве собственности и находящийся по адресу: <адрес>. Истец указала, что им с супругом принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности возникало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом был оборудован канализацией. Однако эта канализация не имеет никакого отношения к той, которая проходит вдоль гаража по «пожарному проезду». Канализация, которая подключена к дому, проходит в непосредственной близости к жилому дому, по их земельному участку, по <адрес>. Другая часть линии канализации начала возводиться ДД.ММ.ГГГГ. В связи со строительством новых домов, возведением которых занимался Борисов Л.Л., возникла необходимость к их подключению к системе канализации, в связи с чем и была построена новая линия канализации. Имеется нарушение минимальных расстояний по горизонтали от подземных инженерных сетей канализации до гаража, однако эти нарушения допущены при строительстве канализации, не по вине ответчиков. Согласно техническому паспорту год постройки гаража 2013. Начало монтажа канализации началось ДД.ММ.ГГГГ Объект поставлен на учет как сооружение ДД.ММ.ГГГГ Дата завершения строительства и ввода в эксплуатацию отсутствуют. Ответчик указала, что канализация, которая обслуживает их дом, также возведена с нарушением норм и правил, возведена в непосредственной близости к жилому дому и проходит по их земельному участку.

    Кроме того, ответчик Сазонова В.В. считала, что истец Овсепян Г.Т. не доказал факт принадлежности ему канализации, проходящей вдоль гаража по пожарному проезду.

    Ответчик Сазонова В.В. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчиков Сазоновым В.В.,В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Панченко Н.М. исковые требования не признала, указала доводы, аналогичные тем, которые изложены в возражениях на иск.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Судом установлено, что Сазоновы В.В.,В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв., находящего по адресу: <адрес>.

    В 2013 г. ФИО2,В.В. возвели гараж на земельном участке, смежном с земельным участком №.

    Гараж находился в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Затем из земельного участка № были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> м и № площадью <данные изъяты> кв.м.

    В последующем земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м был разделен ООО «Волжский проспект» на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

    Ответчики Сазоновы В.В. указывают, что Борисов Л.Л. не исполнил обязательство, возложенное на него решением суда по гражданскому делу №, по заключению с ними основного договора купли-продажи на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен гараж. В связи с чем, они не могут оформить права на земельный участок <данные изъяты> кв.м и гараж, а поэтому капитальное строение гараж до настоящего времени имеет статус самовольной постройки.

    Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., объект недвижимости оборудован системой канализации.

    Судом установлено, что возле дома Сазоновых В.В. проходит две линии канализации, одна – вдоль <адрес>, по земельному участку Сазоновых В.В.,В.В., вторая – вдоль гаража.

    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжский проспект» обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с просьбой зарегистрировать право собственности на сооружение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

    Для регистрации права собственности на канализацию была заполнена декларация об объекте недвижимости - канализации. В декларации указано, что год создания канализации – ДД.ММ.ГГГГ

    В декларации были указаны земельные участки, по которым проходит канализация протяженностью <данные изъяты> кв.м, среди данных участков отсутствуют участки:

№, №, №, № и №.

Судом установлено, что вдоль <адрес> (№) находится канализационный колодец безнапорной и напорной канализации, подземные трубопроводы безнапорной канализации d 160 mm, подземные трубопроводы напорной канализации d 63 mm <данные изъяты>.

Земельный участок № указан в декларации об объекте недвижимого имущества <данные изъяты>.

Согласно сведениям Энгельсского производственного участка Саратовского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на объект недвижимости протяженностью <данные изъяты> м.п. (подземный трубопровод напорной и безнапорной канализации), расположенный по адресу: <адрес>, в архиве отсутствует <данные изъяты>.

МУП «Энгельс-Водоканал» представлена копия сводного плана инженерных сетей местоположением: <адрес>. Данный план согласован МУП «Энгельс-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В ответе МУП «Энгельс-Водоканал» также указано, что проект, исполнительная документация и технический паспорт на инженерные сети в МУП «Энгельс-Водоканал» отсутствуют, так как не предоставлялись застройщиком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжский проспект» и Овсепян Г.Т. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: канализации протяженностью <данные изъяты> м, кадастровый номер объекта : <адрес>.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос капитального строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием апробированных и рекомендованных к применению методик определения временных факторов, определить был ли возведен гараж, ранее чем канализация инструментальными методами не представляется возможным.

Минимальное расстояние по горизонтали (свету) от подземных инженерных сетей безнапорной канализации до гаража, составляет 0,91 м, при нормируемом расстоянии 3,0 м в соответствии с п. 12. таблицы 15 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, минимальное расстояние по горизонтали от подземных инженерных сетей напорной канализации до гаража, составляет 0,91 м, при нормируемом расстоянии 5,0 м.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен подземный трубопровод безнапорной канализации d 160 mm.

В границах земельного участка с кадастровым номером № трубопроводы подземные, напорной d 63 mm и безнапорной канализации d 160 mm – отсутствуют.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены канализационный колодец безнапорной канализации, подземные трубопроводы безнапорной канализации d 160 mm.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены канализационные колодцы безнапорной и напорной канализации, подземные трубопроводы безнапорной канализации d 160 mm, подземные трубопроводы напорной канализации d 63 mm.

Пересечение (наложение) местоположения гаража и трубопроводов напорной и безнапорной канализации не установлено. Гараж непосредственно над трассой залегания подземных трубопроводов напорной канализации d 63 mm и безнапорной канализации d 160 mm – не расположен.

Минимальное расстояние от гаража до безнапорной канализации d 160 mm составляет 0,91 м, минимальное расстояние от гаража до напорной канализации d 63 mm составляет 0,91 м, минимальное расстояние от гаража до трубопровода водоснабжения составляет 2,12 м. Взаимное расположение гаража и канализации не соответствует нормам (от напорной канализации до гаража 0,91 м вместо 5м), от безнапорной канализации до гаража (0,91 вместо 3 м).

Нарушение иных нормативных требований и иных обязательных специальных правил безопасности зданий и сооружений не выявлено.

Взаимное расположение гаража и канализации не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приводит к ограничению доступа к подземным коммуникациям

К возможным способам устранения нарушений относятся снос (демонтаж) гаража, перенос инженерных коммуникаций на расстояние соответствующее действующим нормативным актам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, экспертное заключение подготовлено квалифицированными специалистами, основано на научных методах исследования.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Овсепян Г.Т., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение требований о минимальных расстояниях взаимного расположения гаража и канализации произошло в результате действий ответчиков Сазоновых В.В.

Дата создания канализации указана первоначальным собственником как 2015 год.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что канализация, проходящая вдоль гаража, была сооружена ранее, чем осуществлено строительство гаража, не имеется.

Не является таким доказательством ответ МУП «Энгельс-Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что строительство сетей водоснабжения и канализации по <адрес>ам осуществлялось на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Волжский проспект». Между МУП «Энгельс–Водоканал» и ООО «Волжский проспект» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которыми были определены границы ответственности сторон, в том числе, в отношении канализационных сетей. На основании данного договора эксплуатации по <адрес>, расположенных по <адрес> началась с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Содержание данного ответа не позволяет установить местоположения канализации на соответствующем земельном участке, в частности на участке, проходящем вдоль гаража Сазоновых В.В.,В.В. Сам факт наличия канализации, в том числе подключение ее к жилому дому, не оспаривается ответчиками.

По указанным обстоятельствам не может быть принят договор на водоснабжение и водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он также не содержит сведений о местоположении канализации на соответствующем земельном участке.

Представленная ксерокопия схемы сетей водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не может быть принята во внимание, поскольку подлинник указанной схемы в материалах дела отсутствует.

В условиях отсутствия доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Овсепян Г.Т.

Руководствуясь статьями 12,56, 85, 98,198 ГПК РФ, суд

решил:

    отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о сносе гаража.

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97000 (девяносто семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь ФИО4