Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-430/2017 от 20.06.2017

Дело № 11-430/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж    16 августа 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Воробьева А.С.,

ответчика Кулиничева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новичихина Р.Н. к Кулиничеву В.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новичихина Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Новичихин Р.Н. обратился в суд с иском к Кулиничеву В.И., в котором просил взыскать дополнительное агентское вознаграждение в размере 34 950 рублей, расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по агентскому договору в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 398,58 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 29.11.2014 года между ИП Новичихиным Р.Н. и Кулиничевым В.И. был заключен агентский договор (№), по которому истец обязал от имени и за счет ответчика выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.11.2014 года, с участием принадлежащего ответчику транспортного средства марки Сеат, государственный регистрационный знак (№). Пунктом 2.3.5. агентского договора предусмотрено возмещение расходов истцу, понесенных при исполнении договора, а именно: расходы по организации и проведению независимой экспертизы, расходы по представлению интересов Кулиничева В.И. в судебных заседаниях в размере 12 000 рублей. Пунктом агентского договора предусмотрена выплата истцу вознаграждения в размере 500 рублей.

После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа, ответчиком самостоятельно был получен исполнительный лист и предъявлен к взысканию. Однако, ответчиком не выплачены денежные суммы в полном объеме, причитающиеся по агентскому договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Новичихина Р.Н. отказано в полном объеме (л.д. 84-87).

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, ИП Новичихин Р.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ИП Новичихин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Воробьев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кулиничев В.И. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для

дела;

    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2014 года между Кулиничевым В.И. и ИП Новичихиным Р.Н. заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2014 года с участием принадлежащего принципалу транспортного средства Сеат государственный регистрационный знак (№) (п. 1.1. Договора) (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.3.5. Агентского договора принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение, а также возместить агенту понесенные расходы на условиях, предусмотренных договором. К расходам Агента, подлежащим возмещению за счет Принципала относятся расходы по организации и проведению независимой экспертизы, расходы по представлению интересов Принципала в судебных инстанциях, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно разделу 3 Агентского договора агентское вознаграждение составляет 500 рублей, в которое включены налоги и сборы, подлежащие уплате Агентом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Агент вправе требовать от Принципала уплаты дополнительно агентского вознаграждения, составляющего не менее 50% от сумм, взысканных со страховщика и полученных Агентом в качестве штрафных санкций (штраф, неустойка и т.п.). Агентское вознаграждение, в том числе дополнительное, а также возмещение понесенных при исполнении Договора расходов удерживается Агентом из полученных им от страховщика сумм, причитающихся Принципалу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 01.12.2014 года Кулиничевым В.И. была выдана доверенность Новичихину Р.Н., ООО «Развитие РТ» на представление интересов в суде, в страховых компаниях, с правом получения присужденного имущества, денежных средств страхового возмещения, а также на открытие лицевых счетов на имя Кулиничева В.И., распоряжение/получение денежных средств.

06.02.2015 года исковое заявление Кулиничева В.И. к ООО «Росгосстрах» определением Ленинского районного суда г. Воронежа оставлено без движения (л.д. 45, 46).

После устранения недостатков искового заявления и принятия его к производству Ленинского районного суда г. Воронежа, в рамках возбужденного гражданского дела представителем ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истцом к досудебной претензии было приложено экспертное заключение, составленное не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года (№) и ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 47-50, 53-54).

23.06.2015 года решением Ленинского районного суда г. Воронежа исковые требования Кулиничева В.И. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Кулиничева В.И. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 9 900 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 201 900 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате представленного истцом заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано, поскольку в основу решения районным судом было положено заключение судебной экспертизы. При этом, из материалов дела следует, что представитель Кулиничева В.И. по выданной доверенности в судебном заседании 23.06.2015 года не присутствовал (л.д. 68, 69).

30.06.2015 года распоряжением (№) Кулиничев В.И. отменил доверенность, выданную Новичихину Р.Н., ООО «Развитие РТ» в лице директора Трунова В.А. на представление интересов в суде, в страховых компаниях, с правом получения присужденного имущества, денежных средств, страхового возмещения, а также на открытие лицевых счетов на имя Кулиничева В.И., распоряжение/получение денежных средств (л.д. 56).

02.07.2015 года Кулиничев В.А. обратился к ИП Новичихину Р.Н. с заявлением о предоставлении отчета и документов по выполненным работам, а также уведомлением об отмене доверенности, которые были получены представителем ИП Новичихина Р.Н. Застрожневым В.И. (л.д. 57, 58).

31.07.2015 года ИП Новичихин Р.Н. направил в адрес Кулиничева В.А. письмо с просьбой оплаты оказанных юридических услуг, в том числе расходы на оплату организации и проведения экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку досудебной-претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате подготовки искового заявления и представительство в судебном заседании в размере 12 000 рублей, а также вознаграждение агента в размере 500 рублей, с приложением документов, согласно описи вложений (л.д. 17-19).

Не принятый и не подписанный Кулиничевым В.И. акт (№) от 02.09.2015 года приемки-сдачи оказанных услуг по договору от 29 ноября 2014 года (№) был возвращен в адрес ИП Новичихина Р.Н. (л.д. 20, 21).

При этом, 06.10.2015 года Кулиничев В.И. оплатил услуги по агентскому договору 5047 от 29.11.2014 года в сумме 15 500 рублей, из которых 500 рублей - вознаграждение агента по договору, 5 000 рублей - организация осмотра транспортного средства принципала, подготовка экспертного заключения, 3 000 рублей - составление досудебной претензии; 7 000 рублей - обращение в суд с иском и представление интересов Кулиниченко В.И. в суде, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 22). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Проанализировав условия Агентского договора в их правовой взаимосвязи мировой судья пришел к правильному выводу, что исключительным условием оплаты агентского вознаграждения в размере 50% от сумм, взысканных со страховщика и полученным, являлся положительный итог рассмотрения гражданского дела. Кроме того, указанная выше оплата дополнительных сумм не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые закреплены пунктом 2.1. Договора. Таким образом, заявленная денежная сумма в размере 34 950 рублей является ничем иным как «гонораром успеха», а потому не может быть взыскана с Кулиничева В.И.

Все фактические обстоятельства дела мировым судьей исследованы всестороннее и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03 августа 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Новичихина Р.Н. к Кулиничеву В.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихина Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующая                                                 С.А. Колтакова