Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-411/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Советского районного суда г. Самары Титовец М.В.,

с участием представителя заявителя Татаринцевой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тугушева М.Т. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Тугушева М.Т. за нарушение п.2 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»; ст.4, 19, ч.3 ст.70 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении Тугушева М.Т. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Тугушев М.Т. обратился в Советский районный суд г.Самары с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что по одному и тому же составу Тугушев М.Т. привлекается одним и тем же административным органом четвертый раз за короткий период - с ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит п.5 ст.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административный орган, привлекая Тугушева М.Т. к административной ответственности, в обоснование своих доводов в устанавливающей части постановления ссылается на взаимоисключающие действия (бездействия), как то: ДД.ММ.ГГГГ. не осуществлена запись на прием к врачу-гинекологу для получения плановой медицинской помощи в рамках заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг, с одной стороны, и здесь же указывает: «...установлено, что оказание ЗАО «Медицинская компания Ф» платных медицинских услуг осуществлялось с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований». При этом, административный орган не представил доказательств того, что именно Тугушев М.Т. обязан в силу своих должностных обязанностей оказывать услуги врача-гинеколога, либо обязанность по осуществлению записи пациентов на прием к врачу.

Кроме того, административным органом не исследован договор на оказание медицинских услуг, тогда как в постановлении имеется ссылка на договорные отношения. Именно в договоре указаны условия оказания медицинских услуг, включая порядок записи на прием к врачу.

Полагает, что необоснованно применена норма ст. 19 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. № 323-ФЗ, поскольку данная норма относится как к медицинской помощи без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий, так и на получение платных медицинских услуг и иных услуг. При этом, указывается на право гражданина, но не на обязанность.

Кроме того, не исследован порядок предоставления медицинской помощи ЗАО «Медицинская компания Ф».

Таким образом, ссылаясь на норму ст.4 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. № 323-ф3, необходимо было выяснить вопрос в рамках государственной программы (ОМС) оказывается медицинская помощь ФИО2 или нет, тогда как это принципиально важный вопрос.

Однако, руководителем административного органа не дана правовая оценка законности и обоснованности привлечения к административному делу потерпевшее лицо, поскольку не может привлекаться к делу лицо в качестве потерпевшего, если не представлены доказательства причинения вреда: физического, имущественного, морального, а наличие заявления данного лица в административный орган о проведении проверки не является доказательством причинения вреда и наличие поданного заявления не дает право для привлечения заявителя к участию в деле.

Административный орган в качестве правового обоснования ссылается в постановлении на норму п.2 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», тогда как данная норма дает лишь понятие «медицинской услуги», но не определяет порядок и уж никак не определяет ответственность.

Неправильно административным органом определен субъект административного правонарушения в лице Тугушева М.Т., поскольку проверка, как указывается в Протоколе об административном правонарушении № и Постановлении о назначении административного наказания №, проводилась в отношении ЗАО «Медицинская компания Ф».

Однако, административным органом не представлены и не установлены доказательства отказа в записи на прием к врачу Тугушевым М.Т., т.е. его вина не установлена.

Так же не выяснен вопрос является ли Тугушев М.Т. должностным лицом в понимании ст.2.4 КоАП РФ, где указывается, что административную ответственность как должностные лица несут руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов.

Не выяснена организационно-правовая форма медицинской организации, где работает лицо, привлекаемое к административной ответственности в соответствии с трудовым договором.

Вина Тугушева М.Т. подлежит доказыванию и необходимо указать в качестве кого он привлекается к административной ответственности: в качестве гражданина или как должностное лицо, поскольку и в протоколе и в постановлении отсутствует указание на данные обстоятельства.

Не обоснованно административный орган в качестве потерпевшей признал ФИО2, поскольку доказательств причинения ФИО2 со стороны ЗАО «Медицинская компания Ф» какого либо вреда либо наступлении вредных последствий в результате отказа в записи к врачу не представлено, тогда как наступление вредных последствий в результате административного правонарушения подлежит доказыванию, как и подлежит доказыванию и причинение морального вреда.

Таким образом, для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ необходим факт (событие) оказания медицинской услуги. Отказ в записи на прием к врачу не является событием (фактом) оказания медицинских услуг. Вопрос может касаться лишь нарушений условий договора об оказании медицинских услуг, который определяет гражданско-правовые отношения, регулирующие ГК РФ, в том числе и ответственность и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.14.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя- Татаринцева Т.И., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на заявление, в котором просил жалобу Тугушева М.Т. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № оставить без удовлетворения.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения на жалобу, в которых просила жалобу Тугушева М.Т. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Тугушева М.Т. за нарушение п.2 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»; ст.4, 19, ч.3 ст.70 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении Тугушева М.Т. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.11-12).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «Медицинская компания Ф», расположенной по адресу: <адрес>, по требованию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., направленному главному врачу ЗАО «МК Ф» Тугушеву М.Т., как лицу, занимающему руководящую должность в ЗАО «МК Ф», не осуществлена ее запись на прием к врачу-гинекологу для получения плановой медицинской помощи в рамках заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг, тем самым, оказание ЗАО «Медицинская компания Ф» платных медицинских услуг осуществлялось с нарушением установленных законодательством РФ требований, что является нарушением п.2 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»; ст.4, 19, ч.3 ст.70 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст.14.4 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг населению. Основным показателем объективной стороны правонарушения выступает несоблюдение требований, предъявляемых к качеству товаров, работ и услуг. Субъектом правонарушения признается лицо, продавшее некачественный товар, некачественно выполнившее работы или оказавшее услуги. Субъективная сторона выражается в форме умысла.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Тугушева М.Т. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, поскольку отсутствует не только факт реализации товара, оказания услуги, а услуги должны быть оказаны в нарушении требований нормативно правовых актов. Отсутствие записи на прием к врачу не образует указанного состава административного правонарушения, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. отношении Тугушева М.Т. по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Тугушева М.Т. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Тугушева М.Т. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Тугушева М.Т. по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья