Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2024 (2-3187/2023;) ~ М-3016/2023 от 04.12.2023

Дело №2-113/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004591-26

                                                        РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

    23 января 2024 года                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Сараевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева С. А. к Тарасову А. Г., ГСК «Автомобилист-2» <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понуждении к отмене необоснованных показаний расхода электроэнергии, понуждении к отмене протокола общего собрания от (ДАТА), понуждении не чинить препятствий в подключении гаража к линии электросетей

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец Ненашев С. А. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ответчику Тарасову А. Г., в обоснование иска указал, что с (ДАТА) гараж №* в ГСК Автомобилист-2» отключен от электроснабжения. Со слов председателя Правления ГСК Тарасова А.Г. известно, что основанием отключения является решение общего собрания членов ГСК. На данном собрании истец не участвовал, акта об отключении ему не вручали. Затем Тарасов А.Г., под предлогом того, что истец постоянно пользуется гаражом, навязал ему услугу по подключению еще одного прибора учета электроэнергии, за что истец заплатил 800 руб. Тарасов А.Г. самостоятельно установил прибор учета, закрыл его на замок, чем нарушил права истца. Истец не видел первоначальные показания этого прибора учета электроэнергии, акта о поверке электрического счетчика и его пломбировки тоже нет. Истец считает, что дважды оплачивал услугу по электроснабжению, что составило 3284 руб.

(ДАТА) истец заключил договор с ООО «Энергомодуль» на технологическое подключение гаража к опоре городских электросетей. Электрическая опора расположена на территории ГСК «Автомобилист-2», всего за услугу технологического подключения оплатил 28287 руб. Но Тарасов А.Г. не допустил проезда на территорию ГСК сетевой компании ООО «Энергомодуль». Истец считает, что Тарасов А.Г. превысил свои полномочия, не допустив спец.технику на территорию ГСК.

Просит взыскать в свою пользу с Тарасова А.Г. убытки: 800 руб. за навязанную услугу, 3284 руб. за расход электроэнергии по показаниям с (ДАТА) по (ДАТА), 28287руб. за электрооборудование по требованию тех условий, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, отменить необоснованные показания прибора учета расхода за период с (ДАТА) по (ДАТА) и протокол общего собрания от (ДАТА), понудить Тарасова А.Г. не препятствовать к подключению гаража к линии городских электросетей, опора которого находится на территории ГСК (л.д.54).

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено ГСК «Автоомбилист-2», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора : ООО «Энергомодуль», АО «Ульяновскэнерго».

Истец Ненашев С.А. доводы иска поддержал, указав, что является собственником гаража №* ГСК «Автомобилист-2». Когда он в (ДАТА) году приобрел гараж, то в нем уже был установлен прибор учета электрической энергии. В (ДАТА) году председатель правления ГСК Тарасов А.Г. стал требовать от него установить электрический счетчик на стене гаража, он с этим не соглашался. Однако Тарасов А.Г. (ДАТА) отключил его гараж от электроэнергии, самостоятельно установил электрический счетчик снаружи, в настоящее время этого счетчика нет, где он, не знает. Считает, что по вине Тарасова А.Г. понес следующие убытки: 800руб. это стоимость услуг по установке счетчика, он заплатил эти деньги в (ДАТА) году, 3284 руб. это деньги, которые должен будет заплатить в ГСК за задолженность по электроэнергии с (ДАТА) по (ДАТА), 28 287 расходы, которые понес по договору с ООО «Энергомодуль», в них включены расходы на приобретение труб 930 руб., кабелей, аккумуляторной дрели за 8300руб., 15000 руб. оплата услуг ООО «Энергомодуль». (ДАТА) в ГСК проведено общее собрание, на котором принято решение отключать должников от электрической энергии, с чем не согласен. Считает, что нарушена процедура проведения собрания. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК «Автомобилист-2» Тарасов А.Г., действующий от своего имени и как представитель ГСК «Автомобилист-2» на основании Устава, иск не признал, указав, что Ненашев С.А. не является членом ГСК «Автомобилист-2», заявления о вступлении в члены ГСК Ненашев не писал, хотя он всем рекомендовал это сделать, так как владельцы гаражей пользуются всеми услугами, которые предоставляет ГСК «Автомобилист-2»: электрической энергией, уборкой территории в т.ч. и в зимний период. Ненашев С.А. владеет гаражом №*, в (ДАТА) году, точно не помнит, он установил Ненашеву С.А. на стене его гаража новый, электрический счетчик, при этом никаких денег с Ненашева С.А. не брал, а паспорт на счетчик передал Ненашеву С.А. Между ГСК и АО «Ульяновскэнерго» в (ДАТА) году заключен договор на поставку электроэнергии, он собирает показания с приборов учета и потом, раз в квартал производит оплату. У Ненашева С.А. образовалась задолженность по оплате электрической энергии, на протяжении нескольких лет он ничего не платит. На собрании в (ДАТА) году принято решение отключать гаражи неплательщиков за электроэнергию от электрической энергии. Ненашева С.А. выбрали в состав группы из 3-х человек, которые должны будут это делать. Ненашев С.А. присутствовал на собрании и положительно голосовал. Отмечает, что никого эта выбранная группа не отключала от электроэнергии, т.е. решение собрания не исполнялось. Не отрицает, что в (ДАТА) не допустил автомашину ООО «Энергомодуль» на территорию ГСК, так как автомашина ООО «Энергомодуль» не относится к видам спецтехники, которые они должны пропускать на свою территорию, согласования по этому вопросу со стороны Ненашева С.А. и ГСК «Автомобилист-2» не было. В иске просил отказать.

Третьи лица представители ООО «Энергомодуль», АО «Ульяновскэнерго» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

АО «Ульяновскэнерго» представили сведения о том, что в отношении гаража №* по адресу: <адрес> ГСК «Автомобилист-2» заключен предварительный договор энергоснабжения, открыт лицевой счет №* от (ДАТА), оплата по лицевому счету не проводилась. Задолженность отсутствует, так как объект не подключен к электрическим сетям. (л.д.164).

    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

       В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

В силу положений ст. 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от (ДАТА) "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от (ДАТА) N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о потребительских кооперативах.

Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ненашев С.А. является собственником гаража №* в ГСК «Автомобилист-2» <адрес>, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от(ДАТА).(л.д.119-120).

Согласно Выписки ЕГРН от (ДАТА) в разделе «Особые отметки» Ненашев С.А. является правообладателем земельного участка №* кадастровый №*, площадью 28.7 кв.м. в ГСК «Автомобилист-2» <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 76-77).

В силу положений ст. 123.1, 123.2 ГК РФ ГСК «Автомобилист-2» <адрес> относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом. По смыслу ст. 123.2 ГК РФ вопросы деятельности ГСК «Автомобилист-2» регулируются его Уставом (л.д.88-91).

Одним из главных принципов действия потребительских кооперативов является добровольность вступления в потребительское общество и выхода из него.

        Истец, указывая о том, что он является членом ГСК «Автомобилист-2» доказательств не представил. Никаких документальных подтверждений того, что Ненашев С.А. был принят в члены ГСК "Автомобилист-2" в деле не имеется, у истца отсутствует членская книжка, оформленная на его имя, нет заявления о принятии его в члены ГСК, нет решения общего собрания о принятии Ненашева С.А. в члены ГСК, нет протокола общего собрания на котором бы рассматривался данный вопрос.    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Ненашев С.А. не является членом ГСК «Автомобилист-2», а платежи, внесенные им в период пользования гаражом, не являлись членскими взносами, поскольку перечисление денежных средств кооперативу не влечет возникновения членства в кооперативе.

Вместе с тем, истец, как собственник гаражного бокса не освобожден от оплаты эксплуатационных расходов, обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и прочим), а, следовательно, несет обязанность по внесению соответствующей платы в кооператив, независимо от своего членства в ГСК.

(ДАТА) между ПАО «Ульяновскэнерго» и ГСК «Автомобилист-2» заключен договор энергоснабжения №*ЭН, в соответствии с которым Поставщик («ПАО «Ульяновскэнерго») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.97-105).

При разрешении спора суд принимает во внимание, что ГСК «Автомобилист-2» не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федеральным законом от (ДАТА) N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

         Вместе с тем, ГСК «Автомобилист-2» заключивший договор энергоснабжения, выступает в этом правоотношении не в своих интересах, а в интересах его членов, осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках гаражам, выступает посредником в отношениях между собственниками гаражей и энергоснабжающей организацией, то есть осуществляет функции, присущие исполнителю коммунальных услуг, соответственно при определении объема электроэнергии, потребленной кооперативом, в отсутствие иного правового регулирования в настоящем случае возможно применить к спорным правоотношениям Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 124, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (ДАТА) №*-ЭС21-28995.

Как следует из дела, решением правления ГСК от (ДАТА), оформленного протоколом от (ДАТА) (л.д.95) принято решение установить новые, электрические счетчики на наружных стенах гаражей в ГСК «Автомобилист-2» <адрес>.

Указанное решение не оспорено, недействительным не признавалось.

Как следует из пояснений сторон, во исполнении данного решения (ДАТА) на наружной стене гаража Ненашева С.А. силами ГСК в лице председателя правления Тарасова А.Г. установлен электрический счетчик.

(ДАТА) между ООО «Энергомодуль» и Ненашевым С.В. заключен договор №* об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (гараж), в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств – 5кВт; категория надежности III; класс напряженности – 0.23 кВ.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта по адресу: <адрес> ГСК Автомобилист-2» уч. №*. Точка присоединения – опора №*б ВЛ-0.4кВ ф.8 «Агропитомник» от ЗТП №* кВа (л.д.168-170).

По условиям договора, истцом Ненашевым С.А. необходимо выполнить работы, определенные в п.п.11.1-11.7 договора и уведомить ООО «Энергомодуль» о выполнении данных работ и готовности энергопринимающего объекта к осмотру.

Как следует из дела, технологическое присоединение в рамках договора №* от (ДАТА) не исполнено (л.д.168).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Истец Ненашев С.А. просит взыскать с ответчиков убытки, которые, как считает истец, он понес по вине ответчиков, а именно: 800 руб. в (ДАТА) году оплачено им в ГСК за навязанную услугу по установке дополнительного прибора учета электроэнергии; на приобретение проводов оплачено 1960 руб., на приобретение профильных труб оплачено 930 руб.; за расход электроэнергии должно быть оплачено 3284 руб.; за приобретение дрели ударной оплачено 8300 руб., за услуги ООО «Энергомодуль», оказанные по договору №* оплачено 15000 руб., на приобретение расходных материалов по установке энергопринимающих устройств, к которым осуществляется технологическое присоединение по договору с ООО «Энергомодуль» 2097 руб. (л.д.176).

        При разрешении этой части иска, суд исходит из того, что подключение гаражного бокса истца к электроснабжению возможно либо через ГСК, в порядке, установленном кооперативом и с заключением договора на поставку электроэнергии, либо, заключив отдельный договор с энергоснабжающей организацией.

     Однако при этом, как собственник гаражного бокса, Ненашев С.А., в силу ст. 210 ГК РФ, должен нести затраты, связанные с подключением электроэнергии и установкой прибора учета и на ответчиков не может быть возложена обязанность восстановить электроснабжение гаража истца за счет средств кооператива и ответчика Тарасова А.Г.

     С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания убытков с ГСК «Автомобилист-2» <адрес> и Тарасова А.Г., так как доказательств того, что таковые понесены именно по вине ответчиков, Ненашевым С.А. не представлено. Суд исходит из того, что Ненашев С.А. заключил договор с ООО «Энергомодуль» по собственной инициативе с целью подключения своего гаража к городским электрическим сетям, соответственно те расходы, которые он понес по оплате услуг ООО «Энергомодуль» в сумме 15000 руб., расходы на приобретение электрической дрели 8300 руб., расходы по приобретению труб 930 руб., кабелей 1960 руб., расходных материалов 2097 руб. не являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ, соответственно в иске о взыскании убытков следует отказать в полном объеме.

Доказательств того, что истец понес расходы по оплате электроэнергии в сумме 3284 руб., суду не представлено, в этой части иска также следует отказать.

800 руб. которые истец оплатил в ГСК «Автомобилист-2» в (ДАТА) году, за установку на стене его гаража прибора учета электрической энергии также не являются убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ, в этой части иска следует отказать.

          Разрешая требования об отмене необоснованных показаний прибора учета за период с (ДАТА) по 08.09.2015г. на сумму 3284 руб., как указано в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем, расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

Требуя отменить необоснованные показания прибора учета, истец не предоставил суду сведения о потребленной (непотребленной) электрической энергии за этот период, не представил бесспорных доказательств того, что в указанный период времени с (ДАТА) по (ДАТА) не потреблял электрическую энергию при использовании своего гаража №* в ГСК «Автомобилист-2», а также то, что в указанный период времени у него отсутствовало энергопринимающее устройство. Участвующий в судебном заседании ответчик Тарасов А.Г. утверждал, что в указанный период Ненашев С.А. пользовался электрической энергией, считал, что на истце лежит обязанность по оплате электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, позиция Ненашева С.А. об отсутствии обязанности по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в его гараже и незаконности начисления платы в период с (ДАТА) по (ДАТА) является ошибочной, с учетом изложенного, в иске в этой части следует отказать.

     Разрешая требования об отмене, как необоснованного протокола общего собрания членов ГСК «Автомобилист-2» от (ДАТА), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела (ДАТА) в ГСК «Автомобилтист-2» проведено общее собрание членов ГСК, на котором принято решение, в том числе по отключению от электроэнергии членам ГСК, имеющим задолженность и отказывающихся оплачивать долг.

После предупреждения, комиссия в составе: Хорвард Ю.Ю., Горбунов А.В., Ненашев А.В. будет произведено отключение подачи электрической энергии на конкретный гараж (так в протоколе) (л.д.126).

Из смысла ст. ст. 181.4, 181.2 ГК РФ следует, что истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Истцом не указано, какие права подлежат защите, какие существенные неблагоприятные последствия влечет для него решение общего собрания ГСК, оформленное протоколом от 24.10.2021г. Требования истца об отмене необоснованного протокола общего собрания ГСК от (ДАТА) не подлежит удовлетворению, поскольку сам по себе протокол собрания - это документ, в котором фиксируются какие-либо фактические обстоятельства (ход собрания, процессуальные действия), которым лишь оформляется принятые на собрании членов кооператива решения, оспаривание протокола собрания действующим законодательством не предусмотрено, составление протокола не нарушает прав истца и само по себе, с учетом того, что Ненашев С.А. не является членом ГСК «Автомобилист-2» юридических последствий не влечет, иных требований не заявлено, в этой части иска следует отказать.

Разрешая требования о понуждении ответчиков не препятствовать в подключении гаража истца к линии городских сетей, опора которых находится на территории ГСК «Автомобилист-2» суд руководствуется следующим.

Из абз. 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от (ДАТА) N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абз. 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от (ДАТА) N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из пояснений сторон следует, что (ДАТА) Ненашев С.А. вызвал ремонтную бригаду ООО «Энергомодуль» для проведения работ на территорию ГСК «Автомобилист-2» с целью подключения его гаража к электрическим сетям, но по причине того, что Тарасов А.Г. возражал против проведения данных работ, в указанный день работы проведены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки МО МВД России «Димитровградский», проведенной по заявлению Ненашева С.А. от (ДАТА), по результатам которой определением УУПА ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Антиповым И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Тарасова А.Г. (л.д.155).

Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель Онучкин А.В. также указывал о том, что ему известно, что Тарасов А.Г. препятствовал Ненашеву С.А. подключать свой гараж к городским электрическим сетям, минуя ГСК.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя: подачу заявки, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п. п. 1, 2 Правил присоединения к электрическим сетям указанные Правила определяют: порядок и особенности технологического присоединения, процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно п. 10 Правил присоединения к электрическим сетям к заявке, в частности, прилагаются план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя, перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики, копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на соответствующий объект (помещение, земельный участок, и т.п.) и др. документы, предусмотренные указанными Правилами.

Согласно п. 16.3 Правил присоединения к электрическим сетям обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) N 861, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 40 (6) Правил технологического присоединения также предусмотрено направление сторонами договора сетевой организации подписанного им уведомления об опосредованном присоединении.

Как указано выше, урегулирование отношений по реализации технологического присоединения с третьими лицами является обязанностью сетевой организации.

       В деле отсутствуют доказательства того, что по состоянию на (ДАТА) сетевая компания ООО «Энергомодуль» предприняло все исчерпывающие зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, при выполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения гаража истца и уведомлению ГСК «Автомобилист-2» о предстоящем присоединении гаража Ненашева С.А. к точке присоединения - опоре №*б, расположенной на территории ГСК «Автомобилист-2» и согласовании с ГСК, указанного обстоятельства. Суду также не представлен акт балансовой принадлежности электросетей, границы раздела между сетевой организацией, Ненашевым С.А. и ГСК «Автомобилист-2».

       При таких обстоятельствах, доводы Ненашева С.А. о том, что со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в части технологического присоединения его гаража к линиям электросетей не нашли своего подтверждения. Суд постанавливает решения с учетом исследованных судом доказательств, в то время как истец просит обязать ответчиков в т.ч. в будущем не препятствовать в подключении его гаража к линии городских электрических сетей, т.е. требования заявлены на будущее время. Вместе с тем, выводы истца о том, что со стороны ответчиков по отношению к нему и дальнейшем будет допущено недобросовестное поведение объективно ничем не подтверждены, в удовлетворении требований о понуждении ответчиков не чинить препятствий к подключению гаража к линии городских электросетей следует отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как личные неимущественные права Ненашева С.А. действиями ответчиков не нарушены.

Так как в иске отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит возмещению госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ненашеву С. А. к Тарасову А. Г., ГСК «Автомобилист-2» <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понуждении к отмене необоснованных показаний расхода электроэнергии, понуждении к отмене протокола общего собрания от (ДАТА), понуждении не чинить препятствий в подключении гаража к линии электросетей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

     Председательствующий судья                  Н.В. Кудряшева