Решение по делу № 21-200/2020 от 11.02.2020

Судья Орлова С.В.                                                            Дело № 21-200/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                        9 апреля 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситниковой Марии Николаевны на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 декабря 2019 года по ходатайству Ситниковой Марии Николаевны о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810192190327044614 от 27 марта 2019 года,

установил:

определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Ситниковой Марии Николаевны о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810192190327044614 от 27 марта 2019 года – отказано.

Не согласившись с данным постановлением суда, Ситникова М.Н. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования должно быть удовлетворено, поскольку данный процессуальный срок пропущен ею по уважительным причинам.

В обоснование уважительности пропуска срока указывает, что не нарушала ПДД РФ, не управляла транспортным средством, не знала о вынесении постановления, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Отмечает, что автомобиль модели ВАЗ 21144 Лада Самара регистрационный государственный нормер № был продан ею по договору купли-продажи 15 октября 2018 года, согласно указанному Договору покупатель Фоломешин Д.А. обязался в течении 10 дней с момента его заключения переригистрировать автомобиль на себя.

После оформления указанного договора автомобиль был передан покупателю, в связи с чем находиться за рулем в момент совершения правонарушения она не могла.

Постановление от 27 марта 2019 года получено ею лишь 27 сентября 2019 года, ранее данное постановление она не получала, подписи в почтовых уведомлениях не ставила. 02 апреля 2019 года обжалуемое постановление она не получала.

Из представленных постановлений и фотофиксации следует, что за рулем находится мужчина, она никогда не училась вождению и не имеет водительского удостоверения.

Снять с регистрационного учета автомобиль она не имеет возможности, поскольку документы находятся у покупателя Фоломешина Д.А., у приятеля которого был изъят автомобиль и поставлен на штрафплощадку г.Алушта в связи с наложением судебными приставами ареста.

Она обращалась в ГАИ и судебным приставам с просьбой предоставить акт изхятия вытомобиля, постановление о наложении ареста, подтверждение о ее обращении по факту снятия в регистрационного учета автомобиля, ответ был получен, но акт и объяснения предоставлены не были.

На основании изложенного считает что имеются уважительные причины для восстановления срока для подачи жалобы на постановление, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Ситникова М.Н. не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 марта 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Москаленко А.А. вынесено постановление № 18810192190327044614, которым Ситникова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ситниковой М.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд сделал вывод о том, что жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что согласно почтового идентификатора копия указанного постановления получена Ситниковой М.Н. 02 апреля 2019 года, с жалобой на постановление Ситникова М.Н. обратилась в суд лишь 8 октября 2019 года, то есть, со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Между тем указанные выводы суда не учитывают следующее.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, в удовлетворении заявленного Ситниковой М.Н. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска ею процессуального срока.

Вместе с тем суд не проверил довод заявителя о том, что постановление от 27 марта 2019 года получено ею лишь 27 сентября 2019 года, ранее данное постановление она не получала, подписи в почтовых уведомлениях не ставила, 02 апреля 2019 года обжалуемое постановление она не получала, поскольку находилась на работе, расположенной не по месту ее проживания.

В материалах имеется лишь распечатка с сайта Почта России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому копия обжалуемого постановления должностного лица была направлена на адрес регистрации Ситниковой М.Н. 28 марта 2019 года и получена заявителем 02 апреля 2019 года.

Однако, из постановления усматривается, что оно было отправлено на адрес регистрации Ситниковой М.Н.: ул.Парковая, д.80, кв.1, Симферопольский район, с.Краснолесье, Республика Крым, 29757, а согласно вышеуказанного отчета об отслеживании отправления, в графе «место», вручено адресату в Добром (л.д.12).

Между тем из материалов дела неясно, кем было получено почтовое отправление с копией обжалуемого постановления.

Материалы дела не содержат почтового уведомления о вручении под роспись копии постановления Ситниковой М.Н., которое должно было вернуться в адрес отправителя - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю.

Соответствующие сведения от должностного лица судом не истребованы и не исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем в жалобе Ситникова М.Н. утверждает, что копия обжалуемого постановления была получена ею 27 сентября 2019 года.

Приведенные выше данные порождают сомнения в получении Ситниковой М.Н. копии обжалуемого постановления 02 апреля 2019 года, однако, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не были должным образом проверены судом в ходе судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание положения данной нормы, изложенные выше обстоятельства не дают оснований признать необоснованным утверждение Ситниковой М.Н. о получении ею копии постановления 27 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

                                                 определил:

определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ситниковой Марии Николаевны Николаевны о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810192190327044614 от 27 марта 2019 года, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд г. Севастополя для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                               Д.С.Землюков