Решение по делу № 2-3796/2018 ~ М-3472/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Левандовской Н.В., третьего лица Писарчика Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келиговой З.П. к Крылачу Я.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Келигова З.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.09.2018 г. в районе <...> по ул.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Крылач Я.Н. и <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением <ФИО>7 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Крылач Я.Н., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был. Для определения размера ущерба от ДТП она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93749 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93749 руб., стоимость оценочных услуг 3500 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3013 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Писарчик Ю.Л.

Истец Келигова З.П., надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Левандовская Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.

Ответчик Крылач Я.Н. в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В судебном заседании третье лицо Писарчик Ю.Л., пояснил, что являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>. На основании договора от 05.02.2018 г. указанное транспортное средство было им продано. После продажи автомобиля транспортное средство с учета было им снято только в июле 2018 г. Об обстоятельствах произошедшего дорожно – транспортного происшествия с участием ранее принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты>, ему ничего не известно. С водителем, управлявшим вышеуказанным автомобилем, Крылач Я.Н. он не знаком.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

05.09.2018 г. в районе <...> по ул.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Крылача Я.Н. и <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением <ФИО>7

Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты> принадлежал Писарчик Ю.Л., 07.07.2018 г. был снят собственником в органах ГИБДД с регистрационного учета, в связи с заключением договора купли – продажи, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от 03.09.2018 г. являлся Крылач Я.Н.

Виновным в данном ДТП признан водитель Крылач Я.Н., который в нарушение п.8.8 ПДД РФ, управлял автомобилем, при повороте налево вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся в попутном направлении.

Вина Крылача Я.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Сураева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Крылача Я.Н. застрахована не была.

В связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Крылача Я.Н.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Келиговой З.П., причинены механические повреждения.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного от ДТП 05.09.2018 г., истцом представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта Колодынского С.Г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 93749 руб.

Стороной ответчика в ходе судебного следствия сумма ущерба, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено.

При принятии решения суд руководствуется представленным истцом заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> эксперта Колодынского С.Г. Указанное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам произошедшим 05.09.2018 г., и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2018 года, составляет 93749 руб.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, с Крылача Я.Н. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 93749 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда был представлен отчет по определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за составление которого им понесены расходы в сумме 3500 руб., а также понесены расходы по дефиктовке автомобиля на предмет обнаружения скрытых дефектов в размере 700 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу Келиговой З.П. в указанном размере.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3013 руб.

Поскольку исковые требования Келиговой З.П. удовлетворены в полном объёме, с Крылача Я.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Келиговой З.П. за оказание юридической помощи понесены расходы по договору о возмездном оказании услуг № 163-18 в размере 8000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о получении денежных средств.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

За нотариальное удостоверение доверенности Келиговой З.П. оплачено 1300 руб. При этом в доверенности оговорён объём полномочий, предоставляемый представителю, а именно - представление интересов Келиговой З.П. по делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 05.09.2018 г., с участием её транспортного средства причиненного автомобилю <данные изъяты>, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными истцу.

Суд также полагает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с Крылачс Я.Н. в пользу Келиговой З.П.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Келиговой З.П. удовлетворить.

Взыскать с Крылача Я.Н. в пользу Келиговой З.П. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, 93749 руб., расходы по оплате оценочных услуг 3500 руб., по дефиктовке автомобиля - 700 руб., по оплате услуг представителя - 8000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности - 1300 руб., по оплате госпошлины - 3013 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -                                     

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.