Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2020 ~ М-25/2020 от 16.01.2020

Дело №2-81/2020

УИД 57RS0002-01-2020-000026-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 г. пгт.Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Заховаевой В.И.,

с участием представителя истца Ефремова С.Б., действующего по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Карпуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Годованцу ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Годованцу А.В. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 586 029 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 060 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что 27 мая 2019 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, которым управлял водитель акционерного общества «Теплоэнергетическая инвестиционная компания», и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Годованца А.В., в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство являлась предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, в связи с чем, ООО «СК «Согласие», признав произошедшее страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 986 029 рублей 68 копеек.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Обосновывая исковые требования, ссылается на п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указывает, что на основании ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, ущерб в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 586 029 руб. 68 коп., подлежит возмещению причинителем вреда.

Определением суда от 18 марта 2020 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее по тексту ООО «Эко-Сити»).

В судебном заседании представитель истца Ефремов С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 330 200 руб., с учетом износа - 1 177 700 руб.. В данном случае наступила конструктивная гибель поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля составила 844 500 руб. Таким образом, эксперт признал проведенные страховой компанией расчеты стоимости годных остатков автомобиля, учитываемых при выплате страхового возмещения потерпевшему, верными. Размер ущерба составил 586 029 руб. 68 коп.

Представитель ответчика ООО «Эко-Сити» Княжев Я.В., действующий по доверенности от 30.03.2020, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представив возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> в размере 844 500 рублей, тогда как истец производит расчет ущерба, исходя из стоимости годных остатков в сумме 968 029,68 руб., следовательно размер убытков в сумме 586 029, 68 опровергается выводами судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Годованец А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением по месту регистрации, однако за получением судебной повестки не явился, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Ефремова С.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

С учетом п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 с.т.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 той же статьи).

Согласно п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Согласно п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу разъяснений, указанных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденными Генеральным директором ООО «СК «Согласие» под конструктивной гибелью понимается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений при котором транспортное средство не подлежит восстановлению. Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы ( п. 1.6.30 Правил страхования)

Пунктом 4.10, п.п. «б» п.4.10.1 указанных Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых автомобилей в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Согласно п. 6.5.4 Правил страхования договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая по риску «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы.

Пунктом 11.1.6 Правил страхования предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель: когда годные остатки остаются страховщику, в этом случае сумма страхового возмещения не уменьшается на сумму годных остатков и когда годные остатки остаются у страхователя, в этом случае сумма страхового возмещения уменьшается на сумму годных остатков транспортного средства.

Если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования (п. 12.1 Правил страхования).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из указанных положений закона, при разрешении вопроса об определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика сверх страховой суммы по ОСАГО, юридически значимым вопросом является выяснение вопроса, какая сумма страхового возмещения подлежала выплате страхователю в соответствии с договором страхования транспортного средства.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 27 мая 2019 г. в 18 часов 00 минут на 12 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, которым управлял водитель акционерного общества «Теплоэнергетическая инвестиционная компания», и <данные изъяты>, под управлением Годованца А.В., в результате которого автомобиль марки Kia SORENTO получил механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Годованца А.В., нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства <данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства 4732 0000010-04, государственный номер <данные изъяты>, что собственником данного транспортного средства является ООО «Эко-Сити» (т.1 л.д. 98).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №, страхователь – акционерное общество «Теплоэнергетическая инвестиционная компания», лица, допущенные к управлению – неограниченное число водителей, страховая сумма определена по страховому риску «Ущерб» в размере 1 913 400 руб., страховая премия 91 505 руб. 52 коп., срок действия полиса страхования с 5 февраля 2019 г. по 4 февраля 2020 г. (т.1 л.д.19).

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, страхователь ООО «Эко-Сити», срок страхования с 24.11.2018 по 23.11.2019, лица, допущенные к управлению – неограниченное число водителей (т.1 л.д. 75, 76).

В соответствии с приказом №6 от 08.04.2011 Годованец А.В. принят на работу в ООО «Эко-Сити» в транспортный отдел (т.1 л.д. 138).

Согласно трудовому договору, заключенному работодателем ООО «Эко-Сити» с работником Годованцем А.В., последний принят на работу на должность водителя (т.1 л.д. 139-140).

За водителем Годованцем А.В. на основании приказа ООО «Эко-Сити» №56 от 30.11.2017 закреплен автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 141).

Из путевого листа грузового автомобиля №295 от 27.05.2019 следует, что в 14 час. 50 мин. водитель Годованец А.В. выехал из гаража на автомобиле <данные изъяты> для разгрузки в <адрес>, возвратился в гараж в 23 час. 15 мин. 27 мая 2019 г. Имеется отметка об аварии в 18 час. 00 мин. 27 мая 2019 г. на 12 км <адрес> с транспортным средством <данные изъяты> (т.1 л.д. 142).

29 мая 2019 г. акционерное общество «Теплоэнергетическая инвестиционная компания» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д.16).

Характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, определен на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства от 29.05.2019, от 31.07.2019, актов ООО «Авторусь Сервис» согласования скрытых повреждений от 16.07.2019, от 22.09.2019, в которых указано, что транспортное средство признано конструктивной гибелью, его ремонт нецелесообразен (т.1 л.д. 20-26, 27-34).

В связи с выполнением работ ООО «Авторусь Сервис» по установлению скрытых недостатков поврежденного автомобиля ООО «СК «Согласие» для оплаты выставлен счет №АС19006928 от 29.09.2019 (т.1 л.д. 47-49).

Исходя из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 11.10.2019 №89706/19-2 по договору страхования № на основании счета №АС19006928 от 29.09.2019 сумма страховой выплаты составила 2 850 руб. (т.1 л.д. 226-227). Указанная сумма 22 октября 2019 г. оплачена истцом ООО «Авторусь-Сервис» по платежному поручению №271387 (т.1 л.д.50).

В соответствии с отчетом ООО «М-Групп» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №и, от 25.07.2019, проведенного по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость устранения дефектов транспортного средства как с учетом износа, так и без учета износа по состоянию на 25 июля 2019 г. составляет 1 380 971 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 35-42).

Стоимость годных остатков определена ООО «СК «Согласие» на основании наивысшего предложения стоимости поврежденного транспортного средства на портале АВТОонлайн в размере 844 500 руб.(т.1 л.д. 43).

Пунктом 11.1.6 Правил страхования предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель: когда годные остатки остаются страховщику, и когда годные остатки остаются у страхователя.

Акционерное общество «Теплоэнергетическая инвестиционная компания» выбрало способ возмещения в виде оставления годных остатков застрахованного транспортного средства у страхователя.

Исходя из характера повреждений застрахованного транспортного средства, установив наступление конструктивной гибели автомобиля, страховой компанией 5 августа 2019 г. произведен расчет суммы страхового возмещения по риску «полная гибель» на основании Правил страхования от 16.08.2018 по договору страхования № с учетом уменьшения страховой суммы на 0,04% за каждый день с даты начала действия полиса страхования, что на момент события составило 112 дней, следовательно, страховая сумма уменьшена на 4,48%, то есть на 85 720 руб. 32 коп. (1 913 400 руб. (страховая сумма) – 85 720 руб. 32 коп. (уменьшение страховой суммы на момент события) = 1 827 679 руб. 68 коп.). Размер годных остатков транспортного средства определен в размере 844 500 руб. Таким образом, страховое возмещение в случае оставления годных остатков у страхователя составило 983 179 руб. 68 коп., а в случае передачи годных остатков в страховую компанию – 1 827 679 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 44, 45).

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 30.08.2019 № по договору страхования № страхователем акционерным обществом «Теплоэнергетическая инвестиционная компания» 4 февраля 2019 г. произведена оплата страховой премии в размере 91 505 руб. 52 коп., за причиненный автомобилю Kia SORENTO, государственный номер Т 441 СВ 750 ущерб сумма страховой выплаты составила 983 179 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 224-225).

В связи с конструктивной гибелью транспортного средства <данные изъяты> и оставления годных остатков у страхователя ООО «СК «Согласие» 26 сентября 2019 г. выплатило выгодоприобретателю акционерному обществу «Теплоэнергетическая инвестиционная компания» страховое возмещение в размере 983 179 руб. 68 коп. по платежному поручению №248321 (т.1 л.д. 46).

Таким образом, с учетом того, что поврежденное транспортное средство <данные изъяты> являлась предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, ООО «СК «Согласие», признав произошедшее страховым случаем, выплатило страховое возмещение в общей сумме 986 029 руб. 68 коп.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Эко-Сити» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Kia SORENTO, государственный номер Т 441 СВ 750 без учета износа составляет 1 330 200 руб., с учетом износа - 1 177 700 руб. Экспертом установлено, что в данном случае с учетом положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», п. 6.5.4 Правил страхования и стоимости восстановительного ремонта (1 330 200 руб.) имеет место полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля марки Kia SORENTO, государственный номер Т 441 СВ 750 составила 844 500 руб. (т.2 л.д.57-81).

Стороны не оспаривали указанное заключение.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, поскольку основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произведенному в экспертном заключении расчету, ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 986 029 руб. 68 коп., которое рассчитано в соответствии с договором страхования, тем самым, исполнила перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, она вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков.

Основания для сомнений в правильности расчета истца отсутствуют.

Принимая во внимание, что перешедшее к страховщику право требования должно им осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, а закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, суд приходит к выводу о том, что истцу перешло право требования суммы ущерба, являющегося разницей между страховым возмещением, стоимостью годных остатков, оставшихся у страхователя, и лимитом ответственности, выплаченным страховщиком причинителя вреда, в размере 586 029 руб. 68 коп. (1 827 679, 68 руб.+2850,00 руб. - 844 500,00 руб. = 986 029,68 руб. - 400 000,00 руб.).

Судом установлено, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость годных остатков автомобиля марки Kia SORENTO, государственный номер Т 441 СВ 750 составила 844 500 руб. Вопреки доводам ответчика ООО «Эко-Сити» истцом при выплате страхового возмещения стоимость годных остатков указанного автомобиля также определена в сумме 844 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2019 г. ответчик Годованец А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО «Эко-Сити».

Собственником указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Эко-Сити».

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика Годованца А.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по постановлению от 27 мая 2019 г. Постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2019 г. не оспорено и вступило в законную силу.

Ответчик ООО «Эко-Сити» не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, совершенный его работником и причинение ущерба транспортному средству страхователя.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Годованец А.В., управляя автомобилем, находился при исполнении им трудовых обязанностей и признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, собственником указанного транспортного средства являлось ООО «Эко-Сити», то оно обязано нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия его работником при управлении транспортным средством.

При этом законом не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.

Работник, причинивший вред в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1068 ГК РФ несет ответственность перед работодателем в порядке регресса.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика Годованца А.В., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Таким образом, к истцу, понесшему расходы по выплате владельцу транспортного средства марки <данные изъяты> страхового возмещения, перешло право требования в порядке суброгации к собственнику транспортного средства, виновному в дорожно-транспортном происшествии, то есть к ООО «Эко-Сити», который должен возместить страховой компании разницу между фактическим размером ущерба, выплаченным потерпевшему и страховым возмещением по ОСАГО), в размере 586 029 руб. 68 коп. ( 968 029 руб. 68 коп. - 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Эко-Сити» не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, как и не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Эко - Сити» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «Эко-Сити» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9060 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления (т.1 л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Годованцу ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 586 029 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч двадцать девять) рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 060 (девять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек, а всего 595 089 (пятьсот девяносто пять тысяч восемьдесят девять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Годованцу ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2020 г.

Председательствующий В.И. Заховаева