Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2019 (2-2576/2018;) ~ М-2389/2018 от 13.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кирис В. А. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Кирис В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, о признании права собственности на гараж №, расположенный в НПГК № по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является членом НПГК № и владеет гаражом №, площадью 23,1 кв.м. Указанный гараж был построен его отцом в 1974 <адрес> смерти Кирис А.В. указанным гаражом постоянно пользуется он (истец), несет все расходы. Согласно справке паевый взнос за гараж выплачен полностью. Земля под гаражно-строительный кооператив № (<адрес>, за ДОКом) была выделена по Решению Исполкома Куйбышевского Г. С. депутатов трудящихся № от <дата> В 2007 году ГСК-304 был перерегистрирован, в результате чего получил наименование НПГК №. Он владеет и пользуется гаражом на законных основаниях, оплачивает необходимые расходы. Согласно заключению ООО «Консоль», заключению по инженерно – техническому обследованию нежилого здания - строительство гаража осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, находится в удовлетворительном санитарно-техническом и противопожарном состоянии, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, дальнейшая эксплуатация гаража по своему назначению возможна. Однако, в связи с тем, что строительство гаража осуществлялось без требуемых разрешений в настоящее время он не имеет возможности в досудебном порядке оформить право собственности на гараж и вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Кирис В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенным, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение данного дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования Кирис В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 части 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Решения Исполнительного комитета Куйбышевского Г. С. депутатов трудящихся от <дата> № «Об отводе земельных участков предприятиям, учреждениям и организациям под строительство» <адрес> был предоставлен земельный участок площадью около 5,0 га расположенный по адресу: <адрес>, за границей новой территории завода, под строительство индивидуальных гаражей, с организацией кооператива по строительству гаражей.

Согласно п. 3 данного Решения управление благоустройства обязано было выдать застройщикам акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации и вести надзор за правильной эксплуатацией земельного участка.

На основании Решения Исполнительного комитета Куйбышевского Г. С. депутатов трудящихся <адрес> от <дата> № «Об организации кооператива по строительству индивидуальных гаражей» был создан гаражный кооператив №, который в последующем <дата> был преобразован с созданием юридического лица в некоммерческий потребительский гаражный кооператив № (НПГК-304).

Вышеуказанные решения были приняты в пределах компетенции исполнительного органа государственной власти по распоряжению земельными участками и соответствуют требованиям действующего законодательства и требованиям земельного законодательства, действующего на момент предоставления земельного участка, т.е. Земельного кодекса РСФСР от 1970 года.

Согласно ст. 3, 12 Земельного кодекса РСФСР, вся земля находилась в собственности государства и предоставлялась в порядке отвода только в пользование, которое в свою очередь было бессрочным и временным. В силу ст. 11 указанного закона, бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока, а временное пользование до 3-х лет или от 3-х до 10 лет. Как следует из п. 3 вышеуказанного Решения земельный участок был предоставлен под строительство гаражей в бессрочное пользование земельного участка, т.е. без ограничения срока.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок для строительства гаражей был отведен ГСК-304 (НПГК-304) в установленном законом порядке в постоянное (бессрочное) пользование, указанное выше решение никем не оспорено и недействительным не признано, земельный участок, предоставленный ГСК-304 (НПГК-304) в бессрочное пользование, не изымался.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В период действия Земельного кодекса от 1970 г., земельные участки, выделенные предприятиям, организациям, учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования земель, за членами товариществ, кооперативов земельные участки закреплялись во вторичное пользование без ограничения определенным сроком (ст. 26 ЗК РСФСР).

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане, вступающие в кооператив индивидуальных застройщиков, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив.

Согласно сведениям по хозяйственных книг учета членов гаражного кооператива НПГК-304 (ранее ГСК – 4) за период с 1974 года по настоящее время имеется запись о том, что Кирис А. В. (отец истца) состоял в списках членов гаражного кооператива, как собственник гаража №. Из материалов дела следует, что на отведенном земельном участке Кирис В.А. был возведен гараж №, с соблюдением целевого назначения земельного участка. Из плана границ земельного участка, занятого НГПК-304, следует, что гараж № расположен в ряду гаражей, в границах НПГК-304, не занимает мест общего пользования, спора по границам расположения спорного объекта недвижимости не имеется. Данные обстоятельства, подтверждаются списками членов ГСК (НПГК) №, техническим паспортом на гараж, справкой председателя НПГК №, планами границ НПГК №.

Как следует из материалов дела, Кирис А. В. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЕР № от <дата>, выданным отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес>.

Из справки председателя НПГК-304 следует, что после смерти Кирис А.В. его сын Кирис В.А., как наследник первой очереди, был включен в состав членов НПГК-304 вместо отца, полностью и своевременно выплачивает взносы, следовательно, в порядке универсального правопреемства, право на приобретение гаража в собственность перешло к наследнику, принявшему наследство, т.е. к истцу.

Согласно пункта 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно техническому паспорту помещения – гараж №, общей площадью 23,1 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, НПГК-304. Из плана границ земельного участка, выполненного ООО «ЦГС Геоцентр», следует, что в фактическом пользовании Кирис В.А. находится земельный участок площадью 23,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, НПГК-304, гараж №. Земельный участок сформирован с отображением границ земельного участка на местности.

Заключением по инженерно-техническому обследованию гаража №, выполненному ООО «Консоль», установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции имеют работоспособное состояние, пригодны для дальнейшей эксплуатации. Строительство гаража осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация указанного гаража по своему назначению возможна.

В соответствии с заключением № от <дата>, выполненном ООО «Фонд пожарной безопасности»», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений гаража требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Таким образом, гараж №, расположенный по указанному выше адресу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно информации, поступившей из Управления Росреестра по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на гараж № по адресу: <адрес>, НПГК-304, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Ресреестра» по <адрес> № от <дата> следует, что при внесении в Единый государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 26,7 кв.м. по адресу: <адрес>, НПГК 304, на котором расположен спорный гараж №, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено.

Согласно ответу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от <дата> № спорный земельный участок к землям лесного фонда, а также к участкам городских лесов не относится и находится вне водоохранной зоны, вне береговой полосы водных объектов.

В соответствии с выпиской из ИСОГД г.о. Самара, предоставленной Департаментом градостроительства г.о. Самара от <дата> № <адрес>-0-1, земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимости, расположен в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановление Самарской Г. Думы от <дата> №, расположен в границах Г. округа Самара на территории <адрес>, ограничений в использовании объекта недвижимости не имеется, спорный гараж к территории общего пользования не принадлежит.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих изъятие испрашиваемого земельного участка из оборота, резервирование его для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что отец истца, а в настоящее время сам истец открыто владеют построенным гаражом на данном земельном участке длительное время, за эти годы никто не усомнился в законности сооружения, с требованиями о сносе постройки и об изъятии земельного участка не обращался.

Тот факт, что спорное строение на земельном участке, не предоставленном истцу для этих целей, возведено без соответствующей разрешительной документации, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, исходя из того, что земельный участок, занимаемый НПГК, предоставлялся именно для гаражного строительства, однако без выдачи соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем получение истцом соответствующего акта ввода гаража в эксплуатацию не представляется возможным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, НПГК-304, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, считает возможным признать за истцом право собственности на данный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирис В. А. - удовлетворить.

Признать за Кирис В. А. право собственности на гараж площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, НПГК №, участок 437, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья Н.П.Медведева