Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2014 ~ М-326/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием истца Гензерук Е.А.,

представителя истца Гензерук Е.А. по доверенности Сташкова А.С.,

ответчика Колганова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-390/2014 по исковому заявлению Гензерук Е.А. к Колганову А.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Гензерук Е.А. обратилась в суд с иском к Колганову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата в 02 часа 05 минут на перекрестке ул. ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA <данные изъяты>, под управлением Колганова А.В., и HYUNDAY <данные изъяты>, под управлением Гензерук Е.А. Управляя автомобилем, Колганов А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего столкнулся с автомобилем истца. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчик отказался. Вина Колганова А.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от дата., схемой места ДТП от дата., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата., постановлением Центрального районного суда г. Тулы от дата В результате ДТП автомобилю Гензерук Е.А. был причинен ущерб. Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценки «Резон». Согласно отчету №*, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта: без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет: <данные изъяты> - 120 000 = <данные изъяты> рублей. Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. В результате виновных действий ответчика, истец испытывает огромные нравственные страдания, вызванные в частности следующими обстоятельствами: потеря истцом работы. До момента ДТП истец работал в одной из Тульских компаний торговым представителем. Основные трудовые обязанности истца были сопряжены с огромным количеством разъездов на личном автомобиле. Ввиду того, что автомобиль, принадлежащий истцу в результате ДТП не подлежал восстановлению, а иного автомобильного транспорта у истца нет, он был вынужден покинуть данную работу. На содержании у истца находится малолетний ребенок, который воспитывается без отца. Вышеуказанное ДТП, в совокупности с потерей работы и нуждой в содержании ребенка наисильнейшим образом отразились на психо-эмоциональное состояние истца, что выразилось в глубоких депрессиях. Таким образом, поскольку в результате противоправных действий Колганова А.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивается в <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Полунина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, также указала, что страховая компания свои обязательства перед Гензерук Е.А. выполнила в полном объеме, следовательно, ОСАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Истец Гензерук Е.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Гензерук Е.А. по доверенности Сташков А.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колганов А.В. в судебном заседании исковые требования Гензерук Е.А. признал частично, мотивируя тем, что свою вину в совершенном ДТП, он не оспаривает, не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной и несоразмерной. Также не оспаривал отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY <данные изъяты>, гос.рег.знак * готов выплачивать компенсацию материального ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд установил, что дата в 02 часа 05 минут в г. Тула на пересечении ул. ... и ..., водитель Колганов А.В. управляя автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, гос.рег.знак *, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. А именно управляя транспортным средством, не выбрал скорость обеспечивающую ему контроль за движением транспортного средства, в результате чего столкнулся с автомобилем HYUNDAY <данные изъяты>, гос.рег.знак *, под управлением водителя Гензерук Е.А., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, а транспортному средству механические повреждения.

Водитель Колганов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за которое согласно постановления Центрального районного суда г. Тулы от дата привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу дата (л.д. 77-79).

Кроме того, водитель Колганов А.В. на момент ДТП, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством TOYOTA <данные изъяты>, гос.рег.знак *, с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – административное наказание в виде административного ареста <данные изъяты> суток.

Данные нарушения правил дорожного движения водителем Колгановым А.В. находятся в причинной связи с наступлением последствий.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HYUNDAY <данные изъяты>, гос.рег.знак *, принадлежащее Гензерук Е.А. получило механические повреждения: передний бампер, подушки безопасности, панель приборов. Правые колеса, правый порог, капот, передняя панель, обе фары, лобовое стекло. Крыша, обе правые двери, стекло передней правой двери, передняя правая стойка, передняя подвеска, заднее левое крыло, правое зеркало, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В действиях водителя Гензерук Е.А., управляющей автомобилем HYUNDAY <данные изъяты>, гос.рег.знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Колганова А.В. в причинении собственнику транспортному средству HYUNDAY <данные изъяты>, гос.рег.знак * материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, гос.рег.знак *, на момент ДТП, являлся на момент ДТП Колганов А.В., гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ *).

Собственником транспортного средства HYUNDAY <данные изъяты>, гос.рег.знак *, является Гензерук Е.А. (свидетельство о регистрации * №* от дата, ПТС * от дата), которым на момент ДТП управляла истица. Гражданско - правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ВВВ №* от дата).

После ДТП, дата Гензерук Е.А. обратилась в страховую компанию ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное ДТП, произошедшее дата с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, гос.рег.знак * и автомобиля HYUNDAY <данные изъяты>, гос.рег.знак *, было признано страховым случаем, и согласно акта о страховом случае №* от дата Гензерук Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя Колганова А.В. вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны Колганова А.В. имело место нарушение п. 2.7, п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.

Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – Колганова А.В., ввиду того, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Гензерук Е.А. вред.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценки «Резон». Согласно отчету №* от дата, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY <данные изъяты>, гос.рег.знак *, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. С данным отчетом эксперта ответчик Колганов А.В. в судебном заседании согласился.

Суд изучив, отчет №* от дата, составленный ООО «Центр Независимой Оценки «Резон», приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки HYUNDAY, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г.Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщики К.. и М. имеют свидетельство, подтверждающее их членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанный отчет об оценке сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом того, что ОСАО «Ингосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, а именно выплатив Гензерук Е.А. 120000 рублей (лимит страхового возмещения), суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа ответчиков ОСАО «Ингосстрах».

Суд не может согласиться с расчетом истца материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Колганова А.В., поскольку в нем содержится арифметическая ошибка, в связи с чем, суд произвел перерасчет материального ущерба на основании отчета №* от дата, составленного ООО «Центр Независимой Оценки «Резон», которому суд придал доказательственное значение.

Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAY <данные изъяты>, гос.рег.знак * – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> (годные остатки) – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей.

Данный расчет материального ущерба, произведенный в судебном заседании, не был оспорен участниками процесса.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно – транспортного происшествия Гензерук Е.А. причинены телесные повреждения: краевой перелом основания проксимальной фаланги 4-го пальца левой кисти, сотрясение головного мозга, которые образовались от ударов тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в медицинских документах дата при поступлении в БСМП, являются средней тяжести вредом здоровью, что подтверждается актом судебно – медицинского исследования №* от дата

Согласно предоставленного выписного эпикриза, Гензерук Е.А. находилась на стационарном лечении в ГУЗ Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с дата по дата в нейрохирургическом отделении, с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом основной фаланги 4-ого пальца левой кисти. Впоследствии с дата по дата она находилась на лечении по месту жительства, в ГУЗ Городская больница №2 г. Тулы.

Исходя из изложенного, в результате дорожно – транспортного происшествия Гензерук Е.А. причинен вред здоровья и она вправе рассчитывать на его возмещение.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, гос.рег.знак *, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является Колганов А.В.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата возлагается на водителя Колганова А.В.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место дата в 02 часов 05 минут в г. Туле на перекрестке ул. ... и ... с участием водителя Колганова А.В., управляющего автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, гос.рег.знак *, другому участнику ДТП- Гензерук Е.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинского исследования №* от дата

С дата до дата у Гензерук Е.А. имела место временная нетрудоспособность, после чего она была выписана к труду.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу Гензерук Е.А. были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), не возмещенные владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является Колганов А.В.

Суд находит возможным взыскать с ответчика Колганова А.В. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно, то, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, в результате чего она длительное время находилась на стационарно и амбулаторном лечении.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика Колганова А.В. подлежат истцу и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845,78 рублей (квитанция от 17.12.2013 года), соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя по устной консультации, досудебный порядок разрешения спора, представительство в районном суде в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично – в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гензерук Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Колганова А.В. в пользу Гензерук Е.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гензерук Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года.

Председательствующий И.М. Сафронова