Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3064/2021 от 21.09.2021

Дело №2-3064/2021                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь                                    13 декабря 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО18,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО31,

ответчиков ФИО2, ФИО12, ФИО19, несовершеннолетнего ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО19,

представителя ответчика ФИО19 – ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО12, ФИО13 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с суд с иском к ФИО35 (ФИО37) А.М., ФИО12, ФИО13 о взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, была совершена кража принадлежащих истцу денежных средств в сумме 480000 руб. В связи с произошедшей кражей ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес>, зарегистрирован материал КУСП №. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, кражу совершили несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следственным органом в действиях несовершеннолетних был усмотрен состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Учитывая возраст лиц, совершивших кражу, на основании п. 2 ст. 20 УК РФ уголовное преследование в отношении несовершеннолетних прекращено. Считает, что ответственность за убытки, причиненные в результате действий несовершеннолетних, должны нести их родители – ответчики по настоящему делу. Учитывая, что убытки причинены истцу в результате действий группы лиц (нескольких несовершеннолетних), неделимость предмета обязательства, обязанность по возмещению убытков должны нести ответчики в солидарном порядке. При подготовке и подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 руб. и за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15000 руб., а также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 480000 руб., судебные расходы в размере 28000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, в изложенным в иске, дополнительно пояснила, что откладывала денежные средства на учебу старшего сына в Англии, сумму 480000 рублей накопила за 4 года за счет своих доходов и доходов супруга по месту работы, денежных средств, подаренных на дни рождения, родственница сыну подарила 100000 рублей, также за счет выплат государства в качестве поддержки в период пандемии в общей сумме 40000 руб. Денежные средства хранила дома на карнизе в спальне двухкомнатной квартиры, в которой она проживает с супругом и двумя детьми по договору аренды. За аренду платят ежемесячно 12000 рублей.

Представитель истца ФИО31 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что её сын ФИО4 не совершал кражу денежных средств, принадлежащих истцу. Со слов сына ей известно, что денежные средства украл ФИО3, при краже денежных средств её сын не присутствовал. ФИО3 передал её сыну денежные средства в размере 80000 рублей. ФИО4 изначально не знал, откуда у ФИО3 денежные средства, но впоследствии ФИО3 рассказал ФИО4, что украл деньги из дома истца и поделился с ним частью денежных средств в размере 80000 рублей. ФИО4 на переданные ему денежные средства купил для себя телефон, также 40000 рублей вложил в компьютерную игру. В связи с чем ФИО2 не согласна с предъявленными требованиями в части указания на кражу денежных средств её сыном, признает исковые требования в части взыскания с неё денежных средств в размере 80000 рублей, потраченных её сыном ФИО4

Ответчик ФИО12 в судебном заседании пояснила, что её сын ФИО5 не совершал кражу денежных средств, принадлежащих истцу, при краже денежных средств не присутствовал. ФИО3 передал её сыну денежные средства в размере 75000 руб., на которые сын купил для себя телефон, также вложил денежные средства в компьютерную игру, в связи с чем ФИО12 признает исковые требования в части взыскания с неё денежных средств в размере 75000 рублей, потраченных её сыном ФИО5

Ответчик, законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО3 украл из дома истца денежные средства в размере 270000 руб., знает со слов сына, что во время кражи ФИО4 отвлекал сына истца - Эрика. После того как ребята (ФИО3 и ФИО4) вышли из подъезда, они разделили денежные средства на двоих, потом встретили ФИО5 и снова поделили денежные средства уже на троих по 90000 руб. каждому. На украденные денежные средства они играли в игры, купили для себя телефоны, потратили на еду, раздавали деньги посторонним людям. Денежные средства у сына не видела, узнала о произошедшем от сотрудников полиции. Ответчик ФИО13 признала исковые требования в части взыскания с неё суммы 90000 рублей.

Несовершеннолетний ФИО3 в ходе рассмотрения дела в присутствии законного представителя ФИО19 и социального педагога ФИО20 пояснил, что он с ФИО4 перед школой зашли к сыну истца – Эрику, который ранее хвастался, показывая денежные средства и место их хранения – на гардине в одной из комнат. Перед тем, как зайти к Эрику, он предложил ФИО4 украсть у Эрика денежные средства, на что ФИО4 ответил, что сможет помочь. Когда он с ФИО4 пришли к Эрику, в квартире был Эрик и его брат Эдмон, ФИО4 их отвлекал, он (ФИО3) сделал вид, что звонит по телефону, ушел в другую комнату, встал на подоконник и взял деньги под потолком, после чего он позвал ФИО4 в школу, они оделись и ушли. Эрик не пошел с ними в школу. В лифте они посчитали деньги, насчитали 270000 рублей, он отдал ФИО4 половину денежных средств. По дороге в школу они встретили ФИО5, показали ему денежные средства и разделили всю сумму уже на троих, примерно поровну. Сколько денежных средств было у ФИО4 и ФИО5 он не знает, у него (ФИО3) было 90000 руб. На денежные средства он приобрел новый мобильный телефон, купил электронную сигарету, по просьбе ФИО5 отдал ему денежные средства в сумме 30000 рублей, также раздавал денежные средства другим лицам.

Представитель ответчика ФИО19 – ФИО32 в судебном заседании поддержала позицию ФИО19

Ответчики ФИО11 (отец несовершеннолетнего ФИО5), ФИО6 (отец несовершеннолетнего ФИО3) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КРСП № по заявлению ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО6, ФИО7, что следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 том 1).

ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО8, ФИО9, что следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о рождении (л.д.22, 32 том 1).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.30-31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО9 заключен брак, после заключения брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО35, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.69 том 1).

ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО11, ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.29 том 1).

Из материалов проверки КРСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире истца по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, была совершена кража денежных средств в размере 480000 руб.

По данному факту правоохранительными органами проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея доступ к денежным средствам, которые находились в комнате ФИО1, незаконно, <данные изъяты> завладел денежными средствами в размере 480000 руб., а именно извлек их из пакета, который находился на гардине в комнате, и вынес из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, с целью последующего распоряжения. В дальнейшем ФИО3 в указанное время, находясь на территории д. <адрес>, самовольно передал часть денежных средств знакомым ФИО4 и ФИО5, то есть незаконно распорядился похищенными денежными средствами, посредством которых в последующем указанные лица приобретали товары, продукты питания и пополняли счета мобильной связи. Кроме того, в ходе проверки установлено, что часть денежных средств ФИО3 тратил на личные нужды, а также передал неустановленным лицам на территории <адрес>. Как установлено в ходе проверки, указанные действия ФИО3 осуществлял лично, без чего-либо принуждения, по собственной инициативе. Осуществляя распоряжение денежными средствами ФИО1, несовершеннолетний ФИО3 вводил иных лиц (продавцов магазинов, друзей, знакомых) в заблуждение относительно принадлежности денежных средств, поясняя, что деньги, которыми он распоряжается, принадлежат ему, являются его выигрышем. В связи с тем, что на момент совершения деяния, ставшего предметом проверки, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг 14-летнего возраста, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Кража, совершенная в крупном размере), отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. При этом также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УКК РФ (Заведомо ложный донос о совершении преступления) в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал проверки КРСП №: л.д. 87-91).

Сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица в материалы дела не представлено.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки по факту кражи денежных средств, следует, что она проживает с супругом ФИО29, несовершеннолетними сыновьями Егиазаряном Эриком, 2007 года рождения, Егиазаряном Эдмоном, 2010 года рождения, по адресу: <адрес>. С 2016 года на протяжении 4-х лет она откладывала денежные средства со своих доходов и доходов супруга, по состоянию на ноябрь 2020 года сумма накопленных денежных средств составляла 485000 руб. Указанные денежные средства складывала в носок и убирала его в пакет «Планета здоровья». Пакет с денежными средствами прятала в спальне за гардиной. О месте хранения денежных средств никому не было известно. ДД.ММ.ГГГГ она взяла из указанных денежных средств 5000 руб. на личные нужды, оставшиеся денежные средства находились в указанном тайнике. Денежные средства были купюрами по 5000 руб., 2000 руб., 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 к ФИО1 обратился сын Эрик и сказал, чтобы она проверила отложенные деньги, поскольку ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда у него в гостях был ФИО3, то сын случайно нашел спрятанные денежные средства, это увидел ФИО3. На следующий день ФИО3 с ФИО4 также были в гостях у сына истца, при этом ФИО3 отлучался из комнаты, разговаривая по телефону, затем ФИО3 с ФИО4 ушли. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в школе, сын узнал от одноклассников, что ФИО3 имел при себе крупную сумму денег, купил новый мобильный телефон. После того как ФИО1 проверила денежные средства в том месте, где она их спрятала, денежных средств на месте не оказалось (материал проверки КРСП №: л.д. 5, 78-80).

Из объяснений несовершеннолетнего Егиазаряна ФИО33, данных в ходе проверки по факту кражи денежных средств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил его одноклассник ФИО3, который позвал его вместе идти в школу. В это время он (ФИО22) увидел, что в спальне родителей сдвинута занавеска, он решил ее поправить, с этой целью залез на подоконник, чтобы дотянуться до гардины. Поправляя занавеску, он увидел под навесным потолком черный носок и решил его достать оттуда. Когда достал носок, то увидел целлофановый пакет, в котором находилась крупная сумма денежных средств. Увидев денежные средства, ФИО3 поинтересовался, откуда денежные средства, на что ФИО22 ответил, что, наверное, накопила мама. Видел, что в носке были денежные средства купюрами по 5000 руб. и по 2000 руб., но какая сумма денежных средств была, он не знает. Носок с денежными средствами он положил обратно. После этого ФИО3 ушел в школу. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, когда родителей не было дома, к ФИО22 пришел ФИО3 и другой его одноклассник ФИО4 Они хотели, чтобы ФИО22 пошел с ними в школу. ФИО22 и ФИО4 находились в его комнате, а ФИО3 дважды отлучался, уходя в спальню родителей ФИО22, где находились денежные средства, объясняя это тем, что он разговаривает с мамой по телефону. Поговорив по телефону, ФИО3 неожиданно засобирался уходить, позвав с собой ФИО4 После их ухода ФИО22 не проверял сохранность денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в школе, ФИО22 узнал о том, что у ФИО3 появился новый телефон, что показалось ФИО22 подозрительным и, придя домой, он рассказал маме о том, что случайно нашел спрятанные денежные средства и попросил проверить их наличие (материал проверки КРСП №: л.д. 6).

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО3, данных в ходе проверки по факту кражи денежных средств, следует, что он проживает со своей мамой ФИО23, мужем мамы ФИО24, братьями ФИО25 и ФИО26 Он обучается в 7 классе МАОУ «Кондратовская СОШ» во вторую смену. С ним также учатся ФИО22 и ФИО4, с которыми он дружит. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 он и ФИО4 решили зайти к ФИО22, чтобы потом вместе пойти в школу. Последний находился один дома, Эрик пригласил их зайти в квартиру, чтобы дождаться, когда он соберется в школу. Ранее Эрик говорил ему, что в комнате родителей под потолком за гардиной хранится в носке большая сумма денежных средств. Он с ФИО4 и Эриком находились в его комнате, в какой-то момент ему (ФИО3) позвонила мама, он вышел из детской комнаты и прошел в комнату родителей ФИО22 После разговора с мамой он решил украсть деньги, про которые ранее рассказал ФИО22 Он (ФИО3) поднялся на подоконник, достал носок, положил его в карман и вышел из комнаты. После этого он позвал ФИО4, они оделись и вышли из квартиры ФИО22, при этом последний остался дома. В лифте ФИО3 показал денежные средства ФИО4, при этом достал их из носка и пакета «Аптека». ФИО4 спросил, откуда у него столько денежных средств, на что ФИО3 ответил, что это неважно и предложил их пересчитать. В пачке денег были купюры достоинством 1000 руб., 2000 руб. и 5000 руб. ФИО4 пересчитал деньги, они насчитали 270000 руб., после чего разделили их пополам. Носок и пакет выкинули в мусорный бак. После этого ФИО3 и ФИО4 пошли в школу. Перед школой они зашли за одноклассником ФИО5, показали ему денежные средства и разделили их поровну на троих, вышло по 90000 руб. В школе никому не показывали денежные средства, после уроков примерно в 17-00 часов решили пойти в ТЦ «Красавинский» в отдел «Мона Спорт», где приобрели себе сотовые телефоны. По дороге ФИО3 рассказал, что денежные средства он похитил из дома Эрика. ФИО3 купил себе телефон «Самсунг Галакси 8», ФИО4 приобрел телефон «Айфон 8», ФИО5 приобрел телефон «Самсунг S9+». После этого они с двумя одноклассницами поехали в ТРК «Столица», где сходили в «Макдональдс», каждый расплачивался сам за себя. В дальнейшем они встретили у ТРК «Столица» ФИО27 и ФИО34, последнему он купил куртку за 3000 рублей. После чего они уехали на такси в д. Кондратово. ФИО5 и ФИО4 положили на счет своих мобильных телефонов деньги, чтобы играть в мобильном приложении «ПАБГ». Сколько денежных средств они потратили на игру, ему не известно. В какой-то момент у ФИО5 закончились деньги, и по просьбе ФИО5 он отдал ему 30000 рублей для игры, остальные денежные средства ФИО3 потратил на еду (материал проверки КРСП №: л.д. 30-31, 54, 83-85).

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО4, данных в ходе проверки по факту кражи денежных средств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 он совместно с другом ФИО3 пошли к другу и однокласснику Егиазаряну Эрику, проживающему по адресу: <адрес>. Родителей Эрика не было дома, он был с братом. Когда они все вместе находились в зале, ФИО3 два раза кто-то звонил на телефон, и он два раза выходил из зала. Примерно через 50 минут он и ФИО3 вышли из квартиры и когда зашли в лифт, ФИО3 из-под куртки вытащил пачку денежных средств достоинством 5000 руб., 2000 руб. и 1000 руб. Они пересчитали денежные средства, их было 270000 рублей. Денежные средства лежали в носке черного цвета, а носок находился в небольшом пакете «Аптека». На вопрос ФИО4: «Откуда деньги?», ФИО3 рассказал, что когда он выходил из зала во второй раз, он зашел в комнату родителей Эрика и из данной комнаты похитил денежные средства, о данных денежных средствах ФИО3 рассказал Эрик, когда ФИО3 приходил к нему в квартиру без ФИО4 Изначально ФИО3 поделил деньги на двоих, по дороге к школе встретили ФИО5, и ФИО3 разделил денежные средства на троих: между ними и ФИО5 На денежные средства ФИО4 купил мобильный телефон и другие вещи, поел в кафе «Макдоналдс». В настоящее время денежных средств и мобильного телефона у него нет, так как деньги потратил, а телефон забыл в торговом центре. Мама Эрика говорит, что у неё было 480000 рублей, Витя утверждает, что 270000 рублей. Сколько на самом деле украдено Витей – ему не известно (материал проверки КРСП №: л.д. 18, 39, 49-50).

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО5, данных в ходе проверки по факту кражи денежных средств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 он пошел в школу с ФИО4 и ФИО3 Последний показал ему пачку денежных средств, достав ее из рюкзака. В пачке находились купюры достоинством 5000 руб., 2000 руб. и 1000 руб. Где он их взял и какая была сумма, тот ему не говорил. ФИО3 предложил ему денежные средства в размере 70000-80000 рублей, он согласился. После уроков они пошли в магазин, где приобрели мобильные телефоны. После чего он с ФИО4 и ФИО3 поехали в ТРК «Столица», домой вернулись на такси. О том, что денежные средства, которые ему дал ФИО3, последний украл у родителей ФИО22, он узнал в ТРК «Столица» (материал проверки КРСП №: л.д. 26, 38).

Несовершеннолетний ФИО4, опрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии социального педагога ФИО28, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии социального педагога ФИО20, показал, что в день кражи перед школой за ним зашел ФИО3, они вместе зашли домой к Эрику, сыну ФИО1 Он (ФИО4) пошел в комнату к Эрику, ФИО3 был с ними, но потом он (ФИО3) ушел в другую комнату, сделав вид, что ему позвонила мама. После чего ФИО3 позвал его в школу, они вышли, и в лифте ФИО3 достал деньги, на вопрос ФИО4 «Откуда?», ФИО3 начал смеяться, но ничего не ответил. Когда спустились, ФИО3 сказал, что украл деньги у мамы Эрика. В лифте они пересчитали денежные средства, какая сумма была, он не помнит. Изначально ФИО3 поделил деньги на двоих, по дороге к школе встретили ФИО5, и они разделили деньги на троих. У него (ФИО4) осталась сумма 80000 руб., у ФИО36 Вити осталась большая часть денежных средств. На денежные средства ФИО4 купил телефон, вложил деньги в компьютерную игру. Подтвердил объяснения, данные в полиции в ходе проверки (л.д.91-95).

Несовершеннолетний ФИО5, опрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии социального педагога ФИО28, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии социального педагога ФИО20, показал, что он учится в одном классе с ФИО3, ФИО4, ФИО22 В ноября 2020 года он шел из дома в школу, встретил по дороге ФИО3 и ФИО4, после того как они поздоровались, ФИО3 показал деньги и передал ему 80000 руб. ФИО3 сначала сказал, что нашел у мамы карточку, а после школы рассказал, что украл денежные средства из дома ФИО1 Сколько ФИО3 украл, ему не было известно. В этот же день вечером после школы они поехали в ТРК «Столица», где ФИО3 раздавал денежные средства прохожим, в ТРК «Столица» они тратили денежные средства по своему усмотрению. Он (ФИО5) вложил в компьютерную игру, купил телефон, вещи, ходил в кафе (л.д.91-95).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что в осматриваемой комнате № имеется окно, оборудованное гардиной потолочной и шторой. Потолочная гардина утоплена в подвесном потолке, в котором имеется углубление. На стекле окна обнаружено 6 следов рук, также в верхней части окна обнаружено 2 следа ладоней рук (материал проверки КРСП №: л.д. 8-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам дактилоскопической экспертизы, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия и пригодные для идентификации личности, при сравнении с образцами – отпечатками пальцев и оттисков ладоней ФИО1, ФИО22, ФИО3 указанным лицам не принадлежат (материал проверки КРСП №).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, не достигший четырнадцати лет, находясь в квартире истца, совершил кражу денежных средств, принадлежащих истцу. В дальнейшем несовершеннолетний ФИО3 распорядился украденными денежными средствами, самовольно передав часть денежных средств одноклассникам ФИО4 и ФИО5, которые в последующем приобрели для себя мобильные телефоны, продукты питания и пополнили счета мобильной связи. Оставшуюся часть денежных средств ФИО3 потратил на личные нужды, приобрел мобильный телефон, также раздавал денежные средства другим лицам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба в результате совершения несовершеннолетним ФИО3 кражи денежных средств, принадлежащих истцу.

Определяя размер ущерба, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления и объяснений истца, данных в ходе проверки по факту кражи принадлежащих ей денежных средств и в настоящем судебном заседании, следует, что была совершена кража принадлежащих истцу денежных средств в сумме 480000 руб., которые она копила с 2016 года за счет своих доходов и доходов супруга по месту работы, денежных средств, подаренных на дни рождения (родственница подарила сыну истца 100000 рублей), также за счет выплат государства в качестве поддержки в период пандемии в общей сумме 40000 руб.

В соответствии со ст.ст 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность представить суду доказательства в подтверждение заявленного ею размера ущерба, в том числе справки о доходах истца и её супруга за 2016-2020 г.г.

Согласно представленным истцом в материалы дела справкам о доходах формы 2НДФЛ доход истца ФИО1 за 10 мес. (март-декабрь) 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г.г. за вычетом налога составил 683307 руб., доход её супруга ФИО29 за 9 мес. (апрель-декабрь) 2019 г., 9 месяцев (апрель-декабрь) 2020 г. за вычетом налога составил 1258533,98 руб., соответственно сумма общего дохода супругов за вычетом налога за период с 2016-2020 г.г. составила 1941840 руб. 98 коп. (л.д. 64, 65, 66, 67 том 1, л.д. 34, 35 том 2).

Как следует из пояснений истца, в 2020 г. семьей истца, состоящей из двух взрослых и двух несовершеннолетних детей, в качестве поддержки от государства в период пандемии получены денежные средства в размере 40000 руб., которые были вложены в счет накопления. Семья истца арендует квартиру, в том числе на протяжении четырех лет, предшествующих дате краже денежных средств, за 12000 руб. в месяц.

Оснований не доверять данным пояснениям истца у суда не имеется, учитывая, что выплата денежных средств государством лицам, имеющим детей в возрасте от 3-х до 16 лет, в период пандемии в 2020 г. является общеизвестной информацией.

Вместе с тем, дарение денежных средств в размере 100000 руб., кроме слов истца, ничем не подтверждается, поэтому суд не учитывает данную сумму при определении общего дохода семьи истца.

Таким образом, доход семьи истца за период с марта 2016 г. по октябрь 2020 г.г. (56 месяцев) составил 1981840,98 руб. (1941840,98 + 40000), среднемесячный доход в указанный период составляет 35390,01 руб. (1981840,98 руб. / 56 мес.).

Исходя из средней величины прожиточного минимума на душу населения, установленной в Пермском крае в указанный период (10000 руб.), на семью истца из 4 человек средняя величина прожиточного минимума составляет 40000 руб., плюс 12000 руб. в месяц – аренда квартиры, итого в среднем ежемесячно для приобретения продуктов питания, непродовольственных товаров, услуг на данную семью и аренду жилого помещения необходимо в среднем 52000 руб.

С учетом изложенного суд ставит под сомнение доводы истца о накоплении денежных средств в сумме 480000 руб. к моменту совершения несовершеннолетним ФИО3 кражи.

Таким образом, принимая во внимание объяснения несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, данных в ходе проведения правоохранительными органами проверки заявления ФИО1 о совершении кражи принадлежащих ей денежных средств, при рассмотрении настоящего дела, согласно которым сумма украденных у истца денежных средств составила 270000 руб., суд приходит к выводу, что неправомерными действиями несовершеннолетнего ФИО3 истцу причинен ущерб в сумме 270000 руб.

Оснований сомневаться в показаниях несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, опрошенных в присутствии законных представителей и социального педагога, которым (несовершеннолетним) в судебном заседании была разъяснена обязанность правдиво рассказать все известное им по делу, и объяснениях несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, опрошенных правоохранительными органами в ходе проверки в присутствии законных представителей, относительно суммы денежных средств, украденных у истца, не имеется, учитывая, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленной ею суммы ущерба 480000 руб. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящий спор, поскольку правоохранительными органами не был исследован вопрос о возможности у истца накопить денежную сумму 480000 руб. к моменту совершения несовершеннолетним ФИО3 кражи, не дана оценка объяснениям несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о том, что сумма украденных денежных средств составила 270000 рублей.

В силу положений ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 СК РФ.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, также несет ответственность за вред, причиненный ребенком, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если не докажет, что по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Учитывая, что в силу ст. 63 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.

Как следует из материалов дела, родителями несовершеннолетнего ФИО3 являются ФИО6, ФИО13. ФИО6 проживает отдельно от сына.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного неправомерными действиями несовершеннолетнего ФИО3, не достигшего четырнадцатилетнего возраста на момент совершения кражи, в период его нахождения под контролем родителей, в силу закона обязаны нести родители несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО13, ФИО6, которые, учитывая произошедшее (совершение ФИО3 кражи принадлежащих истцу денежных средств), не должным образом осуществляют воспитание своего ребенка, а также надзор за ним, как того требует ст. 63 СК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО13, ФИО6 не представили суду доказательства, опровергающие вину их сына в причинении убытков истцу ФИО1 Также ответчиком ФИО6, который проживает отдельно от своего сына ФИО3, не представлены доказательства, что по вине другого родителя (ФИО13) он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Таким образом, установив факт причинения несовершеннолетним ФИО6 истцу ФИО1 ущерба в размере 270000 руб., ответственность по возмещению которого в силу закона возложена на родителей несовершеннолетнего ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании убытков в сумме 270000 рублей к ответчикам ФИО13, ФИО6

Доводы истца ФИО1, а также стороны ответчика ФИО13 о том, что убытки причинены истцу также от действий несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на причинение ей убытков в связи с кражей у неё денежных средств. В ходе проведения проверки правоохранительными органами и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу, украл ФИО3, соответственно убытки причинены истцу в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО3 Данный факт доказывается объяснениями самого несовершеннолетнего ФИО3, а также объяснениями несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, данными в ходе проведения проверки правоохранительными органами, а также в суде.

То обстоятельство, что часть денежных средств, украденных у истца, ФИО3 передал несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на родителей указанных детей обязанности по возмещению истцу убытков, причинных в результате преступных действий несовершеннолетним ФИО3

Признание иска в части ответчиками ФИО2, ФИО12 не может быть принято судом, поскольку противоречит закону. Указанные ответчики, заявляя о признании иска, признали лишь суммы, которые их дети получили от ФИО3 и потратили, с основанием иска они не согласны, полагают, что денежные средства украл ФИО3

При указанных обстоятельствах, учитывая основание иска (причинение убытков истцу в результате преступных действий (кражи денежных средств)), установив, что преступные действия, в результате которых истцу причинен ущерб, совершены несовершеннолетним ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО35 (ФИО37) А.М., ФИО12, ФИО11, являющимся родителями несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, следует отказать.

При этом суд находит, что в силу положений гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, ответчики ФИО13, ФИО6 вправе предъявить требования к законным представителям несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в части денежных средств, переданных им несовершеннолетним ФИО3

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО31 (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг, в предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; систематизация и анализ полученных от доверителя документов; консультация доверителя, совместная выработка позиции по делу; участие в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу (п.2). Стоимость услуг по договору определяется исходя из количества услуг, оказанных доверителю: составление и направление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде – 15000 руб. (п.5) (л.д.6 том 1).

В подтверждение оплаты услуг адвоката ФИО31 истцом приложены к иску квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д.7 том 1).

Судом установлено, что представитель истца ФИО31 на основании доверенности (л.д. 8 том 1) составил и подал в суд исковое заявление (л.д.3-4 том 1), представлял интересы истца в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45,71-73,91-95 том 1), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19 том 2).

Принимая во внимание объем оказанных представителем ФИО31 юридических услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что денежная сумма 20000 руб., уплаченная истцом за услуги представителя, является разумной, соответствует объёму оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи истцу по гражданскому делу.

При подаче искового заявления истец уплатил в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 8000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 том 1).

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в данном случае судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом заявлен иск на сумму 480000 руб., иск удовлетворен на сумму 270000 руб., что составляет 56,25%.

Таким образом, с учетом пропорционального возмещения судебных расходов с ответчиков ФИО13, ФИО6 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 11250 руб. (56,25% от суммы 20000 руб.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма 4500 рублей (56,25% от суммы 8000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО13, ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере 270000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО12 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 20.12.2021.

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья -

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3064/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-000652-10