Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2012 ~ М-258/2012 от 31.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года с. Агинское

    Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

С участием представителей истца Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское Управление лесами» В.Е.П. и О.Д.О., действующих на основании доверенности

Ответчика Ш.В.Е.

При секретаре Астаниной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2012 по иску Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское Управление лесами» к Ш.В.Е. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

    Государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами» обратилось в суд к Ш.В.Е. с иском о взыскании задолженности в сумме 230 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что предприятием ответчику Ш.В.Е. на основании товарных накладных от 01.07.2011 года и от 04.07.2011 года поставлены следующие товары:

01.07.2011 года лесоматериалы круглые деловые в количестве 125 куб.м. на сумму 150 000 рублей;

04.07.2011 года пиломатериал обрезной в количестве 8 куб.м. на сумму 40 000 рублей;

04.07.2011 года пиломатериал необрезной в количестве 10 куб.м. на сумму 40 000 рублей, а всего на сумму 230 000 рублей. Предприятие - истец передало ответчику указанные товары в полном объеме, по цене согласованной сторонами, а ответчик принял указанный товар, о чем свидетельствует его подпись в товарных накладных. До настоящего времени ответчик не произвел оплату приобретенного товара, на направленную ему претензию не ответил. В обоснование требований истец ссылается на ст. 309, 310 ГПК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ссылаются на обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, согласно которым истец исполнил обязательство передать товар, а ответчик принял переданный товар, однако не исполнил обязательство оплатить товар до настоящего времени.

    В судебном заседании представители истца Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» В.Е.П. и О.Д.О., действующие на основании доверенностей, требования иска поддержали по тем основаниям, что между сторонами заключен договор купли-продажи в устной форме, который не исполнен ответчиком Ш.Е.В. надлежащим образом, а именно не произведена оплата приобретенного товара. Считают, что отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами письменный договор поставки либо договор купли-продажи свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке купли-продажи. В обоснование требований ссылаются также на то, что реализация лесоматериалов и пиломатериалов ответчику была проведена по бухучету ГПКК «Красноярсклес», с суммы реализация исчислен и уплачен НДС, продажа проведена по книге продаж предприятия, из карточки счета 43 видно, что проведена реализация Ш.В.Е. лесоматериалов и пиломатериала, излишков лесоматериалов и пиломатериалов при инвентаризации в Саянском подразделении выявлено не было.

    Ответчик Ш.В.Е. исковые требования не признал, подал письменные возражения против иска. Ссылается на то, что между ним и истцом ГПКК «Красноярсклес» не заключен договор купли- продажи леса - и пиломатериалов на указанную сумму. Истец не предоставил указанный договор, поскольку между ним и истцом указанная сделка не была совершена, договор, на который ссылается истец, не заключен. Фактически поставка лесоматериалов не производилась, товар он не получал. Пояснил, что товарные накладные на получение товара им действительно подписаны, однако указанный их товар он не получал, подпись на товарных накладных им совершена, поскольку руководитель Саянского подразделения ГПКК «Красноярсклес» Сидоровский просил его подписать, чтобы в дальнейшем произвести с ним расчет на сумму 230 000 рублей за оказанные Саянскому подразделению услуги перевозки. Просит в иске отказать полностью.

    Суд, выслушав явившихся, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

    В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец ГПКК «Красноярсклес» представил суду письменные доказательства в подтверждение передачи покупателю Ш.В.Е. пило- и лесоматериалов. Так, в качестве основания исковых требования истец ссылается на продажу предприятием ответчику Ш.В.Е. на основании товарных накладных от 01.07.2011 года и от 04.07.2011 года лесо-и пиломатериалов    на общую сумму 230 000 рублей.

    Однако истец не предоставил суду письменных доказательств заключения между сторонами - юридическим лицом и физическими лицом сделки купли-продажи в письменной форме.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.С., работавший руководителем Саянского подразделения ГПКК «Красноярсклес» в период совершения оспариваемой сделки, суду показал, что по товарным накладным от 01.07.2011 года и от 04.07.2011 года товар Ш.В.Е. не был фактически передан, указанные накладные были подписаны между ним как руководителем подразделения и Ш.В.Е. для организации расчета за оказанные Ш.В.Е. услуги перевозки. Показал, что Ш.В.Е. оказал предприятию услуги перевозки на сумму 150000 рублей и передал двигатель трактора на сумму 80 000 рублей, а всего общую на сумму 230 000 рублей, поэтому на указанную сумму и были выписаны товарные накладные, однако товар, указанный в товарных накладных на сумму 230 000 рублей, фактически не был передан. Из-за возникших разногласий с руководством головного предприятия Ш.В.Е. товар на указанную сумму не передан и не произведен расчет по оказанным им предприятию услугам.

Свидетель П.А.В., работавший мастером Саянского подразделения ГПКК «Красноярсклес» в июле 2011 года, суд показал, что Ш.В.Е. указанные в товарных накладных лесо- и пиломатериалы не получал, им документы подписаны по указанию руководства.

Таким образом, доводы истца о передача товара опровергаются показаниями ответчика, показаниями свидетелей, в том числе С.Н.С., подписавшего указанные накладные в период руководства Саянским подразделением ГПКК «Красноярсклес». Вместе с тем, доводы ответчика, что представленные суду товарные накладные подписаны им с целью расчета за иные услуги, а не из-за приобретения товара, подтверждаются договором обмена от 01.04.2011 года, актом сверки оказания услуг перевозки, подписанными ответчиком и неуполномоченным лицом С.Н.С. Так, из доверенности № от 18.03.2011 года, выданной ГПКК «Красноярсклес» следует, что С.Н.С., назначенный руководителем Саянского подразделения Красноярского филиала ГПКК «Красноярсклес», не обладает правом заключения договоров, что также подтверждает доводы ответчика о подписании товарных накладных с целью получить возмещение за оказанные услуги, но не в связи с приобретением товара.

На основании изложенного, учитывая не заключение договора купли –продажи между юридическим лицом и физическим лицом, не подтверждения свидетельскими показаниями материально-ответственных лиц факта приобретения товара, суд не может признать представленные истцом товарные накладные от 01.07.2011 года и от 04.07.2011 года допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение истцом обязательств по продаже и фактическом передаче ответчику товара, указанного в товарных накладных, а следовательно возникновение у истца ГПКК «Красноярсклес» права требования оплаты ответчиком Ш.В.Е. стоимости лесо-и пиломатериалов в размере 230000 рублей.

    Из содержания карточки счета № за 01.07.2011года -04.07.2011 года, акта сверки, не подписанного ответчиком, представленной выписки из книги продаж не следует, что указанный в них товар получен ответчиком.

    Иные документы в подтверждение факта приобретения ответчиком товара суду не представлены.

    На основании изложенного, суд не может признать наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате товара по договору купли-продажи, и полагает в иске отказать полностью, в том числе в требовании о возврате уплаченной госпошлины.

    На основании ст. 192-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Отказать в удовлетворении исковых требований Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское Управление лесами» к Ш.В.Е. о взыскании задолженности.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский суд.

    Председательствующий