Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2014 от 05.03.2014

Дело № 12-57/14

Р Е Ш Е Н И Е

г.Саранск                              11 апреля 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,

с участием заявителя – Володиной Т.Н.,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

рассмотрев материал по жалобе Володиной Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г.о. Саранск полковника полиции гр. 1 от 24.02.2014 года № 285316 о привлечении к административной ответственности Володину Т.Н. в порядке части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Володина Т.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г.о. Саранск полковника полиции гр. 1 от 24.02.2014 года, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, имевшего место 14.02.2014 года в 16 часов 40 минут, когда Володина Т.Н. являясь продавцом магазина ООО «Криз», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила реализацию пива «Балтика», емкостью 1 литр, крепостью 5,4 % несовершеннолетней <данные изъяты>, в связи с чем была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Володина Т.Н. не согласившись с принятым решением, просила отменить постановление, и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Указав, что продавая пиво несовершеннолетней, она полагала, что пиво приобретается для мужчины, который находился поблизости от несовершеннолетней. Так же, полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены ее права, а именно:

- ей не было разъяснено, какое именно правонарушение она совершила,

- в протоколе не указана часть статьи правонарушения,

- не указаны сведения о документе удостоверяющем ее личность.

Грубые процессуальные нарушения были допущены и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, в назначенное в протоколе время и месте 17.02.2014 года в 11 часов 00 минут в ОП № 4 рассмотрение материала не производилось, 24.02.2014 года ей только было вручено постановление по делу об административном правонарушении, в котором отсутствовала дата его принятия.

Кроме того, полагает, что назначенное ей административное наказание в виде штрафа назначено без учета ее материального и семейного положения – наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и заявила ходатайство об истребовании характеризующего материала на несовершеннолетнюю гр.2

В судебном заседании Володина Т.Н. доводы, изложенные в жалобе полностью поддержала.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП Российской Федерации, при наличии доказательств совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме и, принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 в 16 час. 40 мин. в продовольственном магазине ООО «Криз» расположенном по адресу: <адрес>, продавец Володина Т.Н. осуществила продажу несовершеннолетней гр.2 одну банку пива "Балтика-7" (с содержанием этилового спирта 5,4%) по цене 87 руб., что свидетельствует о совершении Володиной Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку она полагала, что пиво приобретается девушкой для находящегося рядом с ней мужчины, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из объяснений Володиной Т.Н., данных ею при составлении протокола об административном правонарушении, она не спросила о возрасте, так как думала, что покупатель совершеннолетний.

Федеральным Законом от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на продавца возложена обязанность удостовериться в отсутствии препятствий к продаже спиртного.

Таким образом, Володина Т.Н. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив ее предоставить документ, удостоверяющий личность, такое право продавца предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ, однако Володина Т.Н. при реализации несовершеннолетней банки пива не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие ее личность.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях Володиной Т.Н. установлен состав вменённого административного правонарушения.

В то же время суд находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающей процессуальные гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья настоящего КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных норм, в копии протокола об административном правонарушении № 285316 от 14.02.2014 года, который был вручен Володиной Т.Н. после составления протокола, не были указаны сведения о документе, удостоверяющего лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указана часть статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП Российской Федерации, которые повлияли на законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, и не способствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации указанные недостатки постановления по делу об административном правонарушении носят существенный характер, в силу чего влекут отмену постановления должностного лица, и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На момент вынесения решения по жалобе, срок привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации в отношении Володиной Т.Н. не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г.о. Саранск полковника полиции гр. 1 от 24.02.2014 года № 285316, в отношении Володиной Т.Н. в порядке части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации отменить, дело направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу в ОП № 4 УМВД России по г.о. Саранск.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья