Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-273/2017 от 16.03.2017

Дело 11- 273/17

Апелляционное определение

11. 07.2017 г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Ивакиной Л.И., при секретаре Цыганок А.А.

С участием:, представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Заветы Мичурина» Панковой Л.В. доверенности от 12 мая 2015года, Самогородской О.П., представителя по заявлению Полухиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Заветы Мичурина» на решение мирового суда судебного участка № 8 Коминтерновского р-на г. Воронежа от 28 ноября 2016 года по исковому заявлению СНТ «Заветы Мичурина» к Самогородской Ольге Петровне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов, пени и судебных расходов

У с т а н о в и л:

28.11.2016 мировым судьёй судебного участка №8 рассмотрен иск СНТ «Заветы Мичурина» к Самогородской Ольге Петровне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов, пени и судебных расходов.

Определением мирового судьи от 28.11.2016 представителю СНТ «Заветы Мичурина» отказано в принятии отказа от исковых требований (л.д.90).

Решением мирового судьи от 28.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Заветы Мичурина» к Самогородской Ольге Петровне о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2011 по 2015 годы в сумме 17090рублей, целевых взносов за период 2011 по 2015 в сумме 1220рублей, пени за период 2011 по 2015 в размере 18310рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1296рублей 60копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 19000рублей.

Мировым судьёй произведён зачёт уплаченных Самогородской О.п. в ходе производства по делу денежных средств в размере 41120рублей в счёт погашения задолженности по оплате членских взносов за период с 2011 по 2015 годы в сумме 17090рублей, целевых взносов за период 2011 по 2015 в сумме 1220рублей, пени за период 2011 по 2015 в размере 7000рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1296рублей 60копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000рублей. (л.д.91-102)

Истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, на незаконность решения суда и просит его изменить согласно ст. ст. 320-322,327, 328,330, 362 -364 ГПК РФ, в части взыскании пени, удовлетворить требования истца и взыскать с ответчицы Самогородской О.П. пеню в размере 18 310,00рублей. В обоснование доводов жалобы истец указал, что взыскание пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрено Уставом СНТ, который принят на общем собрании членов СНТ, Устав не противоречит действующему законодательству, считает,что отказ СНТ «Заветы Мичурина» от иска был принят судом, решение о снижении пени принято неправомерно. Самогородская добровольно погасила не только задолженность, но и пеню.

В судебном заседании доводы жалобы поддержала представитель Панкова Л.В., просила изменить решение мирового судьи.

Самогородская О.П. с доводами жалобы не согласна.

Представитель Самогородской по заявлению Полухина Г.В. просит оставить решение мирового судьи без изменения. Полагает, что определение мирового судьи об отказе СНТ «Заветы Мичурина» в принятии отказа от исковых требований истцом не отменено, не было обжаловано, поэтому мировым судьёй правомерно рассмотрены исковые требования СНТ «Заветы Мичурина» и отказано в их удовлетворении, так как требования были удовлетворены добровольно в процессе рассмотрения дела. При взыскании пени судом также правомерно по заявлению ответчицы применена ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей, Самогородскую, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГК РФ отсутствуют.

Мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждённые доказательствами в процессе рассмотрения исковых требований СНТ «Заветы Мичурина».

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Самогородская О.П. – член СНТ «Заветы Мичурина». В соответствии с п.4.1 Устава СНТ «Заветы Мичурина» имущество товарищества образуется за счёт вступительных, членских, целевых и иных взносов членов товарищества. Размер взносов и сроки уплаты устанавливается общим собранием (собранием уполномоченных ( п. 4.2 Устава СНТ «Заветы Мичурина»

Согласно п. 5,4,6 Устава СНТ «Заветы Мичурина» члены товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом, Уставом товарищества, налоги и платежи. В связи с неисполнением обязанности у Самогородской образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2011 по 2015 годы. В сумме 17 090,00рублей – членских взносов, 1220,00 рублей- целевых взносов.( л.д.6 -13). Кроме того, истец просил взыскать пеню за период 2011 по 2015 годы в размере 18310,00рублей. В связи с чем 14.04.2016 обратился в с иском в суд.

Как следует из представленных в суд чек- ордеров от 03.09.2016г, 07.09.2016г., 16.09.2016г., чека от 9.10.2016г (стр. 73-74) Самогродская О.П. внесла на счёт СНТ «Заветы Мичурина» общую сумму 41120,00рублей. 28.11.2016 года мировым судьёй вынесено решение по иску СНТ «Заветы Мичурина», суд произвёл зачёт выполненного добровольно обязательства.

Определение мирового судьи от 28.11.2016 вступило в законную силу. Таким образом, судом правомерно рассмотрены требования СНТ «Заветы Мичурина».

По существу жалоба сводится к неправильному, по мнению истца, снижению размера пени. Однако применение норм ст. 333 ГК РФ является правом суда. В протоколе судебного заседании от 28.11.2016 содержится требование представителя истца о снижении размера представительских расходов и пересмотре в сторону уменьшения размера пени (л.д.87)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.( п.1 ст. 333ГК РФ)

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, предусмотренные в ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

На основании изложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее подателями обстоятельств дела, положений закона и выводы суда не опровергают.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №8 от 29 ноября 2016 года по исковому заявлению СНТ «Заветы Мичурина» к Самогородской Ольге Петровне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов, пени и судебных расходов, а жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Заветы Мичурина» без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ивакина Л.И.