Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-419/2015 от 23.09.2015

№12-419/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2015 года судья Кировского районного суда г.Томска Алиткина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Владимирова СВ, по жалобе защитника Колесниковой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 03.09.2015, которым Владимиров С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 03.09.2015 Владимиров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Владимиров С.В. в лице своего защитника Колесниковой Т.В., действующей на основании нотариальной доверенности 70 АА 07897160 от 21.08.2015, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 03.09.2015 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в жалобе не оспаривается. Указано, что при вынесении решения, мировым судьей не были учтены все обстоятельства в их совокупности, в том числе судом не дана оценка степени опасности, угрожающая состоянию здоровья ребенка – дочери Владимирова С.В., ее возраст – 1 год, что резкое ухудшение здоровья произошло в темное время суток (ночью), вызвать скорую помощь и такси представляется затруднительным, поскольку необходимо встречать транспорт из п.Аэропорт при отсутствии подъезда к участку, а также какого-либо уличного освещения и условных обозначений номеров домов и наименований улиц. При принятии обжалуемого постановления также не было учтено, что в отсутствие медицинского образования, не обладая специальными познаниями в сфере медицины, испугавшись за жизнь ребенка, Владимиров С.В., будучи ответственным отцом, не стал рисковать здоровьем ребенка, полагая, что единственно возможным и наиболее быстрым способом устранения опасности в сложившейся ситуации, является самостоятельное доставление ребенка в г.Томск для оказания ей квалифицированной медицинской помощи. Учитывая изложенное, не согласился с выводами мирового судьи, не признающими нахождение его в состоянии крайней необходимости. Указал также, что в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей не было разрешено ходатайство о вызове свидетеля Передерий В.В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Владимиров С.В., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, судом на основании ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник Колесникова Т.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что Владимиров С.В. в сложившейся ситуации, опасаясь, за здоровье дочери, действовал в состоянии крайней необходимости. Настаивала на том, что отсутствовала возможность скорейшего приезда скорой помощи, что нашло свое подтверждение показаниями свидетеля Передерий В.В. При вынесении решения просила обратить внимание на то, что Владимиров С.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, результат обследования Владимирова С.В. на состояние алкогольного опьянения показал небольшое количество алкоголя - 0,375 мг/л, Владимиров С.В. не является злостным нарушителем ПДД РФ.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных суду письменных документов обжалуемое постановление вручено Владимирову С.В. 07.09.2015 (л.д.33). Жалоба поступила на указанное постановление мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска 16.09.2015. На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 в 00.58 час. Владимиров С.В. управлял автомобилем /________/, на /________/ г.Томска в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

О том, что водитель Владимиров С.В. 14.08.2015 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения 14.08.2015 в 01.08 час. прибором алкотектор №001137 должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, у Владимирова С.В. установлено состояние опьянения, что подтверждено чеком алкотектора, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,375 мг/л.

Факт совершения Владимировым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства. Факт алкогольного опьянения установлен с помощью средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор, исп.Юпитер-К» заводской номер 001137».

Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Владимирова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Владимирова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Владимиров С.В. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, указывает на нахождение в состоянии крайней необходимости.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

О наличии состояния крайней необходимости свидетельствует одновременное наличие трех обстоятельств: - причинение вреда охраняемым законным интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; - отсутствие возможности устранить опасность иными средствами; - причиненный вред менее значительный, чем предотвращенный.

Суд относится критически к доводам жалобы Владимирова С.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из буквального толкования ст.2.7 КоАП РФ следует, что для состояния крайней необходимости характерны следующие признаки: устранение опасности, если эта опасность не могла быть устранена иными способами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Под вредом, причиняемым охраняемым законом интересам, имеются в виду различные действия, образующие состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность. При совершении таких деяний в состоянии крайней необходимости отсутствует признак вины.

Доказательств того, что опасность имела место и не могла быть устранена иными средствами, Владимировым С.В. не представлено. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Владимиров С.В. имел возможность устранить возникшую опасность иными средствами: родители малолетней Дианы могли вызвать скорую помощь или такси, однако таких доказательств суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Передерий В.В. показал, что именно он вызывал скорую помощь для ребенка, однако, назвать номер телефона, по которому вызывалась бригада скорой помощи, назвать затруднился, письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Представленная в материалы дела справка ОГАУЗ «Томская районная больница» от 05.11.2015, выданная в отношении супруги свидетеля, выводы суда не опровергает, поскольку из представленного документа не следует, что за медицинской помощью Передерий Ю.Д. обратилась, находясь на дачном участке, рядом с участком Владимирова С.В. Кроме того, из представленного документа однозначно усматривается, что медицинская помощь была оказана, больная была доставлена в МСЧ №2.

Крайняя необходимость возникает неожиданно, ее никто не предвидит и о возникновении такой ситуации никто не предполагает, в то время как Владимиров С.В. указывает, что ранее у ребенка уже наблюдалось заболевание, требующее госпитализации. В справке врача ОГАУЗ «ДГБ №2» от 14.08.2015 указано на неподтвержденный диагноз «ОРВИ» - «реакция на прорезывание зубов». Таким образом, Владимиров С.В. знал о наличии у ребенка Владимировой Д. рождения перенесенного заболевания, и Владимиров С.В. мог и должен был предвидеть возможность возникновения опасности здоровью ребенка, однако допустил употребление алкоголя и управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ввиду действий Владимирова С.В. в состоянии крайней необходимости по доводам жалобы не имеется.

Не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления и в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, по мнению подателя жалобы, мировым судьей в связи с не разрешением ходатайства о вызове свидетеля Передерий В.В.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей лицам, участвующим в деле (Владимирову С.В., защитнику Колесниковой Т.В.), были разъяснены процессуальные права и обязанности. Защитником Колесниковой Т.В. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Чакшова В.Г., а также ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.25). Данное ходатайство разрешено мировым судьей с учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство делу Владимирова С.В.

Из материалов дела также следует, что 31.08.2015 мировому судье было представлено письменное ходатайство Владимирова С.В. о прекращении производства по делу, которое содержало просьбы Владимирова С.В. о прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о вызове и допросе свидетелей Чакшова В.Г., Передерий В.В. (л.д.13-15). Однако ходатайство в части вызова и допроса свидетеля Передерий В.В., не было поддержано в судебном заседании ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ни его защитником. Не разрешение ходатайства о вызове свидетеля Передерий В.В. не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к вынесению неправильного по существу решения. Кроме того, указанный свидетель был вызван и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Владимирова С.В.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 03.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынесенное в отношении Владимирова СВ, оставить без изменения, жалобу защитника Колесниковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: А.В.Сафронова