Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2015 ~ М-1909/2015 от 16.07.2015

Дело №2-2333/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 25 ноября 2015 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

при секретаре Якушевой     Е.В.,

с участием представителя истца Кишуровой И.М. – Березиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кишуровой И.М. к ООО «Росгосстрах» (третьи лица: Ануфриев С.М., Краснов Н.М.) о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Кишурова И.М. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Росгосстрах» (третьи лица: Ануфриев С.М., Краснов Н.М.) о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17час. 35мин. на <адрес> водитель Ануфриев С.М. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежавшим по праву собственности Кишуровой И.М.

Гражданская ответственность Кишуровой И.М. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис №).

Для оценки величины ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и возмещения страховой выплаты Кишурова И.М. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах». На основании произведенного осмотра, страховщиком начислена страховая выплата в размере 48100руб. 00коп.

Начисленная страховая выплата в размере 48100руб. 00коп. Кишуровой И.М. выплачена.

Однако, ввиду того, что начисленная ООО «РОСГОССТРАХ» страховая выплата значительно ниже реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственник транспортного средства был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Инфраком» с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству и об определении размеры величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ценах на дату составлении акта осмотра.

«ДД.ММ.ГГГГ. в результате анализа и расчетов оценщик - из ООО «Инфраком» пришел к заключению:

рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (с учетом износа) составляет 112600(Сто двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 112600руб. 00 коп. минус 48100 руб. 00 коп. = 64500руб. 00 коп.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба 5000руб. (Пять тысяч рублей), связанные производством экспертизы.

Поскольку иных способов разрешить ситуацию мирным путем не имеется, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных материальных прав и интересов

400 000 - установленный лимит ответственности страховщика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права; либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в-других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что ответчик получил комплект документов с претензией и экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ., и пропустил установленный законом пятидневный срок для выплаты страхового возмещения, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ., с него должна взыскиваться неустойка.

На момент подачи искового заявления просрочка составляла: Размер неустойки за 1 день просрочки: 1%. Размер неустойки (пени) за 1 день =64500*1 %=645 рубля. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= 11 (дней). Общая сумма просрочки 64500*1%*11=7095 рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понесла издержки на сумму: 7570,70руб.: на оплату услуг представителя в размере 6000руб., что подтверждается договором и квитанцией, на оплату услуг нотариуса в размере 1280руб., на оплату почтовых расходов в размере 290,70руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-0 суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл.7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется закон о защите прав потребителей. Согласно п.7 ст.29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Так же в соответствии со ст. 15 ФЗ «о защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 64500руб., пени в сумме 7095руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму просит пересчитать на день вынесения решения, убытки в сумме 5000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в сумме 7570,70 руб., моральный вред в сумме 10000руб.

В судебном заседании представитель истца Кишуровой И.М. – Березина А.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 5190руб., убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 5000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в сумме 7570руб. 70коп., моральный вред в сумме 10000руб., пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5190руб. из расчета 5190руб.*1%*100дн., при этом подтвердила изложенные в иске обстоятельства, а также пояснила, что все необходимые документы направлялись ответчику заказной корреспонденцией. До сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено. Никаких отзывов им от ответчика не поступало.

Истец Кишурова И.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не направляла.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что просит в основу судебного решения положить результаты судебной экспертизы по делу, применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойки и снизить их, с учетом положений ст.100 ГПК РФ снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Третьи лица Ануфриев С.Н., Краснов Н.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не направляли.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Кишуровой И.М., представителя ответчика, а также третьих лиц Ануфриева С.М. и Краснова Н.М.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кишуровой И.М. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ: 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 14час. 35мин. около <адрес> произошло ДТП в ходе которого водитель Ануфриев С.М., управляющий транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом не убедился в безопасности совершении маневра произвел наезд на стоящую сзади автомашину <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, принадлежащей Кишуровой И.М.

В результате чего, принадлежащий Кишуровой И.М. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

В связи с тем, что нормами КоАП РФ ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в отношении Ануфриева С.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). Третье лицо Ануфриев С.М. в судебное заседание не явился и доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП не представил.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Ануфриева С.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационной знак № под управлением Кишуровой И.М.

По мнению суда, исходя из пояснений представителя истца, материалов дела в судебном заседании установлено, что Ануфриев С.М. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Кишуровой И.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для оценки величины ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и возмещения страховой выплаты Кишурова И.М. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах». На основании произведенного осмотра, страховщиком начислена страховая выплата в размере 48100руб. 00коп. и произведена ее оплата.

Однако, ввиду того, что начисленная ООО «РОСГОССТРАХ» страховая выплата значительно ниже реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственник транспортного средства была вынуждена обратиться к независимому оценщику в ООО «Инфраком» с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству.

Истец обратился в ООО «Инфраком» для оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационной знак №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Инфраком» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату события (ДТП) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной знак № составляют 112600руб. (л.д.24-38).

На основании данного заключения истец обратился в суд с данным иском.

Истец направил в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с приложением экспертного заключения, договора об оценке (л.д.11). Данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14). Однако и после этого страховое возмещение выплачено не было.

Как указывалось выше, виновность Ануфриева С.М. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Ануфриева С.М. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Согласно п.3 ст.5 ФЗ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункты "б" и "в" пункта 6, абзацы одиннадцатый и тринадцатый пункта 11, абзац пятьдесят шестой пункта 12, абзац девятый пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, срок действия полиса ОСАГО, заключенного между Кишуровой И.М. и ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по данному договору предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма страховой выплаты по оговору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П) по справочникам РСА с учетом представленных материалов и проведенного исследования составляет 53290руб. (л.д.85-91).

Представитель истца в судебном заседании согласилась с данным заключением эксперта, полагая его объективным.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», выполненное по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» и за его счет независимым экспертом, имеющим все необходимые лицензии и разрешения на осуществление данного вида деятельности, поскольку в данном случае истец реализовал свое право, предоставленное ему законом, при этом, ответчик не принял никаких мер по установлению стоимости ущерба и выплате страхового возмещения.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Кишуровой И.М. был причинен материальный ущерб, указанный в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 53290руб. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд с учетом позиции представителя истца взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 5190руб., из расчета 53290руб. – 48100руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 5000руб.

Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 120000руб. Сумма ущерба в размере 5190руб., а также сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 5000руб. находятся в пределах указанного лимита и потому суммы ущерба и убытков подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Согласно положению ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кишуровой И.М. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 5095руб. 00коп., из расчета: 5190руб.+5000 руб. : 2.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., соответственно страховая выплата ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца должны быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата истцу Кишуровой И.М. до настоящего времени полностью не выплачена, а при таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать неустойку в сумме 5190руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета 5190руб.*1%*100дн.

Суд, проверив расчет, с учетом позиции представителя истца, находит его верным и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Кишуровой И.М. неустойку в размере 5190руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 2000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг почты в сумме 290руб. 70коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.12,21), на оплату услуг нотариуса в сумме 1280руб., что подтверждается корешком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д.19), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 5000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6570руб. 70коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 руб.

Также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 5000 рублей, так как данная экспертиза была назначена по инициативе ответчика, и который обязался ее оплатить.

Доводы представителя ответчика о снижении в порядке ст.333 ГК РФ неустойки и штрафа, является несостоятельным, так как на протяжении длительного времени страховое возмещение Кишуровой И.М. ответчиком не выплачено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5190░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 095 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 6570░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5190░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░