Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-1737/2021 от 28.09.2021

                    Дело № 12-1737/2021

                    УИД 35RS0010-01-2021-014950-96

                                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            город Вологда                                                                    09 декабря 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Р. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. от 02 августа 2021 года № УИН № и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. № от 08 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                      установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю. В. от 02 августа 2021 года № № Морозов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области полковника полиции Воробьева Д.Е. от 08 сентября 2021 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. от 02 августа 2021 года № УИН № оставлено без изменения, жалоба Морозова Р.В. без удовлетворения.

    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Морозов Р.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенные акты отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

    В судебном заседании Морозов Р.В. доводы жалобы поддержал, возражал против передачи дела на рассмотрение в Шекснинский районный суд Вологодской области, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы по месту его жительства в Вологодском городском суде.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного органа.

Суд, заслушав Морозова Р.В., исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В то же время в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения: при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из содержания постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. от 02.08.2021 №, местом совершения административного правонарушения является 80 км 800 м автодороги А114 Вологда-Новая Ладога, Шексна, Шекснинского района Вологодской области.

Юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также юрисдикция вышестоящего должностного лица, принявшего решение по жалобе Морозова Р.В. на постановление, распространяется на всю территорию Вологодской области, в связи с чем с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации территориальная подсудность настоящего дела должна определяться местом совершения административного правонарушения.

Место совершения административного правонарушения находится на территории Шекснинского района Вологодской области, в связи с чем рассмотрение жалобы Морозова Р.В. к подсудности Вологодского городского суда Вологодской области не относится, поскольку указанное место находится на территории, отнесенной к подсудности Шекснинского районного суда Вологодской области.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

С учетом изложенного жалоба Морозова Р.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. от 02 августа 2021 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. № от 08 сентября 2021 года подлежит передаче в Шекснинский районный суд Вологодской области, к территориальной подсудности которого относится место совершения правонарушения, вмененного Морозову Р.В.

           При этом ходатайство Морозова Р.В. о рассмотрении жалобы на вышеуказанные постановления по месту его жительства в Вологодском городском суде удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность не предусмотрена. Положения части 1 статьи 29.5 названного Кодекса, в соответствии с которыми по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, к процессуальной стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

    Передать жалобу Морозова Р. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. от 02 августа 2021 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. № от 08 сентября 2021 года по подведомственности в Шекснинский районный суд Вологодской области (162560 Вологодская область, Шекснинский район, п. Шексна, ул. Исполкомовская, д.4).

        Судья                                                                                                       М.В. Зайцева