Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2013 ~ М-2342/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-2608/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 сентября 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Фадиной О.В.,

представителя ответчика – Даллакяна В.Ю.

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадиной О.В. к ОРГ 1 о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Фадина О.В. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 01.03.2012г работала у ответчика в должности <данные изъяты>, ее заработная плата составляла <данные изъяты> руб в месяц. Приказом работодателя от 28.06.2013г она была уволена за прогулы, однако, после ее обращения в прокуратуру Кировского района г. Красноярска приказ о ее увольнении был отменен, ей было предложено со следующего дня после получения уведомления приступить к работе. Уведомление ею было получено 23.07.2013г, в связи с чем ею в тот же день работодателю было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Учитывая, что ответчиком в ее трудовой книжке была произведена запись об увольнении за прогул, заработная плата за май и июнь 2013г выплачена не была, истица просит обязать бывшего работодателя выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ, взыскать с него заработную плату за май и июнь 2013г по <данные изъяты> руб в месяц, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за 39 календарных дней <данные изъяты> руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда 50000 руб, а также судебные расходы в размере 5000 руб.

Истица Фадина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что режим ее работы составлял 14 дней подряд, после чего предоставлялся 14-дневный отдых. Претензий к работодателю по выплате заработной платы за период до мая 2013г у нее не имеется, отпуск за отработанный период времени ей в апреле 2013г не предоставлялся, с мая 2013г заработная плата (<данные изъяты> руб в месяц) ей выплачена не была.

Представитель ответчика ОРГ 1» - Даллакаян В.Ю. с исковыми требованиями истицы не согласился, пояснил, что Фадина О.В. с 23.06.2013г не вышла без уважительных причин на работу, в связи с чем была уволена 28.06.2013г за прогулы. Действительно, приказ от 28.06.2013г о ее увольнении на основании протеста прокурора был отменен 12.07.2013г, Фадиной О.В. было предложено приступить к работе, однако, 23.07.2013г от нее поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказом от 23.07.2013г она была уволена по собственному желанию. За период работы ей предоставлялся очередной отпуск в количестве 36 календарных дней (с 01.04.2013г по 06.05.2013г), отпускные выплачены в полном объеме, оклад продавца с 01.05.2013г составил <данные изъяты> руб. Заработная плата за май 2013г Фадиной О.В. была выплачена в сумме <данные изъяты> руб, за июнь 2013г за фактически отработанные дни было начислено <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, однако, указанную сумму истица получить отказалась, оснований для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, так как Фадина О.В. с 23.06.2013г не приступала к работе.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателе от 16.04.2003н № 225 при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, приказом директора ОРГ 1 от 02.07.2012г <данные изъяты> О.В. (в дальнейшем в связи с вступлением в брак сменила фамилию на «Фадина») была принята на работу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб в месяц (л.д.36), в тот же день с нею был заключен трудовой договор (л.д.37), а также договор о полной материальной ответственности (л.д.38). Приказом работодателя от 28.06.2013г (л.д.56) трудовой договор с Фадиной О.В. был расторгнут, она была уволена по п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако, на основании протеста прокурора Кировского района г. Красноярска от 12.07.2013г приказ об увольнении Фадиной О.В. от 28.06.2013г был отменен работодателем 12.07.2013г (л.д.57), работнику было направлено соответствующее уведомление (л.д.58), в котором было предложено приступить к работе со следующего дня после получения уведомления. Как следует из утверждений истицы, не опровергнутых ответчиком, такое уведомление ею было получено 23.07.2013г, соответственно, 24.07.2013г она должна была выйти на работу. В тот же день (23.07.2013г) Фадина О.В. направила работодателю заявление об увольнении ее по собственному желанию без отработки 2-х недель (л.д.27). Приказом директора ОРГ 1 от 23.07.2013г Фадина О.В. была уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Фадиной О.М., суд исходит из следующего. После издания приказа от 28.06.2013г об увольнении работника за прогул, работодателем в трудовую книжку истицы была внесена соответствующая запись № 4 (л.д.9-10), трудовая книжка выдана ей на руки 10.07.2013г под роспись (л.д.56). В дальнейшем, а именно 12.07.2013г, приказ об увольнении от 28.06.2013г работодателем на основании требования прокурора был отменен, т.е. признан недействительным, работник 23.07.2013г на основании личного заявления был уволен по собственному желанию. Учитывая, что бывший работник не желает иметь в своей трудовой книжке запись об увольнении за прогулы, работодатель, в силу п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, обязан выдать ему дубликат с перенесением всех произведенных записей, за исключением записи № 4, признанной недействительной.

При увольнении работника работодатель должен был произвести с ним полный расчет, выплатить заработную плату за май 2013г, июнь 2013г в полном объеме, в том числе за время вынужденного прогула – за период с 24.06.2013г по 23.07.2013г (приказом от 24.06.2013г (л.д.49) работник был незаконно переведен на должность <данные изъяты> в связи с чем не вышла на работу).

Как следует из показаний истицы и не оспаривается ответчиком, режим работы продавца составлял 14 дней подряд, после чего предоставлялось время отдыха - 14 дней подряд. Согласно расчетной ведомости, представленной ответчиком, Фадиной О.В. за май 2013г было начислено <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (л.д.96), что почти соответствует месячной норме, свидетельствует о полностью отработанном времени, хотя фактически при окладе <данные изъяты> руб ей должны были начислить <данные изъяты> руб (30% районный коэффициент, или <данные изъяты> руб, + 30% северная надбавка, или <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб). Таким образом, сумма недоплаты за май 2013г (при полностью отработанной норме, поскольку иного ответчиком не доказано) составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп).

Заработная плата работника за период с 01.06.2013г по 23.06.2013г (при полностью отработанной норме, поскольку иного, а именно того, что истица не отработала 14 дней, ответчиком не доказано) должна была составить <данные изъяты> руб.

Заработная плата за период с 24.06.2013г по 23.07.2013г (т.е. за время вынужденного прогула) должна исчисляться исходя из среднего заработка работника за отработанный период времени (1 год), который составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (с 02.07.2012г по 30.04.2013г, т.е. в течение 10 месяцев, зарплата составляла <данные изъяты> руб в месяц, с 01.05.2013г по 30.06.2013г, т.е. в течение 2 месяцев, - <данные изъяты> руб в месяц. Итого, <данные изъяты> руб х 10 мес + <данные изъяты> руб х 2 мес = <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб : 12 мес = <данные изъяты> руб <данные изъяты> руб).

За указанный спорный период времени, а именно с 07.05.2013г до 23.07.2013г (в мае, июне, июле 2013г), работник имел возможность полностью отработать положенные 14 рабочих дней в месяц - доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени не свидетельствуют о такой возможности, а потому не могут быть приняты судом во внимание в качестве достаточных доказательств об оплате труда не в полном объеме. Так, например, согласно табелю учета рабочего времени за май 2013г, в мае 2013г Фадина О.В. имела 19 выходных дней, не включая времени нахождения в отпуске до 06.05.2013г, рабочих же дней всего 6, при этом заработная плата ей была начислена как за почти полностью отработанный месяц (недоплата, как было указано выше, составила, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп). Представленные ответчиком документы суд не находит достоверными в той части, которой дают основания полагать, что в течение одного календарного месяца истица не вырабатывала норму рабочего времени, в соответствии с которой бы лишалась возможности рассчитывать на получение денежного вознаграждения в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что средний заработок Фадиной О.В. составлял <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, суд также находит несостоятельными, поскольку в приказе о приеме ее на работу от 02.07.2012г (л.д.36) оклад был установлен в размере <данные изъяты> руб, соответственно, размер заработной платы со всеми надбавками (30% районный коэффициент и 30% северная надбавка) должен был составлять <данные изъяты> руб, в справке же о начислениях заработной платы от 29.08.2013г (л.д.108) ее заработная плата за период с июля 2012г по сентябрь 2012г указана как <данные изъяты> руб, что соответствует штатному расписанию, но противоречит приказу о приеме на работу, а потому ухудшает положение работника.

Таким образом, за период с 07.05.2013г (день выхода после отпуска) по 23.07.2013г работодатель должен был выплатить работнику <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (или <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп). Учитывая, что фактически ОРГ 1 выплатило Фадиной О.В. лишь заработную плату за май 2013г в размере <данные изъяты> руб, суд считает необходимым взыскать с него сумму недоплаты в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (или <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – <данные изъяты> руб).

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации за задержку выдачи заработной платы, закрепленной в ст. 236 ТК РФ, суд исходит из того, что ответчиком не было представлено положение о порядке выдачи заработной платы в ООО, определить день выдачи заработной платы суд возможности лишен, а потому считает возможным определить дату выплаты заработной платы как первое число месяца, следующего за прошедшим. Таким образом, заработная плата за май 2013г должна была быть выплачена 01.06.2013г, за июнь 2013г – 01.07.2013г, за июль 2013г – в день увольнения, т.е. 23.07.2013г. Количество дней просрочки со следующего дня, т.е. со 02.06.2013г по 05.09.2013г составляет 96, со 02.07.2013г по 05.09.2013г – 66, с 24.07.2013г по 05.09.2013г – 44. Сумма компенсации составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (или <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>):

<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х 96 = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп;

<данные изъяты> руб х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х 66 = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп;

<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х 44 = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Указанная сумма компенсации (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) за несвоевременную выплату заработной платы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком в результате незаконного увольнения работника были нарушены трудовые права последнего, учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих законность и обоснованность расторжения трудового договора 28.06.2013г, учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, а также устранение нарушений, касающихся увольнения, в досудебном порядке (приказ об увольнении был отменен на основании протеста прокурора еще до обращения истицы с иском в суд), суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Фадиной О.В., взыскав с работодателя в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую Фадиной О.В. сумму в размере <данные изъяты> руб суд находит явно завышенной. Доводы истицы в той части, что в связи с наличием записи в трудовой книжке о ее увольнении за прогул она не смогла устроиться на работу, являются голословными, ничем не подтвержденными, поскольку доказательств того, что ей было кем-либо из работодателей отказано в трудоустройстве по причине наличия спорной записи в трудовой книжке не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно требованиям трудового законодательства (ст. 115 ТК РФ) продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работников должна составлять 28 календарных дней (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, хотя в трудовом договоре и не оговаривалось), при этом работник имел право еще и на дополнительный отпуск в размере 8 календарных дней, установленных статьей 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в района крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которой в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней. Таким образом, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Фадиной О.В. должна была составлять 36 календарных дней или 3 календарных дня отпуска на каждый полностью отработанный месяц (т.е. 36 дней поделить на 12 месяцев, что сторонами также не оспаривалось). На момент увольнения Фадина О.В. отработала у ответчика полных 12 месяцев, соответственно, у нее возникло право на получение отпуска в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фадиной О.В. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что 26.03.2013г истицей работодателю было подано заявление о предоставлении ей очередного отпуска (л.д104). Приказом работодателя от 26.03.2013г (л.д.105) такой отпуск продолжительностью 36 календарных дней (с 01.04.2013г по 06.05.2013г) ей был предоставлен, произведена выплата заработной платы и отпускных (с учетом удержанного НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (л.д.89,90 обороты). Указанное обстоятельство подтверждается как заявлением самого работника от 26.03.2013г, так и приказом о предоставлении отпуска от 26.03.2013, с которым Фадина О.В. была ознакомлена, при этом подлинность своей росписи в нем она не оспаривает. Кроме того, истица не оспаривает также факт получения от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и свои росписи в ведомостях о получении заработной платы и отпускных. Таким образом, право работника на предоставление отпуска нарушено не было, отпуск был предоставлен, оплачен, претензий относительно выплаты заработной платы до мая 2013г у истицы не имеется, о чем она подтвердила в судебном заседании, оснований для предоставления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Перед обращением с иском в суд истица, не обладая юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за помощью в ОРГ 2 с целью юридической консультации и составления искового заявления. Представителем ОРГ 2 были оказаны необходимые юридические услуги, стоимость услуг представителя составила 5000 рублей (л.д.20). Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ (консультация и составление искового заявления), а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Фадиной О.В., взыскав в ее пользу с ответчика 3000 руб.

Доводы Фадиной О.В. о том, что она фактически работала у ответчика с 01.03.2013г, средний размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> руб, о чем ей работодателем 27.03.2012г была выдана соответствующая справка, суд находит недостаточными, поскольку согласно приказу о приеме на работу от 02.07.2012г, трудовому договору от 02.07.2012г, договору о полной материальной ответственности от 02.07.2012г, записи в трудовой книжке она была принята на работу именно со 02.07.2012г, с указанными документами истица знакомилась, подлинность своей росписи в указанных документах она не оспаривает, своих возражений относительно даты трудоустройства работодателю ранее не предъявляла, а потому дату трудоустройства «02 июля 2012г» суд принимает как достоверную, положенную в основу решения суда. Представленная истицей справка от 27.03.2012г (л.д.10) о периоде ее работы и сумме заработной платы не согласовывается с имеющимися в деле доказательствами, противоречит им, а потому суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что такая справка была выдана работнику в марте 2013г лишь с целью получения кредита в банке. Факт получения кредита именно в указанный период времени документально подтвержден, о чем свидетельствует кредитный договор, заключенный между ОРГ 3 и Фадиной О.В. на сумму <данные изъяты> руб, представленный самой истицей.

Ссылку истицы о том, что отпуск в апреле 2013г ей не предоставлялся, заявление на отпуск она не писала («подписывала какие-то документы, не читая их»), суд также не находит достаточным доказательством обоснования ее исковых требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку факт росписи в заявлении от 26.03.2013г о предоставлении отпуска и получении отпускных в ведомости о получении заработной платы Фадеева О.Н. в судебном заседании не оспаривала. Фактическое нахождение на рабочем месте и выполнение должностных обязанностей в период с 01.04.2013г по 06.05.2013г ею не доказано, а потому оснований не доверять в этой части представленным ответчиком документам не имеется.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию суммы в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (заработная плата за период с 07.05.2013г по 23.07.2013г), <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (компенсация за несвоевременную выплату заработной платы), 2000 руб в качестве компенсации морального вреда, 3000 рублей – судебные расходы, всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В силу ст. 103 УК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обязать ОРГ 1 выдать Фадиной О.В. дубликат трудовой книжки без записи № 4 о ее увольнении с 28.06.2013г по п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Фадиной О.В. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 3000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОРГ 1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 12.09.2013г).

Председательствующий Майорова О.А.