Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2012 ~ М-34/2012 от 12.01.2012

__" http-equiv=Content-Type>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года                                г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи                                    Борисовой Т.Н.

при секретаре                             Трофимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой Светланы Сергеевны к Харитонову Николаю Васильевичу, Жиронкину Олегу Юрьевичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования

у с т а н о в и л:

    Махова С.С. обратилась в суд с иском к Харитонову Н.В. и Жиронкину О.Ю. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Новосибирск, .... В ходе рассмотрения дела истец уточнила предмет иска и просила признать право собственности на 43/100 доли.

    В исковом заявлении истец Махова С.С. указала, что xx.xx.xxxxг. умерла ее тетя Жиронкина А.П., которая завещала всю принадлежащую ей долю приватизированной квартиры по адресу г.Новосибирск, ... мужа Харитонова Н.В. наследства лишила. В установленный срок она наследство приняла путем обращения с заявлением к нотариусу. От нотариуса она узнала, что с заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратился внук Жиронкиной А.П. – Жиронкин О.Ю., наследующий по праву представления. Кроме него наследниками первой очереди являются муж наследодателя Харитонов Н.В. и внучка наследодателя Новожеина Н.Ю., наследующая по праву представления. Харитонов и Новожеина в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону не обращались, документов, подтверждающих факт принятия ими наследства по закону за Жиронкиной А.П. нотариусу не предоставляли.

    Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на указанную квартиру, общей стоимостью всей квартиры 1964000 рублей, земельного участка __ по ... площадью 0,034 га, расположенный в СТ «Спутник», стоимостью 296000 рублей.

    Учитывая, что размер обязательной доли Харитонова Н.В. в завещанном имуществе равен 2/3, стоимость обязательной доли составляет 425999 рублей. Поскольку незавещанной части наследственного имущества (земельного участка) недостаточно для удовлетворения права ответчика на обязательную долю, что из завещанной части, то из завещанной части имущества право ответчика на обязательную долю подлежит удовлетворению в размере 129999 рублей, что составляет 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. На оставшиеся 43/100 доли (1/2 – 7/100) на основании ст. __, 1118, 1142, 1146, 1149 ГКРФ просит признать право собственности за собой.

В судебное заседание Махова С.С. не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Харитонов Н.В. исковое требование не признал, в письменных возражениях указал, что является нетрудоспособным наследником и вправе наследовать обязательную долю, что составляет 2/3 доли от ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей умершей. Доказательства права собственности Жиронкиной А.П. на земельный участок не предоставлено, свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта, поэтому в настоящее время земельный участок ни в чьей собственности не находится, он является членом СНТ и пользуется этим участком. Считает, что истец пропустила срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и по этому основанию ей в иске следует отказать (л.д.58).

Представитель ответчика дополнительно указал на то, что земельный участок являлся общим имуществом супругов, членом СТ «Спутник» являлся Харитонов Н.В.

Ответчик Жиронкин О.В. с требованием о признании за Маховой С.С. права собственности на завещанное имущество согласился, но просил учесть, что стоимость земельного участка не покрывает стоимость обязательной доли Харитонова.

Третье лицо Новожеина Н.Ю. пояснила, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, наследство фактически не принимала, на наследственное имущество не претендует.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требование Маховой С.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.

xx.xx.xxxx года умерла Жиронкина А.П., xx.xx.xxxx года рождения (л.д.7).

В соответствии со ст. 1118, 1119 ГК РФ полностью дееспособный гражданин может распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания, он вправе завещать свое имущество по своему усмотрению. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве, предусмотренной ст. 1149 ГК РФ.

xx.xx.xxxx года Жиронкина А.П. совершила завещание своего имущества в виде доли в праве собственности в приватизированной квартире __ расположенной по адресу г.Новосибирск, ... в пользу Мельниковой С.С., мужа Харитонова Николая Васильевича наследства лишила (л.д.44). Завещание было удостоверено нотариусом Наумовой Я.Ю.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxxг., вступившим в законную силу xx.xx.xxxx года, Харитонову Н.В. в иске о признании завещания недействительным было отказано (л.д.9-13).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти Жиронкиной А.П. осталось имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанною квартиру и земельный участок __ на ... в СНТ «Спутник» Новосибирского района Новосибирской области, площадью 0,034га.

Право собственности наследодателя на ? долю в праве собственности на квартиру подтверждается договором на передачу квартиры в совместную собственность Харитонова Н.В., Жиронкиной А.П. от xx.xx.xxxx года (л.д.38-39), справкой ФГУП «Ростехинвентаризания» от xx.xx.xxxxг. (л.д.14).

Право собственности наследодателя на земельный участок __ на ... в СНТ «Спутник» подтверждается свидетельством о праве собственности на землю __ выданным xx.xx.xxxx года (л.д.17), постановлением Администрации Барышевского сельсовета от 01.12.1992г. №71, постановлением территориальной администрации Новосибирского района от 30.04.2002г. №267 о перерегистрации СТ «Спутник» в СНТ «Спутник» (л.д.18-22).

Доводы ответчика Харитонова Н.В. о том, что земельный участок не передавался в собственность Жиронкиной А.П. опровергается перечисленными письменными доказательствами. Согласно п.9 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поэтому отсутствие регистрации права собственности Жиронкиной А.П. на земельный участок в СНТ «Спутник», наличие заявление Жиронкиной А.П. о переводе участка на мужа от 23.05.2004г. (л.д.57), не препятствует включению данного имущества в наследственную массу.

Передача в собственность Жиронкиной А.П. земельного участка в СНТ «Спутник» являлась безвозмездной сделкой, поэтому земельный участок не являлся общей совместной собственностью супругов Жиронкиной А.П. и Харитонова Н.В.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела к имуществу Жиронкиной А.П. видно, что Махова С.С. приняла наследство в порядке п.1 ст. 1153 ГК РФ (л.д.41). С заявлением о принятии наследства в установленный срок обратился внук наследодателя Жиронкин О.Ю. по праву представления (л.д.42). Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05.04.2012г. установлен факт принятия наследства Харитоновым Н.В. после смерти супруги Жиронкиной А.П.(л.д.115-116).

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24.02.87г.) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Указанные положения ГК РСФСР наследодателю при составлении завещания разъяснялись.

Харитонов Н.В. на дату открытия наследства являлся супругом наследодателя и пенсионером по возрасту, то есть являлся нетрудоспособным.

В соответствии с п.2, 3 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

    Истец не оспаривала право Харитонова Н.В. на обязательную долю в наследстве, размер которой определяется по правилам ст.535 ГК РСФСР, указала на это в своем исковом заявлении.

    Для определения имущества, которое истец вправе получить в собственность в порядке наследования по завещанию суд учитывает следующие обстоятельства:

- 1/2 доля в праве собственности на квартиру имеет рыночную стоимость 982000 рублей (исходя из стоимости квартиры, определенной ООО «Заря» - л.д.69-99); стоимость земельного участка в СНТ «Спутник» составляет 296000 рублей (исходя из стоимости участка, определенного ООО Консалтинговое агентство «Аристократ» - л.д.25-26). Оценка имущества, произведенная этими организациями, ответчиком оспорена не была. Таким образом, наследственное имущество оценивается в сумме 1278000 рублей.

- доля Харитонова Н.В. в наследственном имуществе при отсутствии завещания составила бы 1/2 от всего наследственного имущества, что в денежном выражении составляет 639000 рублей (982000 +296000) / 2).

- 2/3 обязательные доли в денежном выражении составляют 426000 рублей

(639000 / 3 х 2). Поскольку стоимости земельного участка недостаточно для удовлетворения Харитонова Н.В. из незавещанной части наследственного имущества, он вправе претендовать на часть завещанного имущества на сумму 130000 рублей.

    Учитывая стоимость всей квартиры по адресу г.Новосибирск, Красный проспект, 90 кв.9 (1964000 рублей), Харитонов Н.В. вправе претендовать на получение в собственность в порядке наследования 7/100 долей в праве собственности на квартиру. Оставшиеся 43/100 доли наследует истец Махова С.С. по завещанию.

    Статьей 196 ГКРФ установлен общий трехлетний срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Суд считает, что срок исковой давности Маховой С.С. не пропущен, поскольку право собственности на наследуемое имущество, в случае принятия наследства, возникает со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Маховой Светланы Сергеевны удовлетворить.

    Признать за Маховой Светланой Сергеевной право собственности на 43/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу г.Новосибирск, ул. Красный проспект, 90 кв.9, в порядке наследования по завещанию после смерти Жиронкиной Анны Петровны.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:                                    Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2012г.

Подлинное Решение находится в гражданском деле №2-871/2012г. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.