Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2019 ~ М-1731/2019 от 02.09.2019

63RS0030-01-2019-002800-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Куделькину Д. А., Гуммель А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № 623/4819-0000682 от 20.09.2012 г., обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.09.2012 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Куделькиным Д.А. заключен кредитный договор № 623/4819-0000682, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,55 % годовых со сроком погашения кредита на срок 182 мес. на приобретение объекта недвижимости (квартиры), находящегося по адресу: ...., КН ... в общую совместную собственность Куделькина Д.А. и Куделькиной (Гуммель) А.В. С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору 20.09.2012 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Куделькиной (Гуммель) А.В. был заключен договор поручительства № 623/4819-0000682-п01. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Свои обязательства по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) выполнил в полном объеме. Ответчиками обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом, многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу. Погашение кредита с 29.06.2018 г. производилось не в полном объеме, последний платеж в размере 49,38 руб. был произведен 28.02.2019 г. 04.07.2019 г. банком ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. По состоянию на 22.08.2019 г. задолженность составляет 675522,44 руб., в том числе: 614972,55 руб. – сумма основного долга; 44341,08 руб. – сумма процентов; 12051,50 руб. - сумма пени за просроченный основной долг; 4 157,31 – сумма пени за просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ответчиков Куделькина Д.А., Гуммель А.В., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9955,22 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ...., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1452 000 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Куделькин Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Гуммель А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.09.2012 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Куделькиным Д.А. был заключен кредитный договор № 623/4819-0000682, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,55 % годовых со сроком погашения кредита на срок 182 мес. на приобретение объекта недвижимости (квартиры), находящегося по адресу: ...., КН ... (л.д. 17-27).

С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору 20.09.2012 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Куделькиной (Гуммель) А.В. был заключен договор поручительства № 623/4819-0000682-п01 (л.д. 28-34), согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) выполнил в полном объеме, путем выдачи денежных средств в размере 1 200 000 рублей ответчикам.

Ответчиками обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом, погашение кредита с 29.06.2018 г. производилось не в полном объеме, последний платеж в размере 49,38 руб. был произведен 28.02.2019 г.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст.819 - 821 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

04.07.2019 г. банком ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору (л.д. 35, 36). Однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Сумма задолженности согласно расчету истца по состоянию на 22.08.2019 г. задолженность составляет 675522,44 руб., в том числе: 614972,55 руб. – сумма основного долга; 44341,08 руб. – сумма процентов; 12051,50 руб. - сумма пени за просроченный основной долг; 4 157,31 – сумма пени за просроченные проценты. Суд, проверив расчет истца, считает его соответствующим условиям кредитного договора и принимает его. Ответчиками он оспорен не был, контррасчета не представлено.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что Гуммель А.В., наряду с Куделькиным Д.А. обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком вышеуказанного кредитного договора, то требование истца к ней в части погашения задолженности по договору в солидарном порядке, суд считает правомерным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Просрочку платежей по кредитному договору с февраля 2019 года суд признает существенным нарушением кредитного договора заемщиком, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность не погашена.

В досудебном порядке банком направлялись заемщикам извещения о погашении просроченных платежей, досрочном возврате кредита и процентов за пользование им, расторжении договора, которые получены ответчиками, но остались без исполнения, что подтверждается извещениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор следует расторгнуть и на основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку приобретаемого объекта недвижимости) (п. 4 кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)       сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)       период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно норм с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество допускается при наличии обязательных условий: сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должен составлять более трех месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Для определения стоимости квартиры судом по ходатайству ответчика Куделькина Д.А. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента», согласно отчету 19-227 от 01.11.2019 г., рыночная стоимость квартиры с учетом округления составляет 2288 000 рублей (л.д. 80-107).

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, установленная в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, составляет 1 830 400 рублей.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет 675522,44 руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, определенной заключением эксперта; период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору согласно расчету и выписке из лицевого счета начинается составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиками, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Оснований для отсрочки обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 9855,22 рублей солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 623/4819-0000682 от 20.09.2012 г.

Взыскать солидарно с Куделькина Д. А., Гуммель А. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 623/4819-0000682 от 20.09.2012 г в размере 675522,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 855,22 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 97,3 кв.м., кадастровый ..., принадлежащую на праве собственности Куделькину Д. А., Гуммель А. В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 830400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова