Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-243/2013 от 15.01.2013

Дело № 33-243

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Стабровского <...> к Разину <...>, УФССП России по Орловской области, МПП ВКХ «Орелводоканал», ОАО «Орелгортеплоэнерго» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

по апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Стабровского <...> – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем <...> РОСП г. Орла <...> по исполнительному производству в отношении должника Разина <...> в пользу взыскателей МУПП «Орелгортеплоэнерго», имущество, принадлежащее Стабровскому <...> в виде: <...>, <...>

В удовлетворении требований к Управлению федеральной службы судебных приставов Орловской области – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., представителя УФССП по Орловской области Чернову Т.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, представителя третьего лица ЗАО «Проминвест» ФИО8, возражения Стабровского В.А. и Разина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Стабровский В.А. обратился в суд с иском к Разину В.А., УФССП России по Орловской области об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> СПИ <...> РОСП <...> был наложен арест на принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: <адрес>: <...>, которое передано на ответственное хранение <...>

Однако указанные исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Разина В.А.

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и Разиным В.А., просил суд освободить его из-под ареста и исключить из описи.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит довод о несогласии с выводом суда о том, что договор купли-продажи спорного и имущества, заключенный <дата> между Стабровским В.А. и Разиным В.А., не является мнимой сделкой.

Считает несостоятельной ссылку в решении суда о том, что о мнимости сделки должно быть заявлено стороной, поскольку ст. 166 ГК предоставляет суду право сделать такой вывод.

Ссылается на то, что спорное имущество истцу не передавалось, в связи с чем, право собственности на это имущество у Стабровского В.А. не возникло.

Указывает на необоснованность вывода суд о том, что о распоряжении имуществом, как собственным, свидетельствует заключенный между Стабровским В.А. и ФИО9 <дата> договор аренды спорным имуществом.

Полагает, что договор купли-продажи от <дата> был составлен после наложения ареста на имущество, поскольку при получении Разиным В.А. акта о наложении ареста на имущество, последний не сообщил о том, что спорное имущество ему не принадлежит. Документов об отчуждении имущества Разиным А.В. не было представлено и в правоохранительные органы, которые проведение проверочных мероприятий по его заявлениям окончили только <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно материалам дела на исполнении в <...> РОСП г. Орла находится исполнительное производство в отношении должника Разина В.А. (л. д. 75,77).

<дата> по адресу: <адрес> в рамках указанного исполнительного производства СПИ <...> был произведен арест имущества, а именно: <...>, которое на ответственное хранение передано <...> При наложении арест должник Разин В.А. не присутствовал (л. д. 91-93).

При рассмотрении дела также установлено, что помещение, в котором находилось спорное имущество, по договору аренды от <дата>, заключенного с <...> занимало <...> генеральным директором и учредителем которого является Разин В.А.

Предъявляя настоящий иск в суд, Стабровский В.А. обосновывал свои требования тем, что имущество, на которое <дата> был наложен арест, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Разиным А.В.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на те обстоятельства, что заключенный между Стабровским В.А. и Разиным В.А. договор государственной регистрации не требует, заключен до наложения ареста, истец распорядился приобретенным имуществом, заключив <дата> договор аренды со ФИО11

Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости заключенной сделки, указав при этом то, что по указанному основанию заинтересованные лица договор купли-продажи от <дата> не оспорили.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Принимая такое решение, суд не учел, что, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, для их удовлетворения Стабровский В.А. должен был доказать принадлежность ему арестованного имущества на праве собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и конкретные обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества.

Так, по смыслу ст. 223 ГК РФ наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета такого договора не свидетельствует о возникновении у покупателя права собственности.

При рассмотрении дела Стабровский В.А. и Разин В.А. ссылались на те обстоятельства, что договор купли-продажи был заключен <дата> в арендуемом последним помещении по адресу: <адрес> При этом истец обязался сам разобрать спорное имущество и осуществить его самовывоз до <дата>, для чего после <дата> Разин В.А. его неоднократно привозил по указанному адресу.

Однако судебной коллегией установлено, что с <дата> до <дата> ни истец, ни Разин В.А. на территории <...> не находились, что подтверждается записями журналов регистрации въезда и выезда автомобилей с территории <...>

Опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями Стабровского В.А. в суде первой инстанции, доводы истца и Разина В.А. о свободном доступе на территорию <...> (л. д. 57).

Суд первой инстанции не принял во внимание и то обстоятельство, что Разин В.А., получив <дата> у судебного пристава-исполнителя акт описи и ареста имущества от <дата>, не указал о том, что арестованное имущество ему не принадлежит и не предоставил судебным приставам-исполнителям договор купли-продажи от <дата>.

Кроме того, именно Разин В.А. обращался <дата> в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности СПИ <...>. по факту внесения в акт ареста имущества от <дата> подложных сведений.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Стабровским В.А. и Разиным В.А., является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав собственности по нему от должника по исполнительному производству Разина В.А. третьему лицу и освобождения его от наложенного ареста.

Представленный в материалы дела договор аренды покрасочной камеры и компрессора, заключенный <дата> между Стабровским В.А. и Степеневым А.С. правового значения по делу не имеет, поскольку установлено, что фактической передачи имущества Стабровскому В.А. по договору купли-продажи от <дата> не произошло, а имущество, поименованное в нем, продолжало оставаться в месте его первоначального фактического нахождения.

Поскольку у сторон при заключении указанной сделки не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, договор купли-продажи от <дата>, в силу ст. 170 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

Ничтожные сделки, согласно положению ч. 1 ст. 166 ГК РФ, недействительны независимо от признания их судом.

В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Учитывая, что ничтожность сделки не влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, ссылка суда первой инстанции о том, что по основанию мнимости заинтересованными лицами договор купли-продажи от <дата> не оспорен, является ошибочной.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении требований Стабровского В.А. судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, оснований для освобождения спорного имущества от ареста и исключении его из описи не имеется, поэтому решение суда об удовлетворения требований Стабровского В.А. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2012 года – отменить и принять по делу новое решение об отказе Стабровскому <...> в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Разину <...>, УФССП России по Орловской области, МПП ВКХ «Орелводоканал», ОАО «Орелгортеплоэнерго» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Председательствующий

Судьи