Решение по делу № 2-536/2013 ~ М-513/2013 от 11.06.2013

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2013 года                          г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                        Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания                     Менстеровой Е.С.,

с участием представителя истца Склюева В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика Гриневой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2013 по иску Тарасова Д.С. к Открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в г.Муравленко «Тепло» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Д.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в г.Муравленко «Тепло» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГ работает у ответчика в качестве <данные изъяты>. Работодателем с 01.10.2011 установлена базовая тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рублей, которая не соответствовала нормативу, предусмотренному Отраслевым тарифным соглашением для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее - ОТС в ЖКХ на 2008-2010 гг.). Пунктом п.2.3 ОТС в ЖКХ на 2008-2010 гг. с 01.01.2011 установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рублей, с 01.01.2012 – не ниже <данные изъяты> рублей. В связи с чем, начисление заработной платы работодателем производилось не в полном объеме, о чем истцу стало известно в мае 2013 года из письменного ответа директора Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО на коллективное обращение работников филиала ОАО «Ямалкоммунээнерго» в г.Муравленко «Тепло». Истец просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период 22.12.2011 по 30.01.2013 в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Склюев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что в связи с ошибками в расчете, недоначисленная и невыплаченная ответчиком заработная плата Тарасова Д.С. за спорный период составляет <данные изъяты>. Считал, что срок на общение в суд истцом не пропущен, поскольку Тарасову Д.С. стало известно о начислении заработной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено ОТС в ЖКХ на 2008-2010 гг., лишь в мае 2013 года - после получения представителем профсоюзной организации Симоновой О.В. письменного ответа директора Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства в Ямало-Ненецком автономном округе от 22.04.2012. Спорные отношения о размере заработной платы являются длящимися, поэтому при разрешении вопроса о признании срока на общение в суд непропущенным необходимо руководствоваться п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Сообщил, что при трудоустройстве Тарасов Д.С. не был ознакомлен с ОТС в ЖКХ на 2008-2010 гг, а также с Положением о заработной плате и Положением о премировании.

Представитель ответчика Гринева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что оплата труда работников в филиале ОАО «Ямалкоммунэнерго» г.Муравленко «Тепло» в спорный период регулировалось Положением «Об оплате труда работников», введенным в действие с 12 декабря 2011 года. При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго». Согласно п.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок на общение в суд является пресекательным. Расчетные листки, в которых указываются все сведения о начисленной заработной плате, в организации выдаются не позднее 10 числа следующего месяца, в связи с чем, Тарасов Д.С. имел возможность ежемесячно проверять правильность начисленной заработной платы, поэтому мог и должен был знать о нарушении его прав при определении тарифа по оплате труда. ОТС в ЖКХ на 2008-2010 гг. не является локальным актом ответчика, официально было опубликовано в «Российской газете», имеется в сети Интернет. Кроме того, в организации в общем доступе имеется сервер, где, в том числе размещено ОТС в ЖКХ на 2008-2010 гг., с которым работники могут ознакомиться самостоятельно. Работодатель не обязан знакомить работников с данным Соглашением. Полагала, что истцом по всему спорному периоду пропущен срок для обращения в суд, просила применить исковую давность.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска признаны неуважительными.

В соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дна, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ Тарасов Д.С. принят ответчиком на работу в качестве <данные изъяты>.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, работнику за выполнение обязанностей на день начала работы выплачивается тарифная ставка в размере <данные изъяты> в час (л.д.9-12).

Оплата труда работников в филиале ОАО «Ямалкоммунэнерго» в г.Муравленко «Тепло» в период с декабря 2012 года по 29 января 2013 года регулировалась Положением «Об оплате труда работников», действующим в организации. В Приложении № 2 к данному Положению указаны тарифные ставки и оклады работников филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в г.Муравленко «Тепло» (л.д.87-94).

При приеме на работу истец получил экземпляр трудового договора, был ознакомлен с приложением к трудовому договору – документацией, регламентирующей права и обязанности сторон другого договора, что подтверждается его подписями ДД.ММ.ГГ в соответствующем Перечне (л.д.86). Кроме того, Тарасов Д.С. ежемесячно получал расчетные листки, содержащие сведения о структуре и размере заработной платы (л.д.100-106), что никем не оспаривалось.

В целях регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищно-коммунальной сфере, повышения эффективности работы организация жилищно-коммунального хозяйства, а также в целях реализации трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007 было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы.

Данное Соглашение не является локальным актом ОАО «Ямалкоммунэнерго», было опубликовано в «Российской газете», Журнале руководителя и главного бухгалтера ЖКХ, Журнале труд и страхование; размещено в правовых системах Консультант плюс и Гарант; имеется в свободном доступе в сети Интернет.

У ответчика отсутствует обязанность знакомить своих работников с ОТС в ЖКХ на 2008-2010 гг.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.     

Представитель истца пояснил, что истцу стало известно о нарушении его трудовых прав после 10.05.2013, когда поступило письмо из Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из представленного письма следует, что обращение Губернатору Ямало-Ненецкого автономного округа по вопросу исполнения положений коллективного договора в части предоставления гарантий, компенсаций и льгот было инициировано коллективом филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в г.Муравленко «Тепло». С целью создания единой системы оплаты труда и премирования работников в организации и ее филиалах с 11.01.2012 по 30.01.2013 проводились коллективные переговоры между представителями работодателя и работников трудовых коллективов восьми филиалов, в том числе города Муравленко (47 делегатов). В марте 2013 года состоялось собрание коллектива филиала организации. В ходе собрания руководителем филиала были даны работникам разъяснения на предмет финансовых результатов деятельности.

Следовательно, коллективу филиала ОАО «Ямалкомунэнерго» в г.Муравленко «Тепло» было известно о нарушении их прав еще в январе 2012 года.

Коллективное обращение к Губернатору Ямало-Ненецкого автономного округа нельзя признать уважительной причиной для восстановления пропуска срока на обращение в суд, поскольку в соответствии со ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Представитель истца не смог пояснить, почему истец одновременно с обращением к Губернатору ЯНАО не обратился за защитой своих прав в суд.

Заслуживает внимание довод представителя ответчика о том, что истец имел возможность ежемесячно проверять правильность начисления ему заработной платы из расчетных листков, которые выдаются в организации не позднее 10 числа следующего месяца.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Истцом представлены расчетные листки за период с декабря 2011 года по январь 2013 года, из которых следует, что работодатель ежемесячно уведомлял работника о составных частях его заработной платы.

Таким образом, истец имел реальную возможность ежемесячно проверять правильность начисления ему заработной платы, и следовательно, мог и должен был знать о нарушении его прав при определении размера тарифа по оплате труда за конкретный месяц не позднее чем в месяце, следующем после получения расчетного листка.

Ссылка представителя истца на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в данной ситуации не обоснована, поскольку в этом пункте указывается о начисленной и невыплаченной заработной плате, а не о доначислении сумм оплаты труда, о чем просит истец.

Доводы представителя истца о том, что Тарасов Д.С. не был надлежащим образом ознакомлен с Положениями об оплате труда и другими документами, регламентирующими его оплату труда, опровергаются подписями работника в вышеуказанном приложении к трудовому договору.

Исковое заявление подано истцом 11 июня 2013 года.

Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд является пресекательным, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, установив, что срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, не подлежит удовлетворению и производное от первоначального требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца на оплату труда в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тарасова Д.С. к Открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в г.Муравленко «Тепло» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ                      Л.Ю. КУЛЕШ

    Справка.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2013 года.

            Судья                    Л.Ю. Кулеш