Решение по делу № 33-23428/2020 от 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Виноградовой О.В., с участием представителя истца Владыко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/19 по иску ООО «Аренза-Про» к ООО «Реалед», Шулепову А.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренза-Про» обратилось с исковым заявлением к ООО «Реалед», Шулепову А.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между истцом и ООО «Реалед» был заключен договор лизинга № ***, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретено в собственность у ООО «***» и передано ООО «Реалед» оборудование для производства электроники. Исполнение обязательств ООО «Реалед» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства №*** от *** года, заключенным между истцом и ответчиком Шулеповым А.Е. *** истцом направлено уведомление в адрес ООО «Реалед» о расторжении договора лизинга с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества. Между тем, после расторжения договора лизинга ответчик предмет лизинга истцу не возвратил, продолжал пользоваться предметом лизинга, оплату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора не производил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца Владыко С.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Реалед», ответчик Шулепов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Реалед» и ответчика Шулепова А.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Аренза-Про» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, *** года между истцом и ООО «Реалед» был заключен договор лизинга № ***.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «***» имущество, указанное в спецификации к договору лизинга, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 2.1 договора лизинга, предмет лизинга представляет из себя оборудование для производства электроники, находящееся по адресу: г. ***.

Согласно п. 3.6 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

*** года между ООО «***» и ООО «Аренза-про» был заключен договор поставки №***, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, указанные в приложении к договору. Являющимся после его подписания неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга №*** от *** года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства № *** от *** года, заключенному между истцом и Шулеповым А.Е., поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Реалед» всех его обязательств по договору лизинга № ***.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех обязательств из договора лизинга или в связи с договором лизинга, возникших к моменту заключения договора или которые могут возникнуть в будущем, в частности в случае расторжения договора.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Реалед» систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи №№ ***-***.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.12 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

*** года ООО «Арена про» в адрес ООО «Реалед» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.

Таким образом, договор лизинга № *** был расторгнут *** года.

По состоянию на дату составления искового заявления *** года ответчик ООО «Реалед», оплату за фактическое пользование предметом лизинга не производил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате лизингового платежа в размере *** руб. *** коп. за период с *** года по *** года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.3.6. общий условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. При погашении образовавшейся задолженности лизингополучателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения просроченной задолженности лизингодатель вправе не взимать пени с лизингополучателя.

В обоснование заявленных требований о взыскании пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп. истцом представлен расчет.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд признает данный расчет обоснованным, достоверным и арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Арена про» пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

*** года между ООО «Аренза-про» и ЗАО «***» заключен договор об оказании правовых услуг № ***, в соответствии с которым ЗАО «***» обязуется оказать правовые услуги по взыскании задолженности.

В соответствии с п.5.1 договора, ООО «Аренза-про» обязан оплатить представителю истца вознаграждение в размере *** руб. за услуги представителя за каждое переданное в работу дело, что подтверждается платежным поручением №*** от *** г.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Учитывая, что данные расходы подтверждены истцом документально, понесены для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Реалед», Шулепова А.Е. солидарно в пользу ООО «Аренза-про» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья: Г.А. Графова

Решение в окончательной форме

принято 12.04.2019г.