Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2015 ~ М-143/2015 от 17.02.2015

Дело №2-310/15г.

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Л.Н. к Дмитриеву Ю.В. о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.Н. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Ю.В. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указала, что ей, на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», гос.регистрационный знак № региона. 08 ноября 2014г. в 13.25ч., в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла» гос.регистрационный знак № регион и автомобиля «БМВ 730» гос.регистрационный знак № регион под управлением Дмитриева Ю.В., в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Королла». ДТП произошло по вине водителя Дмитриева Ю.В.. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», гос.регистрационный знак № регион № 01-12 от 1.12.2014г., выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187579 руб. 00 коп., без учета износа составляет 231068 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ 730» гос.регистрационный знак № регион Дмитриева Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ССС № что следует из справки о ДТП от 8.11.2014г. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Тойота Королла» гос.регистрационный знак № региона застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страховому полису ОСАГО серия ССС №. При обращении в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Королла», была произведена страховая выплата в сумме 120000 руб. 00 коп. Страховое возмещение в размере 120000 руб. не в полном объеме возмещает причиненный истцу ущерб. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «БМВ 730» гос.регистрационный знак № региона обязан возместить истцу убытки в сумме 111068 руб. 00 коп. превышающей сумму страховой выплаты: 231068 руб. 00. (общая сумма причиненных в результате ДТП убытков) – 120000 руб.( сумма страховой выплаты) = 111068 руб. 00 коп. За проведение оценки истцом было оплачено 4000 руб. За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде она оплатила 20000 руб. За оформление доверенности на представителя истцом уплачено 544 руб. За подачу иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3421 руб. 36 коп. Просила суд взыскать: с Дмитриева Ю.В. в пользу истца 111068 руб. 00 коп. – убытки, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3421 руб. 36 коп. - расходы по оплате госпошлины, 4000 руб. – расходы по оценке, 544 руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя.

Истец Попова Л.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила по доверенности ФИО5, представлять ее интересы в суде. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований Поповой Л.Н. настаивал.

Ответчик Дмитриев Ю. В. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочил по доверенности ФИО2 представлять его интересы в суде. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования Поповой Л.Н. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу требований ст. 1064 Гражданского Кодекса (далее ГК Российской Федерации) Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истцу Поповой Л.Н., на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», гос.регистрационный знак Е328РН 161 региона, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 29.04.2012г.

Как установлено в судебном заседании, 8 ноября 2014г. в 13.25ч., в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла» гос.регистрационный знак № регион и автомобиля «БМВ 730» гос.регистрационный знак № регион под управлением Дмитриева Ю.В., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриева Ю.В.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8.11.2014г., протоколом об административном правонарушении от 15.11.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2014г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ 730» гос.регистрационный знак № регион Дмитриева Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ССС №, что следует из справки о ДТП от 8.11.2014г.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Тойота Королла» гос.регистрационный знак № региона застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страховому полису ОСАГО серия ССС №.

Как установлено в судебном заседании, при обращении в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истице автомобилю «Тойота Королла», была произведена страховая выплата в сумме 120 000 руб. 00 коп.

По правилам ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился к ИП ФИО1 для оценки рыночной стоимости услуг по ремонту своего транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», гос.регистрационный знак № регион № 01-12 от 1.12.2014г., выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187579 руб. 00 коп., без учета износа составляет 231 068 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу определением суда от 18.03.2015г. была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертизы в ООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований». На разрешение экспертам были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автомашины «Тойота Королла» гос.регистрационный знак № региона, - перечисленным в акте осмотра оценщика №127 от 24.11.2014г. обстоятельствам, при которых они были получены в результате ДТП произошедшего 08.11.2014г.? Соответствуют ли указанные повреждения друг другу? произвести расчет стоимости ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос.регистрационный знак № региона, на дату ДТП с учетом износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также без учета износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключения ООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» №108-04-15/1,3 от 06.05.2015г. следует, что по представленным исходным данным (локализация, направленность, высота и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Toyota Corolla гос. per. знак № и кузове автомобиля BMW 730 гос. per. знак № с учетом указанных обстоятельств ДТП) не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле Toyota Corolla гос. per. знак № и указанных в акте осмотра ТС № от 24 ноября 2014 года выполненного ИП ФИО1 (л.д. 38-40), за исключением повреждений эмблемы на решетке радиатора, крыла заднего левого, бачка омывателя, в результате столкновения с автомобилем BMW 730, при указанных обстоятельствах ДТП от 08.11.2014 года. Стоимость ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос.регистрационный знак № региона без учета износа составляет 222 945,50 рублей, с учетом износа составляет 177 572,42 рублей.

Ответчик и его представитель ФИО2 не согласились с выводами заключения ООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» №108-04-15/1,3 от 06.05.2015г., ввиду того, что при составлении калькуляции восстановительного ремонта автомобиля эксперт необоснованно включил в стоимость замену рулевой рейки стоимостью 57542, 43 рубля, указывая, что исследование повреждений автомобиля Toyota Corolla гос.per. знак № производилось по информации, представленной в справке о ДТП № 548 от 08.11.2014 года (л.д. 3), акта осмотра ТС № 127 от 24 ноября 2014 года выполненного ИП ФИО1 (л.д. 38-40) (представленным фотоснимкам), при этом осмотр непосредственно автомобиля не производился, и поэтому ни материалами дела, ни справкой о ДТП, ни фотографиями, ни актом осмотра от 24.11.2014г., составленном ИП ФИО1 не установлено повреждений рулевой рейки и тем более необходимости ее замены. При этом, заключение эксперта №108-04-15/1,3 от 06.05.2015г. не содержит обоснования включения в перечень заменяемых запчастей рулевой рейки, а лишь указывается на отсутствие каталожного номера у рулевой тяги и как следствие необходимость ее замены целиком. Поэтому, в этой части считали выводы эксперта необъективными и противоречивыми. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 пояснил, что специалистом ФИО3, были даны пояснения о том, что повреждение рулевой тяги автомобиля не означает повреждение и необходимость замены рулевой рейки. В обосновании своих возражений были представлены документы: «Заказ покупателя №Г297 от 23.06.2015г.» выданный ООО «Фирма Дон-Скиф» подтверждающий наличие и возможность продажи и покупки рулевой тяги на Toyota Corolla отдельно от рулевой рейки; «Заявка по калькуляции № от 22.06.2015» выданная ИП ФИО4 и «Договор заказ-наряд на работы №2072 от 23.06.2015г. выданная ООО «Тест», так же подтверждающие возможность ремонтных работ по замене рулевой тяги без замены рулевой рейки. И просили суд назначить по делу дополнительную трасологическую и автотовароведческую экспертизы.

Определением от 25.06.2015г. по делу была назначена дополнительная трасологическая и автотовароведческая экспертизы. Поручено проведение экспертиз Центру судебных экспертиз по Южному округу, расположенному по адресу: <адрес> На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1)    Возможна ли замена поврежденной рулевой тяги автомобиля Toyota Corolla, 2009 года выпуска, гос. per. знак №, № без замены рулевой рейки. 2)    Если возможна замена поврежденной рулевой тяги автомобиля Toyota Corolla, 2009 года выпуска, гос. per. знак №, № без замены рулевой рейки произвести расчет стоимости ремонта автомобиля истицы на дату ДТП с учетом износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также без учета износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключения №691/15 от 29.07.2015г. Центра судебных экспертиз по Южному округу следует, что в результате изучения материалов дела эксперт обратился в официальный дилерский сервисный центр по ремонту автомобилей марки тойота, где выяснил, что на автомобиль марки TOYOTA Corolla г/н №, № рулевые тяги поставляются только в комплекте с рулевой рейкой. Рулевые тяги, указанные в заказе покупателя № Г297 от 23.06.2015г. поставляются на автомобили предыдущего модельного ряда автомобилей марки TOYOTA Corolla до 2007 года выпуска. Произвести замену рулевой тяги отдельно по техническим условиям производителя не представляется возможным. В связи с невозможностью производства ремонта автомобиля путём замены рулевой тяги отдельно, эксперт расчёты по второму вопросу не производил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения экспертов ООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» №108-04-15/1,3 от 06.05.2015г. и Центра судебных экспертиз по Южному округу №691/15 от 29.07.2015г. поскольку, они содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» №108-04-15/1,3 от 06.05.2015г. руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанными заключениями, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Поповой Л.Н. подлежат удовлетворению частично, и убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2014г. составляют 102 945 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено в размере 20000 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 544 рублей, за оценку поврежденного имущества в размере 4000 рублей.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя суммы 20000 рублей. Так же подлежат взысканию с ответчика расходы за оформление доверенности в размере 544 рублей, и за оценку поврежденного имущества 4000 рублей.

Кроме того, за обращение в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме 3421 руб. 36 коп. Учитывая тот факт, что требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3258 руб. 90 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» понес расходы по изготовлению заключения №108-04-15/1,3 от 06.05.2015г. в размере 25 000 рублей. Центр судебных экспертиз по Южному округу понес расходы по изготовлению заключения №691/15 от 29.07.2015г. в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать с Дмитриева Ю.В. в пользу ООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» судебные расходы по изготовлению судебного заключения в размере 25 000 рублей, а в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу судебные расходы по изготовлению судебного заключения в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Л.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Ю.В. в пользу Поповой Л.Н. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 102 945 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3258 руб. 90 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 544 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей.

Взыскать с Дмитриева Ю.В. в пользу ООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» судебные расходы по изготовлению судебного заключения в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Дмитриева Ю.В. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу судебные расходы по изготовлению судебного заключения в размере 15 000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07.09.2015г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 15.09.2015г.

Судья                           Е.А. Мамонова