Решение по делу № 33-1646/2020 от 12.05.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. Дело № 2-2759/2019

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-1646а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года город Липецк Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаврилиной Александры Сергеевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гаврилиной Александры Сергеевны о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Гаврилиной Александры Сергеевны к Водопьянову Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гаврилина А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Водопьянова С.В. судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2019 года удовлетворены ее исковые требования к Водопьянову С.В. о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры.

Гаврилина А.С. просила взыскать с Водопьянова С.В. судебные издержки в сумме 20000 рублей, понесенные ею по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Водопьянова С.В., Гаврилиной А.С. к Красниковой З.А., ООО УК «Советская».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела были надлежащим образом извещены.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Гаврилина А.С. просит об отмене определения суда и удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-115/2019, было положено в основу решения суда по настоящему делу, факт несения указанных расходов документально подтвержден.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Водопьянов С.В., Гаврилина А.С. обращались в суд с иском к Красниковой З.А., ООО УК «Советская» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартир.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика Красниковой З.А. была назначена судебная экспертиза с целью установления причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартир истцов. Оплата за производство экспертизы в размере 40 000 рублей произведена ответчиком Красниковой З.А.

Экспертами АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» подготовлено экспертное заключение № от 14 марта 2019 года, согласно которому предполагаемой причиной залива квартир № (Гаврилиной А.С.) и № (Водопьянова С.В.) могла явиться течь из сантехнического оборудования в ванной комнате <адрес>.

Данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами суд положил в основу вывода о том, что залитие квартир истцов произошло не по вине собственника <адрес> Красниковой З.А. и управляющей организации ООО УК «Советская».

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2019 года, Водопьянову С.В. и Гаврилиной А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Красниковой З.А. и ООО УК «Советская»

Определением Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2019 года с Водопьянова С.В. и Гаврилиной А.С. в пользу Красниковой З.А. взысканы судебные издержки, понесенные по делу № 2-115/2019г, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы в размере по 20000 рублей с каждого.

Как следует из представленных квитанций, определение суда в части оплаты судебных издержек Гаврилина А.С. исполнила, внесла денежные средства в размере 20000 рублей на счет Красниковой З.А. (л.д.101).

Гаврилина А.С. обратилась в суд с иском к Водопьянову С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, который был частично удовлетворен решением Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2019 года (дело № 2-2759/2019).

Как следует из мотивировочной части данного решения, суд в подтверждение обстоятельств и размера причиненного истцу ущерба принял экспертное заключение АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № от 14 марта 2019 года, после чего Гаврилина А.С. обратилась с заявлением о взыскании с Водопьянова С.В. в качестве судебных расходов денежной суммы в размере 20 000 рублей, выплаченных в возмещение судебных расходов в пользу Красниковой З.А. по гражданскому делу №.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела Гаврилина А.С. расходы на оплату судебной экспертизы не понесла, а денежные средства, выплаченные в пользу Красниковой З.А. в возмещение судебных расходов в рамках рассмотрения дела № 2-115/2019, по своей правовой природе не могут быть отнесены к судебным издержкам по другому гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку денежные средства, выплаченные истицей, как проигравшей стороной, в возмещение судебных издержек, понесенных другой стороной, в пользу которой состоялось решение суда, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия по другому гражданскому делу и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилиной Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

3