Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5839/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-5839/2019

18RS0003-01-2018-003105-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортэйдж <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда-3 <номер> Столбовой С.В., нарушившей требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Киа Спортэйдж <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-3 <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

12.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Маяк-АВТО».

10.11.2017 г. автомобиль был передан истцу после проведения ремонта.

В связи с тем, что на автомобиле имелись явные признаки некачественно выполненного ремонта, истец обратился в экспертную организацию для определения перечня недостатков и стоимости их устранения.

30.11.2017 г. истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, либо путем выдачи суммы страховой выплаты, а также о компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, которая в соответствии с отчетом оценочной компании составила 12754 руб.

Ответчик признал наличие недостатков и выдал истцу новое направление на СТОА для проведения повторного ремонта и выплатил УТС в размере 4800 руб.

02.03.2018 г. транспортное средство было передано истцу после проведения повторного восстановительного ремонта.

Между тем, дефекты устранены не были.

Для фиксации и подтверждения наличия дефектов истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № 420/03/18. на принадлежащем истцу автомобиле имеются недостатки проведенного по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» повторного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 10.10.2017 г., стоимость устранения которых, с учетом износа и на основании Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 32900 руб.

В соответствии с комплексной автотехнической и оценочной экспертизой ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № 419/03/18 на автомобиле имеются повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 10.10.2017 г. и не подвергшиеся «повторным» ремонтно-восстановительным работам, выполненным в ООО «Маяк-АВТО», стоимость восстановления которых с учетом износа и на основании Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, составит 10100 руб.

Истец считает, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения надлежащим образом, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, обязан произвести выплату в денежной форме, а также обязан выплатить неустойку.

С учетом изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика:

- страховую выплату в размере 50954 руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от определенной суммы страхового возмещения за период с 02.11.2017 г. по день принятии решения по делу,

- неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5 % за каждый день просрочки от определенной суммы страхового возмещения за период с 20.11.2017 г. по день принятии решения по делу,

- судебные издержки: расходы, связанные с обращением в экспертную организацию в досудебном порядке в размере 54500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В последующем, в судебном заседании от 18.12.2018 г. представитель истца дополнительно заявил требования о компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В судебном заседании от 13.02.2019 г. представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от определенной суммы страхового возмещения за период с 02.11.2017 г. по день принятии решения по делу. Дополнительно заявил требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13500 руб.

Определением суда от 29.10.2019 г. производство по делу в указанной части исковых требований прекращено, в связи с принятием судом отказа представителя истца от исковых требований в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представителем истца в адрес суда подано заявление об уменьшении размера исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства до суммы 43000 руб. Из объема исковых требований о взыскании страхового возмещения представитель истца исключил величину утраты товарной стоимости.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Также представлен расчет неустойки за нарушение срока проведения ремонта. Неустойку представитель истца просит взыскать за период с 20.11.2017 г. по 29.10.2019 г. в размере 152435 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчиком указано на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. При удовлетворении иска ответчик просит уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Третьи лица Столбова С.В., представитель третьего лица ООО «Маяк-АВТО», ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

10.10.2017 г. в г.Ижевске на ул. Новосмирновская, 2 произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Мазда-3 <номер> Столбова С.В. при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Киа Спортэйдж <номер>, принадлежащий истцу.

При этом автомобилю Киа Спортэйдж г<номер> в передней части были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Мазда-3 <номер> Столбовой С.В. требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Киа Спортэйдж <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Киа Спортэйдж <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-3 <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО от 16.06.2017 г.

12.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В этот же день ответчик организовал осмотр автомобиля с привлечением специалистов ООО «КАР-ЭКС», по результатам которого был составлен акт осмотра от 12.10.2017 г № 12-10-04.

В акте осмотра были зафиксированы повреждения по 9 позициям.

Ответчик признал ДТП страховым случаем.

13.10.2017 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт № ПР8129702/1 на СТОА ООО «Маяк-АВТО» для выполнения ремонта в соответствии с указанным актом осмотра.

12.10.2017 г. для фиксации причиненных автомобилю повреждений истец в самостоятельном порядке обратился в АНО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ПрофЭксперт», специалистами которой также был составлен акт осмотра № 12/10 от 12.10.2017 г. (зафиксировано повреждений по 15 позициям). В последующем, 31.10.2017 г. этой же организацией составлен дополнительный акт осмотра по скрытым повреждениям № 12/10-1 от 31.10.2017 г. (зафиксировано повреждений по 2 позициям).

02.11.2017 г. ответчиком с привлечением специалистов ООО «КАР-ЭКС» составлен дополнительный акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения еще по 6 позициям.

Согласно заказ-наряду № 479 автомобиль был сдан в ремонт 31.10.2017 г. и выдан из ремонта 10.11.2017 г.

10.11.2017 г. между истцом и представителем СТОА был подписан акт приема-сдачи выполненных работ. На акте истец указал, что контроль качества выполненных работ не производился.

Для фиксации и подтверждения наличия дефектов после проведения ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр Оценки и Экспертизы», специалистом которой был составлен акт осмотра № 383/1 от 10.11.2017 г. с фиксацией дефектов по 7 позициям.

13.11.2017 г. истец заявил ответчику о том, что ремонт выполнен некачественно.

По результатам ремонта страховщиком с привлечением специалистов ООО «КАР-ЭКС» и с участием истца был составлен акт осмотра № 17-11-01 от 17.11.2017 г., в котором были зафиксированы недостатки выполненного ремонта по 12 позициям.

29.11.2017 г. истцу выдано повторное направление на ремонт для устранения обнаруженных недостатков в акте осмотра от 17.11.2017 г. как следует из направления на ремонт, направление выдано для устранения повреждений, связанных с некачественным ремонтом.

01.12.2017 г. ответчик выдал третье направление, в котором уточнил перечень подлежащих устранению повреждений, в связи с проведением собственного автотехнического исследования на предмет относимости заявленных повреждений к произошедшему ДТП.

17.01.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату надлежащим образом, устранив недостатки восстановительного ремонта, восстановив повреждения, не подвергшиеся ремонтному воздействию, путем проведения повторного ремонта или произвести выплату в денежной форме.

В подтверждение наличия недостатков ремонта истец приложил к претензии экспертные заключения ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № 384/11, 385/11.

Письмом от 23.01.2018 г. ответчик уведомил истца о том, что для устранения недостатков истцу было выдано повторное направление на ремонт, которое им уже было получено.

02.03.2018 г. между истцом и представителем СТОА был подписан акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что работы по повторному ремонту производились с 26.02.2018 г. по 02.03.2018 г. В акте истец указал, что контроль качества работ не производился.

05.03.2018 г. истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении осмотра автомобиля, назначенном на 12.03.2018 г., с целью определения качества повторно выполненного ремонта, который производился с 26.02.2018 г. по 02.03.2018г.

12.03.2018 г. страховщиком с привлечением специалистов ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра, в котором было зафиксировано, что работы по устранению повреждений, указанных в направлениях на ремонт № ПР8129702/1 и № ПР8129702/4 выполнены в полном объеме, качественно.

Истец с актом осмотра ознакомился, о чем сделал в акте соответствующую отметку.

Для фиксации и подтверждения наличия дефектов после проведения повторного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр Оценки и Экспертизы», согласно заключениям которой:

- автомобиль имеет недостатки проведенного ремонта, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 32900 руб. (заключение № 420/03/18);

- на автомобиле имеются повреждения, образовавшиеся в ДТП от 10.10.2017 г. и не подвергшиеся повторным ремонтно-восстановительным работам. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 10100 руб. (заключение № 419/03/18).

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Столбовой С.В. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Столбова С.В. нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Столбовой С.В. указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Мазда-3 <номер> Столбову С.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда – водителя Столбовой С.В. был заключен со страховщиком после 27.04.2017 г., по делу отсутствуют исключения, установленные пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то страховщик при разрешении настоящего спора должен был выплатить страховое возмещение путем осуществления организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацами 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО:

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Сторонами не оспаривается, что заявленное событие (ДТП) является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором в соответствии с нормами Закона об ОСАГО просил выплатить страховое возмещение именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик в силу приведенных норм Закона об ОСАГО должен был надлежащим образом исполнить обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с несением ответственности за ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе за качество выполненного ремонта.

При установлении факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, потерпевший, в данном случае истец, имеет право на изменение способа возмещения причиненного вреда.

Между сторонами по существу имеет место спор относительного того, было ли исполнено страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Истец считает, что выплата страхового возмещения в виде ремонта автомобиля надлежащим образом ответчиком не произведена, поскольку ремонт сделан не качественно. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения.

В связи с этим, истец считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Доводы истца в указанной части суд находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, на стадии досудебного урегулирования спора истец в обоснование своих доводов о некачественно выполненном ремонте ссылался на заключения комплексных автотехнических оценочных экспертиз ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № 384/11 и 385/11.

Согласно заключению экспертизы № 384/11 установлено, что автомобиль имел следующие недостатки (дефекты) проведенного по направлению СПАО «РЕСО- Гарантия» ремонта:

1) Радиатор кондиционера имеет повреждение в верхней правой части в виде вмятины;

2) Эмблема решетки радиатора имеет повреждение в виде царапин;

3) Хромированная вставка переднего бампера правая установлена не на штатное место;

4) Хромированная облицовка решетки радиатора имеет повреждение в виде глубоких царапин;

5) Решетка переднего бампера центральная (структурированная) не закреплена в соответствии со штатными крепежными отверстиями;

6) Трубка омывателя фар не зафиксирована на штуцер;

7) Усилитель переднего бампера (металл) не закреплен в соответствии со штатными крепежными отверстиями;

8) Усилители верхний нижний (пласт) не закреплены штатными креплениями;

9) Воздуховод вентиляции салона не закреплен на штатное место;

10) Усилитель бампера передний (металл) имеет повреждение в виде деформации металла в правой части, на усилителе отсутствует маркировка и крепежные элементы;

11) Дефекты поверхности облицовки переднего бампера.

Согласно заключению экспертизы № 385/11 установлено, что на поврежденных деталях автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП от 10.10.2017 года, после проведения ремонтно-восстановительных работ ООО «Маяк-Авто», имеются повреждения не подвергшиеся ремонтному воздействию или замене поврежденных деталей (по необходимости), а именно на:

1) Государственном регистрационном знаке переднем;

2) Рамке государственного регистрационного знака передней,

3) Облицовке бампера переднего;

4) Креплении парктроника центрального левого;

5) Крыле переднем левом;

6) Крыле переднем правом;

7) Усилителе бампера верхнем.

Факт выполнения некачественного ремонта по первому направлению был признан ответчиком.

В обоснование исковых требований о том, что повторный ремонт был произведен по направлению ответчика некачественно (с недостатками), истец ссылается на заключение комплексной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № 420/03/18, согласно выводам которой, установлено, что автомобиль имеет недостатки (дефекты) проведенного по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» ремонта выполненного ООО «Маяк-Авто» (с 26.02.2018 года по 02.03.2018 года):

1) Радиатор кондиционера имеет повреждение в верхней правой части в виде вмятины;

2) Усилитель переднего бампера (металл) не закреплен в соответствии со штатными крепежными отверстиями;

3) Усилители верхний нижний (пласт) не закреплены штатными креплениями;

4) Усилитель бампера передний (металл) имеет повреждение в виде деформации металла в правой части, на усилителе отсутствует маркировка и крепежные элементы;

5) Дефекты ЛКП поверхности облицовки переднего бампера;

6) На креплении в центральной левой части облицовки бампера переднего имеются следы ремонтного воздействия в виде наплавления породного материала;

7) На креплении (кронштейн) парктроника центрального левого имеются следы ремонтного воздействия в виде наплавления инородного материала.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) на дату ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 32900 руб., без учета износа – 44123 руб.

Согласно выводам заключения комплексной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № 419/03/18 установлено, что на деталях автомобиля имеются повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 10.10.2017 года и не подвергшиеся «повторным» ремонтно-восстановительным работам выполненным ООО «Маяк-АВТО», по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», а именно на:

1) Государственном регистрационном знаке переднем;

2) Крыле переднем левом;

3) Крыле переднем правом;

4) Усилителе бампера верхнем.

Размер расходов на восстановительный ремонт указанных повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 10100 руб., без учета износа – 11146 руб.

По ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления комплекса повреждений, который мог образоваться на автомобиле в результате ДТП.

По результатам исследования эксперт ООО «Независимая экспертиза» пришел к следующим выводам:

1) Комплекс повреждений транспортного средства, зафиксированный в актах осмотра транспортного средства от 12.10.2017 и 31.10.2017 года АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»; акте осмотра транспортного средства от 10.11.2017 года ООО «Центр Оценки и Экспертизы»; актах осмотра транспортного средства от 12.10.2017 и 02.11.2017 года ООО «КАР-ЭКС» может быть условно разделен на следующие группы:

- повреждения 1 группы: спойлера переднего бампера нижнего, государственного регистрационного знака переднего, подномерной рамки передней, решетки радиатора, решетки переднего бампера центральной, облицовки решетки радиатора, противотуманной фары левой, бампера переднего, ударогасителя переднего бампера нижнего, усилителя переднего бампера, ударогасителя переднего бампера верхнего, радиатора кондиционера, ЛКП крыла переднего левого, ЛКП крыла переднего правого, датчика парковки левого внутреннего соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и могли быть образованы одномоментно, в результате контактного взаимодействия исследуемого автомобиля с посторонним объектом (автомобилем Mazda-З, государственный регистрационный знак <номер>) при дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2017 года;

- повреждение 2 группы: эмблемы передней не соответствует механизму рассматриваемого ДТП, носит накопительный характер и могло быть образовано при иных обстоятельствах (в результате эксплуатации исследуемого автомобиля).

2) Повреждения, указанные в выводе на вопрос № 1 в заключении эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» 419/03/18 от 21.03.2018 года, являются частью повреждений 1 группы, выявленных при проведении настоящего исследования, которые могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2017 г.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтвержден объем повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП и заявленных к возмещению путем выполнения ремонтных работ.

Судебная экспертиза проведена с учетом всех материалов дела, касающихся фиксации выявленных повреждений, выполненных на автомобиле ремонтных работ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта на проведение автотехнических экспертиз.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у суда не имеется.

Представленное ответчиком заключение эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ», составленное на предмет относимости выявленных на автомобиле повреждений к исследуемому ДТП, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное исследование выполнено экспертом, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов, и без учета всех материалов дела.

Таким образом, из представленных стороной истца доказательств, собранных как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела, следует, что ремонт транспортного средства истца был выполнен с недостатками, то есть некачественно.

С учетом изложенного, составленный по направлению страховщика акт осмотра автомобиля ООО «КАР-ЭКС» от 12.03.2018 г. с выводами о том, что дефекты устранены в полном объеме, не может быть признан достоверным доказательством того, что ремонт был произведен качественно.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт был произведен надлежащим образом, а обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта исполнены, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что со стороны СТОА имело место некачественное выполнение ремонта, произведенного по направлению ответчика.

Для восстановления транспортного средства требуется проведение ремонтных работ по позициям, установленным в заключениях ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Изложенное свидетельствует о том, что транспортное средство станцией технического обслуживания не восстановлено, а выплата страхового возмещения страховщиком надлежащим образом не произведена.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком и СТОА прав потерпевшего на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, ответчик не исполнил, в связи с чем, истец имеет право на изменение формы выплаты страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № 419/03/18 и № 420/03/18, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, не подвергшихся повторным ремонтно-восстановительным работам с учетом износа составляет 10100 руб., стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков на автомобиле с учетом износа составляет 32900 руб.

Расчет стоимости ремонта выполнен экспертами именно по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Оснований ставить под сомнение правильность экспертных заключений суд не усматривает. Ответчиком своих доказательств размера стоимости восстановительного ремонта по устранению имеющихся недостатков ремонта не представлено.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения в виде расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства сумму в размере 43000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с п. 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Доказательств установления сторонами иного срока ремонта транспортного средства не представлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль был сдан на СТОА для ремонта 31.10.2017 г, что следует из заказ-наряда № 479. В связи с этим, последний день для выполнения ремонта приходился на 13.12.2017 г.

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение путем выполнения ремонта не выплатил, поскольку работы были сделаны с недостатками.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Следовательно, право на получение неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта возникло у истца с 14.12.2017 г.

Начало периода начисления неустойки, определенное истцом датой 20.11.2017 г., суд находит неверным. Неустойка подлежит начислению с 14.12.2017 г.

Истец просит производить начисление неустойки по 29.10.2019 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за период с 14.12.2017 г. по 29.10.2019 г. (685 дней).

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 147275 руб. (43000 х 0,5 % х 685 дней).

В силу прямого указания Закона об ОСАГО указанная неустойка не может превышать суммы страхового возмещения, в данном случае 43000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки выплаты, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате за указанный период неустойку до 12000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21500 руб. (43000 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 10000 руб.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 52000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13500 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для взыскания расходов по досудебной оценке ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 2500 руб., суд не усматривает, поскольку требования о взыскании утраты товарной стоимости в рамках настоящего иска не заявлены, соответственно, данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба суд не усматривает, поскольку доказательств того, расходы истца по оценке ущерба по настоящему делу завышены, ответчиком не представлено.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 13.01.2018 г., выданная нескольким представителям сроком на три года, на представление интересов истца во всех судебных инстанциях, а не конкретно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, как следует из доверенности, представитель имеет право представлять интересы истца не только в судах, но и в других учреждениях и организациях.

В связи с этим, суд считает, что отсутствуют основания для признания расходов по оформлению доверенности издержками, связанными и понесенными истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. в рамках настоящего гражданского дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг сумму в размере 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем оказанных представителем юридических услуг при досудебном урегулировании спора, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований (22,01 %) в размере 1124,43 руб. и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 1424,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Ю.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Ю.А. страховое возмещение в виде расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 43000 руб., неустойку в размере 12000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 52000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований Кузнецова Ю.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1424,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2019 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов