Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2022 (2-451/2021; 2-5053/2020;) ~ М-4331/2020 от 09.12.2020

<номер>                                     УИД 18RS0<номер>-15

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

    28 января 2022 года                                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                              у с т а н о в и л :

Первоначально Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – истец, ФИО4) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>RURRA10001 от <дата> (далее - кредитный договор) в сумме 1 035 398,16 руб., а именно: 941 513,79 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 70 630,91 руб. – просроченных процентов за пользование ФИО4, начисленных по текущей ставке; 10 710,66 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 12 542,8 руб. – штрафных процентов; а также просили взыскать проценты за пользование суммой ФИО4, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и с условиями кредитного договора (Индивидуальные условия) от <дата> за период с <дата> до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по ФИО4.

Также просили обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Suzuki Vitara, инд. (VIN) <номер>, 2017 г. выпуска, кузов: <номер>, цвет: белый, залоговую стоимость 1409950 рублей, определив способ реализации заложенного имущества-продажа с публичных торгов.

В обоснование своих требований АО «ЮниКредитБанк» указал, что <дата> ФИО1 был предоставлен целевой ФИО4 по договору <номер>RURRA10001 в размере 1264752,30 руб. на оплату стоимости приобретаемого у ООО «Навигатор-Авто» транспортного средства (далее- ТС) марки марки Suzuki Vitara, инд. (VIN) <номер>, 2017 г. выпуска, кузов: <номер>, цвет: белый. Свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО4 исполнил в полном объеме. Обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату ФИО4 ФИО1 на основании п.2 ст.452 ГК РФ ФИО4 предъявлено требование ответчику о погашении задолженности по ФИО4 в полном объеме в течение 3 рабочих дней с даты получения требования, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п.22 Индивидуальных условий в обеспечении кредитного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог ФИО4 автомобиль.

Требования иска основаны на положениях п.п.10,11 кредитного договора, п.12-22 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО4, ст.ст. 323,347,363,450,452,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом привлечен в качестве соответчика ФИО2.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ судом была произведена замена стороны истца с Акционерное общество «ЮниКредитБанк» на ООО «ЭОС».

Представители ООО «ЭОС», АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО и ФИО4.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ФИО1 должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст.165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик ФИО1, злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебных извещений. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его место жительств не известно. Согласно сведений УФМС место регистрации в РФ не имеет.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, привлеченная в соответствии со ст.50 ГПК РФ, иск не признала, пояснила суду, что ответчик является добросовестным приобретателем ТС. Ответчиком было принято решение о приобретении спорного автомобиля после выполнения ряда процедур, проверки автомобиля на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, проверки технического состояния, осмотра ТС, после чего заключил договор купли-продажи с продавцом. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при совершении такого рода сделки. ФИО4 при заключении кредитного договора не оформил в надлежащей форме договор о залоге, не зарегистрировал уведомление о залоге, что подтверждается отсутствием письменного договора залога и сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученными на официальном сайте нотариальной платы о регистрации уведомления о залоге. Регистрация залога у нотариуса На основании изложенного, на основании положений ст. 302, 339, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ответчик считает, что залог прекратился и требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ООО «Навигатор-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Suzuki Vitara, инд. (VIN) <номер>, 2017 выпуска, кузов: <номер>, цвет: белый, стоимостью 1 409 950 руб.

Согласно информации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от <дата> автомобиль Suzuki Vitara, инд. (VIN) <номер>, 2017 выпуска, кузов: <номер>, цвет: белый, был зарегистрирован за ФИО1 с <дата> по <дата>, с <дата> – за ФИО2

<дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму ФИО4 – 1264752,30 руб., сроком до <дата>, который состоит из Индивидуальных условий договора потребительского ФИО4 (далее- Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге (далее- Общие условия), а также Графика платежей по договору потребительского ФИО4 (далее- График платежей).

ФИО4 был предоставлен заемщику с целью оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Навигатор-Авто» транспортного средства: автомобиля Suzuki Vitara, инд. (VIN) <номер>, 2017 выпуска, кузов: <номер>, цвет: белый, и оплаты страховой премии 76 137,30 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования ГБ 14335 с ООО «Страховая компания КАРДИФ» от <дата>.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать ФИО4, уплачивать проценты за пользование ФИО4 в порядке, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий и п.2.2,2.3,2.4 Общих условий. За пользование ФИО4 заемщик обязался уплачивать 15,90 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Передача денежных средств по договору подтверждена выпиской с лицевого счета заемщика.

          Заемщиком ФИО1 были нарушены условия договора, а именно: допущена просрочка уплаты основного долга по ФИО4, процентов за его использование.

В связи с нарушением сроков уплаты ФИО4 заемщику ФИО1 было предъявлено требование (по состоянию на <дата>) о досрочном возврате суммы ФИО4, уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

Согласно сведений поступивших с ГИБДД МВД по УР от <дата>, спорный автомобиль Suzuki Vitara, инд. (VIN) <номер>, 2017 выпуска, кузов: <номер>, цвет: белый, был снят с регистрации <дата> в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, предполагаемые договоры ГИБДД не предоставлены, в связи с отсутствием, предоставлена только карточка учета транспортного средства, согласно которой установлено, что новый владелец автомобиля, ФИО2, который предоставил при снятии с регистрации автомобиля паспорт иностранного гражданина, без указания места жительства.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога на автомобиль с инд. <номер>, залогодержатель ФИО1, залогодержатель – АО «ЮниКредитБанк») не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и исследованными в суде документами и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором ФИО4 предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право ФИО4 требовать досрочного возврата ФИО4 вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать ФИО4, платить начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 2.5.2 Общих условий ФИО4 имеет право потребовать от заемщика всю сумму задолженности по ФИО4, в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по ФИО4 и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (ФИО4) и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, не возвращает сумму кредитных средств, допустила просрочку уплаты процентов за пользование ФИО4.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, ФИО4 обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму ФИО4 вместе с причитающимися процентами.

Из представленной ФИО4 выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал условиям кредитного договора, условия которого в установленном законом порядке сторонами не оспаривались.

Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной ФИО4 в соответствии с указанной выпиской по счету, нет, расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по состоянию на <дата> по ФИО4 в размере 941 513,79 руб., просроченные проценты за пользование ФИО4, начисленные по текущей ставке в сумме 70 630,91 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 10 710,66 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа по кредитному договору, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО4 заемщик уплачивает ФИО4 неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.6.3 Общих условий неустойка начисляется на непогашенную в установленный срок сумму задолженности по договору (основной долг, проценты) с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Ответчик ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, положений кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы и процентов по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском ФИО4 (займе)" N 353-ФЗ от <дата>, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского ФИО4 (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского ФИО4 (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского ФИО4 (займа) на сумму потребительского ФИО4 (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского ФИО4 (займа) проценты на сумму потребительского ФИО4 (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Так, в соответствии с указанной императивной нормой права, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату ФИО4 (займа), не может превышать 20% годовых, в случае, если по условиям договора потребительского ФИО4 (займа) на сумму потребительского ФИО4 (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

        Представленный ФИО4 расчет пени за несвоевременную оплату процентов (с учетом уплаченных) и пени по просроченному долгу (с учетом уплаченных), судом проверен и принят в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует установленным законом правилам и соответствует последствиям нарушенного заемщиком обязательств.

При этом, суд отмечает, что взыскиваемые ФИО4 проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 10 710,66 руб. не относятся к какому-либо виду неустойки, поскольку исходя из представленного в суд расчета начисляются по действующей ставке, установленной кредитным договором в размере 15,90 % годовых на просроченный основной долг.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы ФИО4.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование ФИО4 по договору, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга, с <дата> 2018 года по день возврата суммы основного долга, но не более установленного договором срока, т.е. по <дата>. Ставку для взыскания процентов за пользование ФИО4 с указанного времени суд определяет в размере 15.90 % годовых, руководствуясь условиями кредитного договора.

        Разрешая требование ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В рассматриваемом договоре залога имеются идентифицирующие признаки автомобиля, который передается в залог, имеется согласованная сторонами оценка предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства ( ФИО4) по которому предоставлен залог, лицо у которого остается предмет залога.

Таким образом, оснований считать, что договор залога не заключен или является недействительным, не имеется.

В соответствие с п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Из кредитного договора, паспорта транспортного средства следует, что автомобиль Suzuki Vitara, инд. (VIN) <номер>, 2017 г. выпуска, кузов: <номер>, цвет: белый, принадлежал на праве собственности ФИО1, следовательно, она имела право на передачу данного автомобиля в залог.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, п. 3.8.1 Общих условий, - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ( кредитного договора).

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя автомобиля, являющегося движимым имуществом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, возникает с момента его передачи.

При этом пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 приобрел у ФИО1 транспортное средство Suzuki Vitara, инд. (VIN) <номер>, 2017 г. выпуска, кузов: <номер>, цвет: белый, в этот же день автсомобиль был снят с регистрации за пределы Российской Федерации.

         Судом при рассмотрении дела было распределено бремя доказывания по делу в части обращения взыскания: так, истцу ФИО4 было предложено представить доказательства совершения записи об учете залога, либо факт того, что ответчики должны были знать о существовании залога ранее этого и доказать, что заложенное имущество возмездно приобретено последующими собственниками, что они не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества на транспортное средство с инд. (VIN) <номер> возникновении залога уведомление не зарегистрировано.

       Таким образом ФИО4 как залогодержатель в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

       Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о залоге автомобиля, при наличии оснований полагать о добросовестности поведения указанных приобретателей, возмездности совершенных сделок, и то, что запись об учете залога спорного автомобиля имелась в период заключения сделок с указанным транспортным средством, истцом в суд не представлено.

        Следовательно, при таких обстоятельствах, залог спорного автомобиля на момент совершения сделок купли-продажи был прекращен, а поэтому в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

    Поскольку иск к ФИО1 удовлетворен, то, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ФИО4 с ФИО1 в качестве возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины (в связи с удовлетворением требований имущественного характера) 13 376,99 руб., в остальной части, в связи с отказом в удовлетворении неимущественных требований, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата>, а именно:

941 513,79 руб. – основной долг,

70 630,91 руб.- проценты за пользование ФИО4, начисленные на текущую задолженность;

10 710,66 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;

12 542,8 руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательств;

13 376,99 руб.– расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» проценты за пользование ФИО4, начисляемые на остаток задолженности по ФИО4 в размере 941 513,79 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 15,90% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья                                                                    О.П.Карпова