Решение по делу № 11-9/2015 от 19.02.2015

Мировой судья Дубинский А.А.                                            К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> « 23 »    марта    2015 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи в размере 3 521 рубля 52 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Дубинского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Общества – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № Дубинского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Обществу отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование которой указано, что заявитель не получал копию оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем и не был соблюден процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба Общества на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 332 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ) установлено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    В прежней редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, ст. 332 ГПК РФ было предусмотрено, что частная жалоба на определение мирового судьи может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

Согласно частям 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ, суд может восстановить пропущенный процессуальный срок по заявлению лица, совершающего определенное процессуальное действие.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи на том основании, что согласно списка направленных заказных писем, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем заявитель имел возможность подать частную жалобу в срок, установленный ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи обоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общество ходатайствует о восстановлении процессуального срока для обжалования определения, принятого более трех лет назад. При этом законом был предусмотрен десятидневный срок для такого обжалования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в частной жалобе, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при добросовестном использовании Обществом своих процессуальных прав, его представитель имел возможность получить оспариваемое определение намного ранее и, соответственно, оспорить его в установленный законом срок либо в разумный срок.

Отсутствие в материалах дела извещения о вручении заявителю определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, бесспорно, не свидетельствует об уважительности причин пропуска Обществом срока для подачи частной жалобы, поданной и поступившей к мировому судье по истечении более чем три года с момента вынесения им определения. Установленная законом обязанность судьи направить заявителю копию определения об отказе в принятии его заявления о выдаче судебного приказа не освобождает и самого заявителя от необходимости выяснения судьбы обращения. Однако из материалов дела следует, что Обществом не выяснялось какое решение принято по его заявлению. Своевременных мер к получению оспариваемого определения не предпринималось, что и явилось причиной пропуска установленного законом процессуального срока, которая не является уважительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи – оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                        С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                    С.П. Богданович