Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2014 ~ М-164/2014 от 27.01.2014

Дело № 2 - 500/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

заявителя Касимирова В.К.,

представителя заявителя Касимировой Л.П. - Бондаренко В.В., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица - инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Сучкова В.А., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Филипповой Л.И. - Зайцева И.Г., действующего на основании доверенности,

14 февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Касимировой <данные изъяты>, Касимирова <данные изъяты> на бездействие должностных лиц инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов М.Н., Филиппова Л.И.и Филиппов Е.М. являются соседями заявителей и собственниками квартиры <адрес>

Во время ремонта квартиры Филипповых, замены деревянного пола на бетонный, 4,5,6, и 11 сентября 2012 года, в течение недели, 4 раза бетонной жидкостью была залита квартира заявителей.

17 октября 2012 года заявители обратились в Инспекцию Государственного жилищного надзора Волгоградской области с просьбой принять меры к Филипповым, которые, во время проведения ремонта и самовольной перепланировки квартиры повредили квартиру и личное имущество. Через пять месяцев (19 марта 2013 г.) заявители получили ответ, из которого следует, что в ходе проверки установлено несоответствие конфигурации квартиры № данным её технического паспорта. По результатам проверки в отношении собственников квартиры были оформлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21. Кодекса РФ об административных правонарушениях (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах). Квартиру заявителей Госжилинспекция вообще не проверяла.

Заявители считают, что по результатам проверки их квартиры, административных правонарушителей Филипповых следует привлекать к дополнительной ответственности, предусмотренной административным и жилищным законодательством. В рамках административного законодательства заявителей признавать потерпевшими. В целях освобождения Филипповых от ответственности за наступившие последствия, ответчик отказался осматривать квартиру заявителей.

Обязанности Госжилинспекции, установлены Федеральным и региональным законодательством по проверке обращения заявителей.

Из требований жилищного и административного законодательства следует, что для проведения полной и объективной проверки обращения Касимировых от 17 октября 2012 года Инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области обязана была провести обследование квартиры заявителей и принять дополнительное решение в отношении Филипповых.

В официальных ответах, руководители Инспекции ссылались на прокуратуру Волгоградской области, сообщали, что у ответчика отсутствовали законные основания для проведения проверки в отношении управляющей организации, а, следовательно, и квартиры заявителей.

В обращениях и жалобах они просили Инспекцию проверить их квартиру. Из ответов прокуратуры области следует:

1. Госжилинспекция нарушила сроки проверки обращения заявителей;

2. Проверку обращения провела некачественно.

Внесено представление о наказании виновных должностных лиц к строгой дисциплинарной ответственности. С участием Управляющей компании, Инспекция обязана была в максимальный срок (60 дней) проверить квартиру заявителей, по результатам составить акт, в соответствии с требованиями жилищного и административного законодательства, в рамках предоставленных прав, принять решение. Это ответчик умышленно не исполнил (по результатам проверки квартиры заявителей, наказание Филипповым определяет не Инспекция, а суд.) Это основная причина ответчика не проверки квартиры заявителей.

В информационном письме Госжилинспекции от 7 августа 2008 года за подписью руководителя фио12 дается руководящее указание, как поступать местным органам власти с гражданами, совершившими самовольное переоборудование или перепланировку квартиры. В письме указывается: Госжилинспекцией по всем установленным фактам самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилых помещений принимаются все предусмотренные законом меры по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуации в жилищном фонде и привлечению в установленном порядке лиц, виновных в совершении вышеуказанных правонарушений в предусмотренном законодательством порядке.

Ответчик, для административных правонарушителей Филипповых, создал все условия узаконить самовольную перепланировку и переустройство квартиры через Советский районный суд г. Волгограда.

Заявители обратились к ответчику за помощью через 35 дней после четвертого случая затопления их квартиры - 17 октября 2012 года. В заявлении указывали: на поданные ими заявления управляющая компания к виновным лицам никаких мер не приняла. Просим принять меры.

В дополнительных обращениях просили ответчика направить специалистов инспекции для обследования квартиры № и дачи заключения по существу.

Нарушение прав и интересов заявители обжаловали в суд.

11 февраля 2013 года заявители обратились в Советский районный суд г.Волгоград с заявлением на бездействие должностных лиц Госжилинспекции. Решением суда Советского района г. Волгограда от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Касимировых на бездействие должностных лиц Госжилинспекции к понуждению к совершению определенных действий в установленные законодательством сроки - отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского облсуда от 15 мая 2013 года решение суда от 21 февраля 2013 года отменено. Принято новое решение-заявление Касимировых удовлетворить. Обязать Госжилинспекцию рассмотреть обращение Касимировых по существу. Бездействие государственного органа нарушение прав заявителей является доказанным.

18 апреля 2013 года заявители второй раз обратились в Советский районный суд г. Волгограда с заявлением на бездействие ответчика, просили: обязать ответчика в рамках административного расследования в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ назначить и провести экспертизу по следующим вопросам: определить нагрузку на перекрытия, служащие полом для квартиры № и потолком для квартиры №; соответствует ли техническим нормам и требованиям потолочная шумоизоляция между квартирами № и №.

08 мая 2013 года Советский районный суд г. Волгограда отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что проведение административного расследования не входит в обязанности ответчика. Судебная коллегия по административным делам Волгоградского облсуда 10 июля 2013 решение Советского районного суда от 08 мая 2013 года оставила без изменения, жалобу Касимировых без удовлетворения.

16 января 2014 года Советский районный суд г. Волгограда рассматривал исковые требования Касимировых о взыскании компенсации морального вреда с ответчика (Госжилинспекции) за бездействия, которые признала Судебная коллегия по административным делам. Представиль ответчика Е.А. Белоусова просила в удовлетворении исковых требований Касимировых отказать, ответчик возложенные законодательством обязанности перед истцами выполнил в полном объеме. В судебном заседании Касимиров В.К. возразил и заявил суду: обращения Касимировых ответчиком в полном объеме не исполнено до настоящего времени, а, следовательно, и не выполнено апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам от 15 мая 2013 года.

До настоящего времени ответчик не проверил квартиру истцов и не убедился в фактическом её состоянии.

Указанное бездействие ответчика выявил адвокат Бондаренко В.В. при изучении материалов проверки и подготовки жалобы на имя прокурора Волгоградской области фио14 от 18 ноября 2013 года.

Об этом же заявители сообщали прокурору Советского района г. Волгограда от 10 и 27 декабря 2013 года в жалобах на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Филипповых за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренные ст.ст. 167 и 330 УК РФ.

На указанное бездействие ответчика сообщили 28 ноября 2013 года в Советский районный суд г. Волгограда в исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу №2-674/2013.

23 декабря 2013 года на указанное выше бездействие сообщили в жалобе, поданной в Советский районный суд г. Волгограда на незаконные постановления органов дознания и прокуратуры Советского района г. Волгограда об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Филипповых. Решение судом по жалобе пока не принято.

Бездействия ответчика выражены в неправомерном отказе осматривать и составлять акт проверки квартиры заявителей после четырех случаев затопления с 17 октября 2012 года по настоящее время. Указанное бездействие повлекли существенное нарушение прав и законных интересов заявителей Касимировых. Указанные бездействия ответчик совершил в интересах административных правонарушителей Филипповых, которые в течение недели четыре раза затопили их квартиру.

Касимирова Л.П., Касимиров В.К. просят суд:

рассмотреть их заявление о бездействии должностных лиц Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области, выраженное в незаконном отказе осматривать и составлять акт проверки квартиры заявителей после четырех случаев затопления с 17 октября 2012 года по настоящее время;

обязать руководителя Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области фио12 организовать исполнение законных требований заявителей Касимировых. По результатам проверки принять решение, предусмотренное Жилищным и Административным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Касимиров В.К. заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Заявитель Касимирова Л.П. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Бондаренко В.В..

Представитель заинтересованного лица - инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности Сучков В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по тем основаниям, что согласно положениям, установленным ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно решению Советского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2013 года по делу № 2-1409/2013, поставленные в жалобе вопросы являлись предметом судебного рассмотрения, по результатам которого в удовлетворении заявленных заявителями требованиях отказано. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменений. Кроме того, в соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В жалобе заявители не обосновывают причины пропуска установленного срока.

Заинтересованные лица Филиппов М.Н., Филиппова Л.И., Филиппов Е.М. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Филипповой Л.И. по доверенности Зайцев И.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что указанные в иске основания были предметом рассмотрения в суде Советского района в мае и июне 2013г., требования Касимировых судом I и I инстанции не удовлетворены.

Касимировы не обращались в Инспекцию Государственного жилищного надзора с просьбой провести проверку их квартиры. В своей жалобе Касимировы указывали, что в их квартире создались условия, угрожающие жизни и здоровью граждан. Поэтому жилищная инспекция в соответствии с действующими инструкциями обратилась в прокуратуру на предмет проведения проверки в квартире, где создались условия угрозы жизни и здоровью граждан. Прокуратура отказала.

Вся эта ситуация была предметом рассмотрения в суде мае 2013г. Суд не счёл основания и требования Касимировых подлежащих удовлетворению.

Квартира Касимировых была обследована ООО УК «ЖЭУ-43» 07 и 17.09.2012г., составлены соответствующие акты, в которых зафиксированы: затёчное пятно в зале S ~ 0,7 м2, промокшая потолочная плитка - 12 штук и на кухне затёчное пятно 0,2x0,3 и 0,3x0,4 м2.

Мнение Касимировых о повреждении квартиры и имущества не может быть признано основательным. Касимировы утверждают, что квартира затапливалась бетонной смесью четыре раза (04, 05, 06 и 11.09.2012г.). Однако, в своем первом заявлении в суд от 11.02.2013г. Касимиров указывает, что ради Филипповых в течение дня 04.09.2012г. жителям восьми квартир не подавалась горячая и холодная вода, тем самым противоречит себе. У Филипповых есть подтверждающий документ об отключении воды ХВС и ГВС на 4 часа 04.09.2012г. для замены стояков. Имеется товарный чек № от 06.09.2012г. на приобретение и доставку стройматериалов для выполнения подрядчиком бетонной стяжки (песок, строительная мембрана, мастика и т.д). Подрядчик не мог залить квартиру № бетонной смесью 04 и 05.09.2012г. в отсутствие воды и стройматериала. Вероятно, затопление было всего два раза 06 и 11.09.2012г.

Во время проведения ремонта подрядчиком, Филипповы проживали на даче. От предложенного ими и подрядчиком возмещения причинённого ущерба протечкой воды, жильцы квартиры № категорически отказались, мотивируя тем, что у них все равно идет ремонт в квартире и вообще ничего не надо, у них все нормально.

Перепланировка квартиры Филипповых (перенос дверного проёма) узаконена и получены соответствующие документы.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, местного самоуправления. должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена незаконно какая либо обязанность.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Касимировы, обращаясь в суд с заявлением о бездействии должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, выраженное в незаконном отказе осмотреть и составить акт проверки их квартиры, указывают в обоснование, что по их обращению от 17.10.2012г. Инспекция проверку провела некачественно, до настоящего времени их квартира не проверена и не составлен соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статья 20 ЖК РФ устанавливает обязательность государственного контроля в области жилищных отношений со стороны федеральных и региональных органов исполнительной власти в отношении всех жилых помещений, входящих в жилищный фонд, независимо от видов жилищного фонда.

В письме Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 разъяснено, что под установленным ст. 20 ЖК РФ государственным контролем за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме следует понимать контроль за исполнением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Указанный контроль осуществляется в условиях изменения федеральным жилищным законодательством роли и места собственников помещений и привлекаемых ими управляющих и подрядных организаций, что исключает возможность использования старых подходов к оценке их обязательств и привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.

В числе основных задач государственной жилищной инспекции в Российской Федерации согласно Положению о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1086 является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 24.07.2012 № 280-п - Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Волгоградской области.

Пунктами 2.1.1, 2.1.5., 2.1.7, 2.1.20 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области установлено Инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, в том числе за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его форм собственности, за соблюдением требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, организует и осуществляет на территории Волгоградской области проверки и обследования жилищного фонда независимо от его формы собственности, осуществляет взаимодействие с органами муниципального жилищного контроля в порядке, установленном законом Волгоградской области, осуществляет рассмотрение обращений организаций и граждан по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции.

В силу ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2012 года в инспекцию Государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило обращение Касимировой Л.П. и Касимирова В.К. содержащее сведения о проведении работ по перепланировки помещений квартиры <адрес> и причинение вреда их имуществу и общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 23-24).

В обращении Касимировы ссылаются на то, что их квартира подвергалась затоплениям вследствие выполнения работ в квартире № по заливке стяжки пола, кроме того, так же на то обстоятельство, что в результате данных работ изменилась нагрузка на плиту железобетонного перекрытия, в связи с чем, у них наблюдается прогиб потолка и образование трещин на перегородке.

В связи с тем, что управляющая компания не принимает каких-либо мер к нарушителям, они просят инспекцию Государственного жилищного надзора Волгоградской области просят принять меры к устранению нарушений и привлечению виновных лиц к административному наказанию (л.д. 23-24).

15 марта 2013 года инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области направила Касимировым сообщение о проведенной проверке законности выполненных работ по переоборудованию и перепланировке помещений квартиры <адрес>. Заявителям сообщено, что в ходе проведения проверки установлено несоответствие конфигурации помещений квартиры № данным ее технического учета, указано о том, что по результатам проверки в отношении собственников квартиры оформлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.21 КоАп РФ. Акт проведения проверки направлен в орган местного самоуправления для принятия мер в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

К проверке представлено заключение ООО «Жилкоммунпроект-сервис» о техническом состоянии конструкций квартиры № № 905-13-Т3 от февраля 2013 года, согласно которому после замены полов в квартире № нагрузка на межэтажное перекрытие не увеличилась и соответствует допустимым нормам.

Таким образом, инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области дала письменный ответ по существу постановленных в обращении Касимиролвых от 17.10.2012 года вопросов ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, в связи с увеличением нагрузки на межэтажное перекрытие, привлечению виновных лиц к административному наказанию.

Каких-либо доказательств того, что Касимировыми направлялось в адрес инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области обращение о проведении обследования квартиры № и составления соответствующего акта с 17 октября 2012 года по настоящее время материалы дела не содержат.

При таком положении суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Касимировых и признания незаконными бездействий, при проведении проверки выразившихся в отказе осмотра состояния квартиры заявителей и составлении соответствующего акта, а так же возложения обязанности по совершению определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Касимировой <данные изъяты>, Касимирова <данные изъяты> на бездействие должностных лиц инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области, понуждении к совершению определенных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья