Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2017 (5-1237/2016;) от 14.11.2016

Дело № 5-1237/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь Пермского края 10 января 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ю.,

с участием второго участника ДТП Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кудымов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в <адрес> водитель Кудымов С.А., управляя автомобилем -МАРКА2- г/н № регион, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки -МАРКА1- государственный номер №, под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ в результате столкновение травму получил пассажир Потерпевший №2, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 по факту ДТП проведено административное расследование (л.д. 28).

Кудымов С.А. в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Второй участник ДТП Потерпевший №1 пояснил, что на исследованной судом видеозаписи его регистратора видно, что Кудымов С.А. двигался на красный свет, поддержал ранее данные пояснения.

    В предыдущем судебном заседании Кудымов С.А. с протоколом не согласился, дав пояснения, что он не согласен с заключением технической экспертизы. Автомобиль Потерпевший №1 въехал в боковую часть его автомобиля, а не он въехал в его автомобиль. Он завершал маневр под желтый сигнал светофора. Когда начал пересекать перекресток был мигающий зеленый свет, начинал загораться оранжевый, он не смог остановить автомобиль.

Потерпевшая Потерпевший №2 в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что в протоколе об административном правонарушении все указано правильно, Кудымов С.А. не принимал мер к заглаживанию причиненного ей вреда.

Второй участник ДТП Потерпевший №1 в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что он ехал по улице <адрес> со стороны <адрес>, поворачивая налево увидел желтый сигнал светофора и

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в <адрес> водитель Кудымов С.А., управляя автомобилем -МАРКА2- г/н № регион, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки -МАРКА1- государственный номер №, под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ в результате столкновение травму получил пассажир Потерпевший №2, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в <адрес> водитель проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки -МАРКА1- государственный номер №, под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ в результате столкновение травму получил пассажир Потерпевший №2 (л.д. 2-5).

В ходе осмотра места ДТП произведено фотографирование проезжей части (3 черно-белые фотографии) (л.д. 6-8).

Согласно заключения эксперта № м/д в результате ДТП у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным медицинских документов, имелся неосложненный подвывих в сегменте 1-2 шейных позвонков, который, судя по характеру, образовался от воздействия травмирующей силы, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня). Диагнозы: <данные изъяты> (л.д. 40- 42).

Согласно объяснениям Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ она в 13 часов 30 минут в качестве пассажира она двигалась в автомобиле марки -МАРКА1- государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Потерпевший №1 по ул. <адрес>. Она находилась на переднем правом сидении ремнем безопасности была пристегнута. В момент ДТП за происходящим на дороге не наблюдала, так как переписывалась в телефоне. Сразу после столкновения она пошла на работу. По здоровью ее в тот момент ничего не беспокоило. Водители остались дожидаться сотрудников ГИБДД. В течении дня она решила обратиться в медицинское учреждение на <адрес> в целях профилактики. Рентгеновские снимки ей делали на руках, где поставили диагноз ушиб мягких тканей головы затылочной области. Лечение она никакого не проходила. Претензий к водителям нет. От судебно медицинской экспертизы она отказывается (л.д.17).

    Из письменных объяснений Кудымов С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся по ул. <адрес> в сторону центра ехал со скоростью 90 км. по середине, потому что правая сторона автобусов. На перекрестке ул. <адрес> начал моргать зеленый сигнал еще успевал проехать из центра. Затем выехала иномарка начала поворачивать. Выехал на правую, а потом на вторую полосу. Чтобы избежать столкновение Кудымов С.А. ушел немного на автобусную полосу, однако ему автомобиль врезался в боковую часть автомобиля, от столкновения автомобиль под управлением Кудымов С.А. выкинуло на ограждение и автомобиль перевернулся на бок. В результате ДТП автомобилю причинено очень большое повреждение и повредилось очень много товара (л.д.18).

    Согласно письменных объяснений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он следовал в качестве водителя на автомобиле марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион по ул. <адрес> в левом ряду и остановился на светофоре перед поворотом на заправку в районе <адрес> на дороге было асфальтовое покрытие, состояние дорожного покрытия сухое, освещение дневное, погода ясно, профиль дороги горизонтально. Когда загорелся желтый сигнал светофора по ходу движения по ул. <адрес> он стал поворачивать на лево для проездки в сторону заправки. На правой стороне по ул. <адрес> на большой скорости 90-100 км/час. выехал на перекресток -МАРКА2- и ударил автомобиль Потерпевший №1 в районе радиатора с правой стороны. Автомобиль Потерпевший №1 развернуло на 180 градусов на перекрестке. Пострадавших нет. Также в объяснениях указано, что когда Потерпевший №1 начал движение после погашения зеленого светофора вдоль <адрес> он видел автомобиль марки -МАРКА2- примерно в 70 метрах от центра перекрестка и решил, что он остановится перед столкновением при этой скорости и начал совершать маневр налево. В качестве свидетелей и очевидцев никто не обращался. Может представить запись с видеорегистратора установленного в его машине.

    Согласно письменных объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут она двигалась в качестве пассажира в автомобиле -МАРКА1-. Автомобиль двигался со стороны ул. <адрес> Сидела на заднем пассажирском сидении. На против <адрес> произошло ДТП с автомобилем марки -МАРКА2-, который двигался во встречном направлении. После столкновения, когда она вышла из автомобиля услышала разговор между водителями о том, что водитель -МАРКА2- сказал, что двигался со скоростью 90 км/час. В результате ДТП травмы не получила.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА2-, госномер №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля -МАРКА2-, госномер №, при включении запрещающего «желтого» сигнала на транспортном светофоре расположенном по ходу его движения, имел возможность остановить автомобиль до «стоп линии» и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения мер торможения. В данной дорожной ситуации. С технической точки зрения, водителю автомобиля -МАРКА2-, госномер №, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1. 6.13, с учетом требований пункта 6.2, 6.14 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации. С технической точки зрения водителю автомобиля -МАРКА1- госномер №, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 313.4, 13.8 Правил дорожного движения. Решить вопрос: «Имели ли водители автомобилей -МАРКА1- госномер № и -МАРКА2-, госномер №, техническую возможность предотвратить столкновение?» в отношении автомобиля -МАРКА1- госномер №, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

    Вопреки доводам Кудымов С.А. у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, проведенному на основании постановления инспектора ДПС в рамках производства по делу об административном правонарушении. Эксперт обладает специальными познаниями, его выводы научно мотивированы, сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Кудымов С.А. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной нанесения вреда здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня Потерпевший №2, установлена.

Вина Кудымов С.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении /л.д.23/, протоколом осмотра места происшествия и фотографии к нему /л.д.2-8/, схемой дорожно-транспортного происшествия /л.д.9/, объяснениями Потерпевший №2 /л.д.17/, Кудымов С.А. /л.д.18/, Потерпевший №1 /л.д.19/, заключением судебно-медицинской экспертизы №/д /л.д.40/, заключением экспертизы исследования обстоятельств ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48-51/, а также другими материалами, собранными в ходе оперативно-розыскных мероприятий /л.д.10-45, 52-57/, видеозаписью. Данные доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости и достаточности. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Исследованными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между нарушением требований п. 6.13 ПДД РФ, допущенным Кудымов С.А. и причинением вреда здоровью Потерпевший №2

Действия Кудымов С.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кудымов С.А. не установлено.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Кудымов С.А. в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в частности, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не уплачен (л. д. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что с учетом с учетом характера совершенного правонарушения, личности Кудымов С.А., при наличии отягчающего наказание обстоятельства при отсутствии смягчающих обстоятельств Кудымов С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения прав управления транспортным средством в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначение наказания в виде административного штрафа с учетом обстоятельств дела и личности Кудымов С.А. в целях предупреждения совершения им новых административных правонарушений в области дорожного движения будет являться недостаточной мерой административного воздействия.

С учетом указанных обстоятельств судья определяет Кудымов С.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кудымов С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, подразделение Государственной автомобильной инспекции, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление в срок 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья                                 Е.П. Гурьева