Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-782/2020 от 27.01.2020

Судья Суворова Т.М.                          Дело № 22-782/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                            13 февраля 2020 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

осужденного Ивашова В.Д. и осуществляющего его защиту адвоката Аверина В.А.,

осужденного Канавского А.В. и осуществляющего его защиту адвоката Герасимова А.В.,

осужденного Бабурина Е.В. и осуществляющей его защиту адвоката Бирюковой Н.Д.,

потерпевшей А.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года апелляционную жалобу потерпевшей А на приговор Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года, которым

Бабурин Е.В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

Ивашов В.Д., <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

Канавский А.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Бабурину Е.В., Ивашову В.Д. и Канавскому А.В. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от 08 июля 2019 года в отношении Бабурина Е.В. и Канавского А.В. постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденных Бабурина Е.В., Ивашова В.Д. и Канавского А.В. постановлено солидарно взыскать в пользу гражданского истца А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>,

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А.

вступление потерпевшей А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденных Бабурина Е.В., Ивашова В.Д., Канавского А.В., адвокатов Герасимова А.В., Аверина В.А., Бирюковой Н.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

    Согласно приговору суда Бабурин Е.В. и Ивашов В.Д. признаны виновными в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, которые повлекли причинение значительного ущерба, Канавский А.В. – в склонении путем уговора к совершению умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, которые повлекли причинение значительного ущерба.

    Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

    В апелляционной жалобе потерпевшая А считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения в указанной части. Так, автор жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, ссылаясь на то, что преступление совершено организованной группой из мести за правомерные действия потерпевшей, выразившиеся <данные изъяты>, а также с использованием взрывчатых веществ и специально изготовленных технических средств, что являлось основанием для применения при назначении осужденным наказания положений ст. 63 УК РФ. Также потерпевшая указывает на то, что, принимая обжалуемое решение, суд не принял во внимание наличие у осужденного Ивашова В.Д. судимости по приговору <данные изъяты>, а также наличие у осужденных Бабурина Е.В. и Канавского А.В. судимости по приговору <данные изъяты>, которым они осуждены за <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, назначив осужденным более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Бабурина Е.В., Ивашова В.Д. и Канавского А.В. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности каждого из осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Бабурина Е.В. и Ивашова В.Д. в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, которые повлекли причинение значительного ущерба, Канавского А.В. – в склонении путем уговора к совершению умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, которые повлекли причинение значительного ущерба, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями Бабурина Е.В., показаниями потерпевшей А., показаниями свидетелей <данные изъяты>.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку позиции подсудимых Ивашова В.Д. и Канавского А.В., отрицавших свою причастность к совершению преступления, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная позиция вызвана стремлением избежать ответственности за содеянное и является избранным способом защиты, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, обоснованно признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения. Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований нет. Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности осужденных Бабурина Е.В., Ивашова В.Д. и Канавского А.В. в совершении инкриминируемых им деяний.

           Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия осужденных Бабурина Е.В. и Ивашова В.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, Канавского А.В. – по ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обосновано учел данные о личности Бабурина Е.В., Ивашова В.Д. и Канавского А.В., которые на момент совершения инкриминируемых им деяний не судимы, все подсудимые на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, жены Бабурина Е.В. и Ивашова В.Д. находятся в состоянии беременности, Бабурин Е.В. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные дипломы и грамоты <данные изъяты>, руководство <данные изъяты> характеризуют его исключительно положительно, имеет на иждивении отца-пенсионера, Ивашов В.Д. имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> имеет благодарности <данные изъяты>, трудоустроен, по месту настоящей работы характеризуется исключительно положительно, Канавский А.В. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, нуждающуюся в помощи и лечении, Бабурин Е.В. явился с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что суд в силу ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающими их наказание обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд необоснованно не учел наличие у осужденного Ивашова В.Д. судимости по приговору <данные изъяты>, а также наличие у осужденных Бабурина Е.В. и Канавского А.В. судимости по приговору <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку судимость Ивашова В.Д. приговору <данные изъяты> является погашенной, а преступление, за которое Бабурин Е.В. и Канавский А.В. осуждены обжалуемым приговором, совершено до постановления приговора <данные изъяты>.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей в соответствующей части, однако, не находит оснований для удовлетворения ее доводов о необходимости признать отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления из мести за правомерные действия, а также с использованием взрывчатых веществ и специально изготовленных технических средств, поскольку наличие указанных обстоятельств не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в отношении Бабурина Е.В., поскольку отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является обязательным условием для их применения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденных нельзя признать справедливым, назначенным с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и с выводами суда о возможности исправления осужденных и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ без их реальной изоляции от общества и возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Требования гражданского истца А разрешены судом верно, в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года в отношении Бабурина Е.В., Ивашова В.Д., Канавского А.В. изменить.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из осужденных, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение в отношении Бабурина Е.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить осужденным Бабурина Е.В., Ивашову В.Д. и Канавскому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            М.А. Пешков