Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2022 (2-4575/2021;) ~ М-3655/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-810/2022

03RS0064-01-2021-004813-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО12, Шайхисламова ФИО13 к Алексееву ФИО14, Алексеевой ФИО15 об установлении полной вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Макарова Э.В. и истец Шайхисламов А.И. обратились в суд с иском к Алексееву Е.В. и Алексеевой А.С. об установлении полной вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 10 июня 2021 года в 17 часов 10 минут на повороте <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Лада № под управлением Алексеева Е.В., принадлежащего Алексеевой А.С. на праве собственности и автомобиля марки № №, под управлением Шайхисламова А.И., принадлежащего на праве собственности Макаровой Э.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Алексеевым Е.В., о чем свидетельствуют административные материалы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего истец лишен был права на выплату страхового возмещения.

Истцом организован и проведен осмотр и оценка причиненного ущерба согласно заказ-наряд № АП00016279 от 21 июня 2021 года, выполненного Центр кузовного ремонта «АвтоПлюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет 142242 рублей. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

В исковом заявлении, с учетом уточнения, истец просит суд признать полную вину в совершении ДТП водителя Алексеева Е.В. взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 192300,0 рублей, убытки 11349,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045,0 рублей.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своего представителя, суд представили письменную позицию по делу, просили суд удовлетворить иск в полом объеме.

Ответчики на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте судебного заседания. Возражения суду не представили, представителей не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мустафина Г.Р., исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, считает, вину в ДТП ответчика Алексеевиач Е.В. полной, просила удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнения иска.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков.

Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что 10 июня 2021 года в 17 часов 10 минут на повороте <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки № под управлением Алексеева Е.В., принадлежащего Алексеевой А.С. на праве собственности и автомобиля марки Hyundai №, под управлением Шайхисламова А.И., принадлежащего на праве собственности Макаровой Э.В.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки №, под управлением Алексеева Е.В. владельцем Алексеевой А.С., не застрахован.

Из материалов по делу об административном правонарушении, следует, что водитель Алексеев Е.В., управляя принадлежащем на праве собственности Алексеевой А.С. автомобилем марки №, 10 июня 2021 года в 17 часов 10 минуты двигаясь <адрес> не выполнил требование при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, установленное п. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки №, под управлением Шайхисламова А.И.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По постановлению инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Уфе Каримова И.Р. 188100021800002217682 от 15 июня 2021 года Алексеев Е.В. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки № Алексеева Е.В., не уступившего дорогу транспортному средству автомобилю марки №, под управлением Шайхисламова А.И., двигающемуся во встречном направлении.

Аргументы истца о необходимости при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия положить в основу данные зафиксированные в схеме 02 СХ № 091931 от 10 июня 2021 года места совершения административного правонарушения, из которой следует, что водитель Алексеев Е.В., двигаясь <адрес> выполняя поворот налево, не уступил дорогу встречному автомобилю марки №, под управлением Шайхисламова А.И., двигающемуся во встречном направлении и допустил столкновение сданной автомашиной.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что произошло взаимодействие транспортных средств, место взаимодействия установлено и зафиксировано в схеме. Данная схема согласована с участниками ДТП-водителями, путем ее подписания без указания замечаний и возражений.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства отсутствие вины Алексеева Е.В. в причинении вреда.

Исследованные в судебном заседании доказательства, полностью подтверждают факт правонарушения и полную виновность Алексеева Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав обстоятельства ДТП, объяснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились обстоятельствах, указанные истцом в иске и в судебном заседании не установлено обстоятельств, при которых Шайхисламов А.И. допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекших указанное ДТП.

Представленные в материалы дела подтверждают пояснения истца о том, что никаких помех для движения автомобиля Алексеева Е.В. он не создавал.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца Алексеевой А.С. транспортного средства марки № №, не была застрахована.

Бесспорно, установлено, что в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заказ-наряд № АП00016279 от 21 июня 2021 года, выполненного Центр кузовного ремонта «АвтоПлюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составляет 142242 рублей.

С целью проверки доводов истца о действительной величины ущерба причинённого автомобилю истца, судом назначена по делу экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы № 294/51-22 от 29 марта 2022 года, выполненному экспертным учреждением ООО «Платинум» установлено, что механические повреждения автомобиля марки № соответствуют по уровню, по форме и локализации заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № без учета износа составляет 192300,0 рублей.

Суд признает заключение экспертизы № 294/51-22 от 29 марта 2022 года, допустимыми и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих причинно-следственную связь возникновения указанных повреждений с заявленными обстоятельствами, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № № без учета износа составляет 192300,0 рублей.

Поскольку в результате виновных действий ответчика причинен материальный ущерб автомобилю истца, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Алексеева А.С. являлась законным владельцем автомобиля марки № обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления Алексеевым Е.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Алексеевой А.С., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Алексееву Е.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом владельце.

Учитывая то, что владелец автомобиля марки № риск гражданской ответственности не застраховала, что повлекло нарушение права истца на получение страховой выплаты, суд полагает, что владелец несет обязанность по возмещению причиненного вреда в результате ДТП.

В этой связи, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности.

Истец заявил требования о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг по защите интересов истца по настоящему гражданскому делу в размере 40000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от 15 июля 2021 года.

Принимая во внимание степень сложности дела, период времени его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, проделанную им работу по подготовке документов, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в виде процентов по кредитному договору № МС053635/006/21 от 21 июня 2021 года в сумме 11349,83 рублей, оплаченных истцом в связи с получением кредитных средств банковской организации для оплаты ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина с каждого по 4045,0 рублей.

Кроме этого, в рамках настоящего дела, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой, в соответствии с определением суда от 24 марта 2022 года поручено ООО «Платинум». Оплата этой экспертизы возложена на ответчиков.

Экспертиза по делу проведена, но производство экспертизы не оплачено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы за производство экспертизы, поскольку выводы экспертиз положены в основу решения суда для установления действительной стоимости восстановительного ремонта и для установления соответствия фактических повреждений транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № 294/51-22 от 29 марта 2022 года ООО «Платинум», расходы на производство судебной экспертизы составили в размере 15000 рублей.

В этой связи ходатайство экспертного учреждения о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Платинум» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Макаровой ФИО16, Шайхисламова ФИО17 к Алексееву ФИО18, Алексеевой ФИО19 об установлении полной вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Установить полную вину Алексеева ФИО20 в дорожно-транспортном происшествие произошедшем 10 июня 2021 года в 17 часов 10минуты на улице <адрес>.

Взыскать солидарно с Алексеева ФИО21, Алексеевой ФИО22 в пользу Макаровой ФИО23, Шайхисламова ФИО24 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 192300,0 рублей, убытки 11349,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045,0 рублей.

Взыскать солидарно с Алексеева ФИО25, Алексеевой ФИО26 в пользу ООО «Платинум» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Г.Р. Насырова.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2022 года.