Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2088/2017 (33-36283/2016;) от 15.12.2016

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-2088/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего -Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В. и Ждановой Т.В.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к <...> о взыскании с ответчика в свою пользу сумму денежных средств, оплаченных ею по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обосновав требования тем, что <...> она заключила с ответчиком договор долевого участия, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом в комплексе многоэтажных жилых домов по <...> в <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей двухкомнатную квартиру. Истица свои обязательства по договору выполнила, оплатив ответчику <...> рублей. <...> она получила уведомление, в котором застройщик сообщал об увеличении сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию, переносе указанного срока на второе полугодие <...>., предложив заключить в письменном виде дополнительное соглашение об изменении сроков строительства. На перенос срока строительства она не согласилась, в связи с чем <...>. направила ответчику соответствующее письмо. <...> она повторно направила ответчику письмо о несогласии на изменение сроков, расторжении договора, возврате денежных средств и уплате пени. Однако, в установленный указанным Федеральным законом срок ответчик денежные средства ей не возвратил, до настоящего времени не исполнил установленную законом обязанность.

Уточнив требования в связи с добровольной выплатой суммы в размере <...> рублей, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов требования поддержал, от взыскания неустойки отказался.

Представитель ответчика с иском не согласилась, т.к. от выполнения обязательств ответчик не уклоняется, но в силу независящих от него причин не имеет возможности исполнить обязательства в установленный договором срок. Оснований для применения к отношениям сторон положений ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» не имеется, поскольку предусмотренная данной статьей неустойка применяется в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Также необоснованно, по мнению ответчика, истец ссылается на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что данный закон применяется к отношениям сторон только в части, не урегулированной специальным законом. В данном случае, последствия расторжения договора предусмотрены ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Размер процентов, компенсации морального вреда и расходы на оплату юридических услуг считает завышенным, полагает возможным снижение процентов до <...> рублей, компенсации морального вреда - до <...> рублей, представительских расходов - до <...> рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг на представителя в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда изменить, как необоснованное, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ а также штраф в размере <...> от присужденных сумм, ссылаясь на то, что взысканные суммы необоснованно судом занижены, а также неправомерно отказано во взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 4.1 Договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок -1 квартал <...> Цена договора, согласно п. 3.1.1 договора, составляет <...> рублей. Свои обязательства по оплате цены договора < Ф.И.О. >1 выполнила, оплатив вышеуказанную сумму. В первом квартале <...>. строительство многоквартирного дома не завершено, в связи с чем <...> предложило перенести срок завершения строительства на 2-е полугодие <...>., о чем участнику долевого строительства < Ф.И.О. >1 было направлено уведомление, содержащее предложение подписать дополнительное соглашение об изменении сроков строительства.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве...» установлен специальный порядок расторжения договора. Так, согласно ч. 4 ст. 9 названного закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, предложение ответчика о переносе срока завершения строительства с <...> на 2-е полугодие <...>., очевидно свидетельствует о невозможности исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором, не более чем на два месяца.

Из материалов дела установлено, что <...> < Ф.И.О. >1 направила в адрес ответчика заказное письмо, в котором выразила несогласие с переносом срока передачи объекта долевого строительства и отказалась от подписания дополнительного соглашения, что подтверждается описью вложения. Также <...> истец направила в <...> уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, что свидетельствует о том что <...> договор расторгнут в связи с отказом участника долевого строительства от его исполнения с даты направления уведомления о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком в судебное заседание представлено платежное поручение <...> от <...>, из которого следует, что <...>, т.е. за день до вынесения судом решения, сумма в размере <...> рублей была перечислена <...>

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Указанием Банка России от <...> <...>-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с <...> значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки на соответствующую дату.

По состоянию на <...> ключевая ставка установлена в размере <...> годовых (по информации Банка России от <...>).

Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами с учетом цены договора, ставки рефинансирования и периода просрочки исполнения обязательства - 591 день, а также требований ст. 333 ГК РФ в сумме <...> рублей, поскольку заявленный размер процентов не соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд правомерно учел, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, а установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которого определен правильно, исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку оплаченная по договору сумма выплачена ответчиком в добровольном порядке.

В силу требований п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом удовлетворенных требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя что составит <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя, размер которых – <...> рублей определен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> отменить в части взыскания штрафа, прияв в этой части новое решение.

Взыскать с <...> в пользу < Ф.И.О. >1 штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: