Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3891/2016 ~ М-3031/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре                Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/2016 по иску ОАО «Волго-Камский банк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Стройколор», ИП Винокуров Р.В. Винокурову Р.В., Кузенковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «Стройколор» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств заемщика с установленной процентной ставкой - 13% годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств со ссудного счета заемщика на расчетный счет, факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами заемщика, а так же поручительством в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Винокуровым Р.В., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с ИП Винокуровым Р.В., залогом в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Кузенковой Н.М., договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с ООО «Пересвет». Впоследствии в 2013г. объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Пересвет», находящиеся в залоге у банка были проданы Винокурову Р.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Стройколор» по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. были совершены 4 внутрибанковские операции, в результате которых со счета ООО «Стройколор» произведено списание денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего погашение обязательств Заемщика перед Банком было произведено досрочно, до наступления срока возврата кредита. В результате многочисленных судебных постановлений Арбитражного суда банковские операции по списанию денежных средств были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Стройколор» перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако, до настоящего момента сумма кредита не возращена. Кроме того, заемщиком не исполнено обязательство по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 2 <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 6 <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Просят, с учетом уточнений, взыскать с солидарно с ООО «Стройклор», ИП Винокурора Р.В. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на имущество принадлежащее Кузенковой Н.М.: земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. и здание автобазы по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Винокурову Р.В. земельный участок (доля в праве 256/500) по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на нежилое помещение площадью 331, 80кв.м. с № по № по адресу: <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>. Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещения №, 10, 11, 12 по адресу: <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>..

Представитель истца по доверенности Елизарова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ИП Винокурова Р.В. по доверенности Красенкова Ю.А. уточненные исковые требования признала в части взыскания основного долга. Полагала, что проценты за пользование кредитом должны рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. (после списания денежных средств) до ДД.ММ.ГГГГ. (принятия определения Арбитражного суда самарской области о признании банковских операций недействительными и восстановлении задолженности) заемщик денежными средствами не пользовался. Просила отказать в требованиях о взыскании неустоек, не возражала против обращения взыскания на заявленное имущество, заключение судебной экспертизы по оценке имущества не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Стройколор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в процессе рассмотрения дела представитель ООО «Стройколор» Винокуров Р.В., действующих также в своих интересах, исковые требования признавал в части основного долга, проценты просил взыскивать с момента восстановления задолженности, от неустоек освободить. Заключение судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества не оспаривал.

Ответчик Кузенкова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ОАО «Волго-Камский банк») и ООО «Стройколор» в лице Генерального директора Винокурова Р.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит: способ предоставления кредита - кредитная линия с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств заемщика с установленной процентной ставкой - 13 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-21).

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами заемщика, а так же поручительством, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., и залогом, в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства № с ИП Винокуровым Р.В., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Стройколор» по кредитному договору № составляла <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были осуществлены 4 банковских операции (внутрибанковские проводки), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем размере <данные изъяты>. с расчетного счета ООО «Стройколор» №, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств ответчика ООО «Стройколор» по кредитному договору перед Банком, а именно: списание денежной суммы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет погашения задолженности перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. на основании мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Стройколор» (л.д.14-16).

В результате совершения Банковской операции погашение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору № произведено досрочно, до наступления срока возврата кредита.

Приказом Банка России от 11.11.2013г. № ОД-881 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с 11.11.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 11.11.2013г. № ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (оригинал решения находится в материалах дела). Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, с учетом изменений в связи с принятием Постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ., Определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., требования конкурсного управляющего удовлетворены, банковские операции по списанию денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ООО «Стройколор» перед ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в размере <данные изъяты>. как основного долга, восстановлены права и обязанности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ..

При этом, вышеуказанными судебными актами установлено, что признание сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства клиента перед кредитной организацией. Признание недействительной Банковской операции влечет восстановление задолженности Заемщиков перед Банком по кредитному договору, а также восстановление прав и обязанностей сторон по сделкам, в соответствии с которыми Банку было предоставлено обеспечение в счет исполнения обязательств Заемщиков перед Банком по кредитному договору. Обязательства должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

До настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> руб. не возращена, ответчиками ее размер не оспаривался, представителем ИП Винокуров Р.В. задолженность в указанном размере признана в полном объеме.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (в соответствии с п. 1.6. кредитного договора); 2 <данные изъяты>. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (в соответствии с п. 6.1 кредитного договора); <данные изъяты>. - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 6.1. кредитного договора).

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Учитывая изложенное, суд считает, что проценты на восстановленное требование кредитора в размере <данные изъяты>. подлежат начислению лишь с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Самарской области, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ..

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетами сторон и не оспаривалось ими в судебном заседании.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора №, в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные п. 1.4. и п. 4.4. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 26 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из размера основного долга и размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер неустоек, согласно расчету истца, составляет: <данные изъяты>. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).(п.77)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет начисленных истцом неустоек, суд, учитывая сумму задолженности, период просрочки обязательств, также учитывая, что обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно, задолженность восстановлена только с июля 2015г., суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты и основной долг, с учетом требований ч.1 ст.395 ГК РФ и п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. вступления в силу решения суда о восстановлении обязательств по кредитному договору, в общей сумме до <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х ключевая банковская ставка : 360 х 435 дней просрочки).

Таким образом, с заемщика ООО «Стройколор» и поручителя ИП Винокурова Р.В. в соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию солидарно: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (в соответствии с п. 1.6. кредитного договора); неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>..

Судом установлено, что исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается так же залогом, в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-26, 27-29).

Из материалов дела следует, что по договорам об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в залог было передано следующее имущество: земельный участок и здание автобазы по адресу: <адрес>, принадлежащие Кузенковой Н.М.; земельный участок (доля в праве 256/500), нежилое помещение площадью 331, 80кв.м. с № по №, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещения № по адресу: Самарская <адрес> принадлежащие Винокурову Р.В.

Принадлежность указанного имущества Кузенковой и Винокурову на момент рассмотрения дела подтверждается выписками из ЕГРП, свидетельствами, договором купли-продажи (л.д. 33-44).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению экспертизы, подготовленной ООО АФ «Самарская Гильдия Аудиторов» стоимость земельного участка и здания автобазы по адресу: <адрес>, составляет 8 <данные изъяты>.; земельного участка (доля в праве 256/500) по адресу: Самарская <адрес>., нежилого помещения площадью 331, 80кв.м. с № по № по адресу: Самарская <адрес> - <данные изъяты>., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения № по адресу: Самарская <адрес> - <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, полномочия и квалификация эксперта подтверждены соответствующими документами. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, принимается судом как верное для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3, 4 ФЗ «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст.56 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

На основании ч.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, сумму задолженности превышающую пять процентов от размера оценки предметов залога, оценивая предоставленные доказательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену, в размере 80 процентов от рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении ООО АФ «Самарская гильдия аудиторов».

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ООО «Стройколор», ИП Винокуров Р.В. солидарно в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Волго-Камский банк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Стройколор», ИП Винокуров Р.В., Винокурору Р.В., Кузенковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройколор», ИП Винокурова Р.В. в пользу ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойки за неуплаченные проценты и основной долг, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на земельный участок для размещения автобазы площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: Самарская <адрес> и здание автобазы площадью <данные изъяты>.м. этажность: 2, Литера: В, инвентарный №, кадастровый № по адресу: Самарская <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на земельный участок (доля в праве 256/500) по адресу: Самарская <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на нежилое помещение площадью 331, 80кв.м. с № по № площадью 331, 80кв.м. по адресу: Самарская <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на помещения № по адресу: Самарская <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Стройколор», ИП Винокурова Романа Вячеславовича в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:      Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2016г.